Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

3) ОАО "Балтийский Завод"

3) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Балтийский завод»; признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы Предприятия № 213-1-3.1/12040 от 22.12.2016; признании незаконными постановления от 19.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления № 78022/17/8852184814 от 13.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 06.10.2016

ФИО5, доверенность от 06.10.2016

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО2, доверенность от 10.04.2017

3) ФИО6, доверенность от 09.01.2017

ФИО7, доверенность от 09.01.2017

4) не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП «Атомфлот») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Балтийский завод»; признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в удовлетворении жалобы Предприятия № 213-1-3.1/12040 от 22.12.2016; признании незаконными постановления от 19.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления № 78022/17/8852184814 от 13.01.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Межрайонного отдела ФИО3, ОАО «Балтийский завод» заявленные требования не признали.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

13.09.2016 в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт - Петербургу поступило заявление о возбуждении исполнительного производства № 213-1-3.1/8201 от 09.09.2016 с приложением оригинала исполнительного листа АС № 002803314 и копии приказа № 00000005933.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления о возбуждении установлено, что оно подписано исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Атомфлот» М.М.Кашкой, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ФГУП «Атомфлот» является ФИО8, к заявлению приложена копия приказа № 00000005933 о предоставлении отпуска работнику, в соответствии с которым в период с 05.09.2016 по 23.09.2016 обязанности генерального директора возлагаются на М.М.Кашку.

Постановлением от 19.09.2016 судебный пристав ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия заявителя.

Предприятие обжаловало отказ в возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, направив жалобу на постановление судебного пристава ФИО2 начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

Постановлением №78022/17/8852184814 от 13.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с действиями судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 названного Указа установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства предприятием приложена копия приказа № 00000005933 о предоставлении отпуска работнику, в соответствии с которым в период с 05.09.2016 по 23.09.2016 обязанности генерального директора возлагаются на М.М.Кашку.

В нарушение требований Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х на копии приказа отсутствует подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печати, дата ее выдачи и отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Балтийский завод».

Доводы заявителя о том, что им к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена надлежащим образом заверенная копия приказа, не принимаются судом. Судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, также судом обозревались подлинники материалов, в которых имеется копия приказа, представленного заявителем. Данный документ не заверен ни печатью организации, ни подписью уполномоченного должностного лица.

Пояснить, каким образом в материалах исполнительного производства оказался именно такой экземпляр приказа, а также представить доказательства направления надлежащим образом заверенного документа, представители заявителя не смогли.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления являются законными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.