Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПЕНТАКОН"
к ООО "Натекс-Дон"
третье лицо: ОАО "РусГидро", ФИО1, Маслик Сергей Анатольевич
о взыскании 771 658 руб. 88 коп.

при участии
от истца: представитель ФИО3 - доверенность от 13.03.2015
от ответчика: представитель ФИО4 - доверенность от 23.01.2015
от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 – доверенность от 25.12.2015, 2) не явился, извещен

установил:

ООО "ПЕНТАКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Натекс-Дон" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки №18-10 от 31.10.2014 в сумме 731 430 руб. 22 коп., неустойку в размере 40 225 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РусГидро", ФИО1, ФИО2.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.83 – 107 т.1), в частности в связи с тем, что исполнил обязательства по поставке оборудования истцу по адресу, согласованному с представителем истца ФИО1 Оборудование было доставлено на склад истца, расположенный по адресу: <...> (отгружено ответчиком 05.12.2014), в связи с чем, оснований для заявленных истцом требований на основании ст. 487 ГК РФ не имеется. Товар, указанный в договоре сторон от 31.10.2014 приобретался истцом для поставки его ОАО «РусГидро» в лице филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (далее – филиал). Указанное оборудование было принято представителем истца по месту нахождения филиала, что следует из товарно-транспортных накладных, добавочного листа.

Из отзыва ответчика следует, что ему неизвестна дальнейшая судьба поставленного оборудования, так как оно в адрес ответчика не возращено, требований о необходимости его вывоза, как несоответствующего, ответчику не заявлялось. К отзыву ответчика приложена переписка сторон, в том числе письмо истца от 12.12.2014 исх.№1309, адресованное ответчику ( л.д.92 т.1), в котором истец указывает лишь то, что поставленный 10.12.2014 товар по адресу: 357115, <...> в рамках договора поставки №18-10 от 31.10.2014 не соответствует п.4.1 договора. Исполнителем данного письма являлся ФИО1

Третье лицо представило в дело письменный отзыв (л.д.21 т.2), в котором сообщило, что между третьим лицом и истцом 12.1.22013 был заключен договор подряда №1212/2013-ЧА на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности ГЭС. При исполнении обязательств по договору истец инициировал замену оборудования (до его поставки) с ранее согласованного (Натекс Микролинк) на CambiumNetworks, мотивируя это тем, что поставщик не обеспечил своевременную поставку оборудования. Замена оборудования была согласована третьим лицом письмом от 19.12.2014 №14/02446.ККГЭС/90-ГС/001.

ООО «Пентакон» произвело установку станции РТР 650 CambiumNetworks на объектах ОАО «РусГидро», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 (КС-2 от 24.12.2014), подписанными руководителем проектов ООО «Пентакон» ФИО1 Другого оборудования истцом в адрес третьего лица поставлено не было.

Заявленные истцом требования третье лицо оставило на усмотрение суда.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с обжалование истцом определения суда от 13.08.2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.08.2015 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.10.2015 суд назначил рассмотрение дела на 09.12.2015.

От ответчика в дело поступили дополнительные возражения на исковое заявление с приложением документов в их обоснование (перечень из 20 пунктов), в том числе копия расписки руководителя проектов ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1, датированная 04.06.2015, подтверждающая получение в конце декабря 2014 года от ФИО2, инженера ИТС ФЗ филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» комплекса цифровой радиорелейной системы «NateksMicrolink» (бывший в употреблении) в составе: антенны – 2 штуки, Блок ODV – 2 штуки, Блок LDV – 2 штуки, комплекс креплений – 2 штуки, блок питания – 2 штуки, аккумуляторы – 8 штук.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 09.12.2015 не явились. По ходатайству истца рассмотрение дела было отложено на 20.01.2016.

От истца в дело поступили письменные возражения по представленным ответчиком в дело документам.

Третье лицо представило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве также третье лицо указало, что не располагает накладными №106 от 05.12.2014 и №109 от 10.12.2014, в связи с чем, пояснить какое оборудование было по ним доставлено и где оно находится в настоящее время пояснить не может (л.д.51 т.3).

В связи с представленными ответчиком в дело документами, в том числе распиской представителя истца ФИО1, в целях установления существенных для дела обстоятельств, суд, в судебном заседании 20.01.2016, привлек, по своей инициативе, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, обязав указанных лиц представить сведения о том, какое оборудование было передано по расписке от 04.06.2015 и имеет ли оно отношение к оборудованию, поставленному по договору поставки №18-10 от 31.10.2014. Сторонами суду были представлены сведения об адресах третьих лиц (2,3). В судебное заседание 24.02.2016 представитель третьего лица (1) и третьих лиц (2 и 3) не явились.

Истцом в дело были представлены письменные объяснения ФИО1, адресованные суду, из которых следует, что ФИО1 не может утвердительно ответить какое оборудование было ему передано ФИО2, так как оно было в коробках, а какие – либо документы при них отсутствовали.

Кроме того, истец представил для приобщения к материалам дела копии договора №25 от 17.12.2014 на поставку оборудования, заключенного с ООО ТД «Радиосистемы», товарной накладной №445 от 19.12.2014, счета-фактуры №296 от 19.12.2014, договора №26 от 19.12.2014, заключенного с ООО ТД «Радиосистемы», счета-фактуры №297 от 23.12.2014, акта выполненных работ от 23.12.2014 №446, разрешения на использование радиочастотных каналов от 13.11.2015. При отсутствии возражений со стороны ответчика данные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений ФИО6 от 26.01.2016 (л.д.81 т.3), который согласно справке третьего лица (1) является инженером по инженерно – техническим средствам физической защиты Службы экономической безопасности и режима филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», из которых следует, что 03.06.2015 им и ФИО7, в сопровождении представителя ООО «ПЕНТАКОН» ФИО8, на складе, арендуемом ООО «ПЕНТАКОН» в г.Невинномысске, были сделаны фотографии (DSCN5425- DSCN5431) комплекта радиорелейной станции «Натекс Микролинк», переданной ФИО2 в присутствии свидетелей представителю ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1 Дальнейшее местонахождение данного комплекса оборудования следует уточнить у руководства ООО «ПЕНТАКОН». К объяснениям приложены копия расписки ФИО1 и копии фотографий оборудования.

В связи с неявкой третьих лиц (2 и 3) в судебное заседание, а также третьего лица (1) и необходимостью получения от третьего лица (2) надлежащим образом заверенных объяснений, судебное разбирательство было отложено на 06.04.2016.

Суд обязал ФИО1 личной явкой.

В судебное заседание 06.04.2016 стороны и третье лицо (1) явились. Третье лицо (2), несмотря на требования суда, в судебное заседание не явилось.

Ответчиком в дело представлены дополнения к ранее представленным возражениям по иску с приложением переписки сторон, в том числе копия письма истца от 12.1.22014 «о качестве поставленного оборудования».

Третье лицо (1) представило в дело лист записи ЕГРЮЛ на 06.07.2015, согласно которому ОАО «РусГидро» стало ПАО «РусГидро». Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Кроме того, третье лицо (1) представило в дело заявление ФИО2 от 31.03.2016, подпись под которым нотариально удостоверена, в котором он пояснил, что в декабре 2014 года от ООО «Натекс Дон» был получен груз. Количество мест в настоящее время ФИО2 пояснить не может. При вскрытии коробок был обнаружен комплект радиорелейной станции «Натекс-Микролинк», который был передан ФИО2 (в присутствии свидетелей) ФИО9 (руководителю проектов ООО «ПЕНТАКОН»). После начала судебного спора, для выяснения места нахождения данного оборудования, ФИО2, на складе ООО «ПЕНТАКОН» в <...>, в присутствии свидетелей и представителя ООО «ПЕНТАКОН» ФИО8 В.03.06.2015 были сделаны фотографии комплекта радиорелейной станции «Натекс-Микролинк», переданной ранее представителю ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1, о чем 04.06.2015 у руководителя проектов ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1 была взята расписка. К объяснениям приложены фотографии оборудования с пояснениями (всего 6 фотографий). Объяснения ФИО2 и фотографии приобщены к материалам дела. других ходатайств заявлен не было.

В связи с неявкой в судебное заседание третьих лиц (2 и 3), дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица (1), изучив и оценив представленные в дело доказательства, письменные объяснения третьих лиц (2,3), суд установил следующее.

Между сторонами 31.10.2014 был заключен договор №18-10, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить телекоммуникационное оборудование, в номенклатуре, количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты, в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Отгрузка оборудования, в соответствии с п.3.2 договора, производится в ящиках, обеспечивающих его сохранность во время транспортировки и предохраняющей оборудование от атмосферных воздействий.

Согласно п.2.1, общая сумма договора составляет 1.044 900 руб. 32 коп., что эквивалентно суме в бивалютных единицах 21 130.40 БВ.

Покупатель, в соответствии с п.2.2 осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 731 430 руб. 22 коп. в течение 5 банковских дней с момента предоставления покупателю счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 313 470 руб. 10 коп. осуществляется после передачи оборудования покупателю не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Условия поставки стороны определили в п.3.4 договора: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

10.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 731 430руб. 22 коп. платежным поручением №4883 на основании счета ответчика от 05.11.2014 №124.

Согласно п.3.1 договора, оборудование должно было быть поставлено в срок до 12.1.22014.Однако, оборудование, по данным истца, поставлено не было. Истец 12.12.2014 направил ответчику письмо (исх.№1217-3), которым потребовал незамедлительно передать ему оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Данное письмо было получено ответчиком 15.12.2014.

В ответном письме ответчик сообщил истцу, что оборудование по договору было отгружено им 05.1.2014 в адрес филиала ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» и находится по адресу: <...>.

Посчитав, что ответчик нарушил условия договора (п.3.4) и не поставил оборудование в согласованный в договоре срок, истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств (письмо от 17.12.2014, исх.№1306/1). В связи с неисполнением требований истца о возврате полученной предоплаты, истец, ссылаясь на положения ст. 487 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что оборудование по договору от 31.10.2014 №18-10 было им поставлено истцу по адресу, согласованному с представителем ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1, который, как Руководитель Проектов, по доверенности №29 от 03.06.2014, подписал договор №18-10 с ответчиком, то есть является надлежаще уполномоченным представителем ООО «ПЕНТАКОН». Получение ответчиком оборудования подтверждается в том числе письмами ОАО «РусГидро» от 12.1.22014 №005/131 ККГЭС (л.д.37 т.3) и ЗАО «ПЕНТАКОН» от 12.12.2014 №1309, в котором истец доводит до сведения ответчика, что доставленное 10.12.2014 по адресу <...> оборудование в рамках выполнения договора поставки №18-10 от 31.10.2014 не соответствует п.4.1 указанного договора (л.д.38 т.3). Чему конкретно не соответствует поставленное оборудование, истец не указал, так как пункт 4.1 договора определяет порядок приемки товара по качеству. Из письма ОАО «РусГидро», на которое ссылается истец, следует, что при осмотре присланного оборудования радиорелейной станции было выявлено, что оно бывшее в употреблении.

Однако в договоре №18-10 от 31.10.2014, заключенном между истцом и ответчиком условия о том, что оборудование должно быть новым не содержится.

Такое условие содержится в дополнительном соглашении от 25.08.2014 к договору №1212-2013-ЧА, заключенному между истцом и третьим лицом.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке оборудования по договору от 31.10.2014 судом не принимается, что касается довода истца о том, что оборудование было поставлено не по адресу, указанному в договоре, а по адресу ОАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» в <...>, в связи с чем, истец считает поставку невыполненной, то данный довод опровергается представленной ответчиком в дело перепиской между Руководителем Проектов истца ФИО1, ответчиком и представителем ОАО «РусГидро» ФИО2, распечаткой телефонных переговоров указанных лиц.

Письмом №005/131 ККГЭС от 12.1.22014 ОАО «РусГидро» уведомило истца о получении оборудования.

Таким образом, из представленных сторонами в дело доказательств следует, что ответчиком оборудование было доставлено в сроки, установленные договором №18-10 от 31.10.2014 и принято, по поручению истца, третьим лицом. Оборудование радиорелейной станции находилось на арендованном истцом складе в г.Невинномысске.

Из представленных представителем ОАО «РусГидро» ФИО2 объяснений следует, что данное оборудование не было установлено у третьего лица, так как истец, по согласованию с третьим лицом, заменил его на другое оборудование, которое было поставлено ПАО «РусГидро» 18.12.214 и установлено. А оборудование радиорелейной станции, полученное от ответчика, было передано руководителю проектов ООО «ПЕНТАКОН» ФИО1 в декабре 2014 года, что подтверждается распиской ФИО1

Истец не произвел окончательных расчетов с ответчиком по договору, предъявив требование о возврате перечисленного аванса, ссылаясь на положения ст. 487 ГК РФ.

Суд не может согласиться с позицией истца, а доводы ответчика находит обоснованными, поскольку положение ч.2 ст. 487 ГК РФ о праве покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в данном случае не могут быть применены, поскольку товар по договору №18-10 был поставлен и принят истцом, и до настоящего времени находится у истца, что подтверждается распиской ФИО1 и фотофиксацией.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ПЕНТАКОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.