Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 02.02.2011 об устранении нарушений законодательства

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2010 № 16-13456/10-ма;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО2, доверенность от 14.04.2011 № ОВ/3931, 2. ФИО3, доверенность от 11.04.2011;

установил:

Комитет по строительству (далее – комитет, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 02.02.2011 об устранении нарушений законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагая необоснованными выводы управления о соответствии местонахождения ООО «Дивный град» сведениям указанным в конкурсных документах, считая неправомерными выводы управления о необоснованном установлении требований к участникам размещения заказа о выполнении за последние пять лет работ по строительству автомобильных дорог.

Представитель управления требование не признал, полагая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее – ООО «Дивный град», участник аукциона) поддержал позицию управления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым решением управления от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Основанием для вынесения указанного решения послужила жалоба ООО «Дивный град» на действия аукционной комиссии заказчика при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства магистрали 17 (ул. Яхтенная) от маг. 28 (Оптиков) до маг. 26 (ул. Мебельная) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а также проверка представленных заявителем документов, в ходе которой было установлено, что заказчик неправомерно отказал ООО «Дивный град» в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении местонахождения юридического лица, а также неподтверждение заказчиком наличия опыта по выполнению определенных работ.

По мнению заявителя, заявка участника аукциона не соответствует части 7 пункта 8 раздела 2 тома 1 документации об аукционе, а именно ООО «Дивный град» в форме «Сведения об участнике аукциона» указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12 лит. А пом. 1Н. При выходе в указанный адрес комитетом установлено отсутствие участника аукциона по данному адресу.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 № 6/2, заявка ООО «Дивный град» отклонена аукционной комиссией в связи с тем, что заявка общества «не соответствует части 7 пункта 8 раздела 2 тома 1 АД: в форме «Сведения об участнике аукциона» и иных документах содержатся недостоверные сведения в отношении местонахождения юридического лица - участника размещения заказа».

В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «Дивный град» представило выписку из ЕГРЮЛ от 22.12.2010, в которой содержится следующий адрес места нахождения юридического лица: 197198, Санкт Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

18.01.2011 заказчиком в ходе проверки достоверности представленных участником размещения заказа сведений составлен Акт о том, что по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н ООО «Дивный град» не располагается. На запрос заказчика в УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга (от 19.01.2011 № 11 418/11) получен ответ, в котором указано, что ООО «Дивный град» по данному адресу не располагается и ранее не располагалось, помещения по указанному адресу не арендовало и не арендует, субарендатором не являлось и не является.

Вместе с тем, управлению ООО «Дивный град» представило договора аренды нежилых помещений от 17.11.2010 № 2/2010 и от 11.01.2011 № 1/2011, в соответствии с которыми общество арендует помещение по адресу: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

В копии Устава общества, а также в форме «Сведения об участнике аукциона» также указан адрес места нахождения юридического лица: 197198, Санкт Петербург, ул. Шамшева, д. 12, литер А, пом. 1Н.

Кроме того, отправленное судом заказное письмо с определением о времени и месте судебного заседания по адресу ООО «Дивный град» - Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 12 лит. А, пом. 1Н, получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении письма.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, недостоверность, представленных обществом сведений в составе заявки на участие в аукционе, заказчиком не подтверждена.

Следовательно, аукционная комиссия комитета не имела оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Дивный град» по изложенным обстоятельствам. Указанные действия аукционной комиссии нарушают части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Также основанием для отказа в участии в аукционе также послужило неподтверждение участником аукциона опыта по выполнению определенных работ, что является нарушением части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения управление пришло к выводу о нарушении заявителем части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку критерии строительства объектов капитального строительства: автомобильных дорог и улиц, улиц и дорог общегородского значения законодательством не определены. Суд считает данную позицию управления ошибочной.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе было установлено требование о подтверждении «выполнения участником аукциона за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства: автомобильных дорог, магистральных дорог и улиц, улиц и дорог местного и общегородского значения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион».

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным указанным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

Согласно подпункту «д» части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, допустимо лишь в случае размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Предметом государственного заказа являлось выполнение работ по завершению строительства магистрали, то есть объекта капитального строительства, в связи с чем требования государственного заказчика о необходимости предоставления участниками аукциона копий вышеуказанных документов не противоречат положению части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

При размещении заказа по спорному аукциону заявитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Требования к документам, которые должны были входить в состав заявки участника размещения заказа, не противоречат нормам Закона № 94-ФЗ, не ограничивают конкуренцию среди строительных организаций и, соответственно, не нарушают нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, требование заявителя оспаривании решения от 02.02.2011 по делу № 94-050/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вынесенное на основании указанного решения предписание от 02.02.2011 об устранении нарушений законодательства также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 94-50/11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.