Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 года), от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 года),

установил:

Комитет финансов Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения (абзацы 2,3,4) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по делу № 1329-03-7725-рз/14 от 29 декабря 2014 года.

На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто. Открыто заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица, представлен отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Ленинградской области.

Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Представитель Комитетом финансов Ленинградской области поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствие с федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Комитетом финансов Ленинградской области на официальном интернет сайте WWW/zakupki.gov.ru (далее официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении аукциона, для определения поставщика финансовых услуг по предоставлению кредитных средств бюджету Ленинградской области на сумму 200000000 рублей сроком до 730 дней на финансирование бюджета Ленинградской области путем открытия возобновляемой кредитной линии. Источник финансирования – средства областного бюджета Ленинградской области. Документация об аукционе размещена 08.12.2014 года.

На основании жалобы Благотворительного фонда «Детские вопросы» (далее Фонд) УФАС была проведена внеплановая проверка действий заказчика. В ходе которой УФАС, ссылаясь на тот факт, что Заказчик при проведении электронного аукциона в документации об аукционе установил требование к наличию у участника генеральной лицензии Банка России, пришло к выводу о том, что требование такого вида лицензии не соотносится со ст. 11.2 Закона о банке России и положениями инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

По результатам проверки УФАС вынесло решение от 29 декабря 2014 года по делу № 1329-03-7725-рз/14 (далее Решение), абзацем 2 которого признало в действиях Комитета финансов Ленинградской области нарушение ч.б ст.31 Закона N 44-ФЗ, а в абзаце 3 решения указало на передачу материалов дела ответственному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства. Абзацем 4 решения указано, на то, что данное нарушение не повлияло на результаты проведения торгов, поэтому предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать.

Согласно статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьей 99 и 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в рамках исполнения бюджета субъекта Российской Федерации финансовый орган субъекта Российской Федерации вправе получать кредиты от кредитных организаций.

Согласно вышеуказанным нормам БК РФ кредиты, полученные объектами Российской Федерации от кредитных организаций, относятся к долговым обязательствам субъектов Российской Федерации.

Положения статьи 8 и п. 1 статьи 9 БК РФ устанавливают, что управление государственным долгом субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 101 БК РФ также установлено, что управление государственным долгом субъекта Российской Федерации осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо финансовым органом субъекта Российской Федерации в соответствии с законом субъекта Российской Федерации .

В соответствии с положениями областного закона Ленинградской области от 26.09.2002 N Зб-оз "О бюджетном процессе в Ленинградской области" и п. 24 раздел 2 Положения о Комитете финансов Ленинградской области утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 N 191, Комитет управляет государственным долгом Ленинградской области, в том числе осуществляет государственные заимствования Ленинградской области путем заключения договоров и соглашений о получении Ленинградской областью бюджетных кредитов от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, от кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон №135-Ф3) услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц относится к одному из видов финансовой услуг.

Согласно статьи 24 Закона о контрактной системе, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в том числе посредством проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона).

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участнику закупки о его соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Исполняя данную норму закона, Заказчик при проведении электронного аукциона для определения поставщика финансовых услуг по предоставлению кредитных средств бюджету Ленинградской области в сумме 200 000 000 рублей сроком до 730 дней на финансирование дефицита бюджета Ленинградской области путем открытия возобновляемой кредитной линии, в извещении о проведении аукциона, документация и об аукционе, размещенном на официальном сайте Уполномоченным органом 08.12.2014 года в раздела 12 " Требования к участникам закупки» установил требование к наличию у участника генеральной лицензии Банка России.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее- Закон о банках) и положениями Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее- Инструкция) кредитная организация совершает банковские операции на основании лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации с момента государственной регистрации (далее -Лицензия на осуществление банковских операций) .

Вместе с тем, п. 14.3. Инструкции определено, что при рассмотрении вопроса о выдаче банку Генеральной лицензии в банке проводится комплексная проверка (или учитываются результаты ранее проведенной комплексной проверки).

Кроме того, особенности отбора финансовых организаций определены статьей 18 Закона N 135-ФЗ. Частью 2 статьи 18 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса или открытого аукциона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе установить требования, направленные на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности финансовой организации, за исключением требований, в том числе о наличии определенных размеров уставного капитала, собственных средств, активов, а также о наличии соответствия иным характеристикам финансовой организации и (или) ее деятельности в абсолютных показателях, если только требование о соответствии таким характеристикам не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наличие у участника генеральной лицензии Банка России позволяет оценить финансовую устойчивость кредитной организации, при этом требование Заказчика не связано с определенным размером собственных средств (уставного капитала) и не выражено в абсолютных показателях, требования Комитетом определены в соответствии с заявленными потребностями, не противоречат положениям Закона о контрактной системе и соответствуют статье 18 Закона N 135-ФЗ и положениям БК РФ.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования). Поэтому включение в конкурсную документацию условия, которое в итоге привело к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих (в силу своей специфики) очевидным потребностям заказчика, не является нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Частями 6 и 7 статьи 31 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Закона, т.к. указанные в этой статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной I конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантировано могли бы обеспечить потребность государства в соответствующих услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушений Закона о контрактной системе, в связи с чем, абзацы 2,3,4 оспариваемого решения являются недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными абзац 2, в соответствии с которым в действиях Комитета финансов Ленинградской области определено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, абзац 3, положениями которого указано на передачу материалов дела ответственному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, абзац 4, положениями которого определено, что данное нарушение не повлияло на результаты проведения торгов, поэтому предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 1329-03-7725-рз/14 от 29 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.