Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бармина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании ненормативного акта

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.06.2013, ФИО2 по протоколу от 02.06.2011 № 7;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.09.2013 № 39;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением и, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным отказ Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городской поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство хлебопекарни на земельном участке (кадастровый номер 47:17:0107002:41) по адресу: <...> в районе дома № 2, изложенного в письме от 18.02.2013 № 355.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – комитет).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, а представители администрации возражали против ее удовлетворения. Представитель комитета не явился; позиция по делу изложена в отзыве.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 11.02.2013 № 236 о выдаче разрешения на строительство здания хлебопекарни, представив с заявлением соответствующий пакет документов.

Администрация направила в адрес общества отказ, изложенный в письме от 18.02.2013 № 355, в котором указала на следующие основания:

несоответствие границ земельного участка, установленных по результатам проведения кадастровых работ от 07.12.2012 в кадастровой выписке от 18.12.2012 № 47/201/12-244269, границам участка в градостроительном плане земельного участка № RU47509108-053, утвержденном администрацией в постановлении от 24.06.2010 № 160, нанесенным в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской) от 26.02.2010 № 4717/201/10-250, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 26.04.2010 № 1616-з;

представленный комплект рабочего проекта хлебопекарни шифр 077.П.Р не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, отсутствуют следующие разделы проектной документации:

- схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, предусмотренная частью б) подпункта 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные частью д) подпункта 3 пункта 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации;

отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренного подпунктом 4 пункта 7 статьи 55 ГрК Российской Федерации, поскольку санитарно-эпидемиологическим заключением от 18.09.2009 (бланк серии 681921) проектируемому предприятию установлена санитарно-защитная зона в размере 50 м, класс опасности производства V.

Не согласившись с отказом администрации, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делу проведена экспертиза рабочего проекта шифр 077.П.Р, представлено экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из описи документов, представленных администрации для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, следует, что заявителем представлены схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о чем заполнены соответствующие графы «количество экземпляров -1» и «количество листов -4» (л.д. 17-18, том 1).

Указание в отзывах администрации на то, что указанные сведения не соответствовали действующим нормативным положениям, а это обстоятельство обнаружилось лишь при проверке содержания документов, не может быть принято во внимание, поскольку в отказе не содержится конкретных замечаний по содержанию схем, а указано на простое отсутствие данных документов, в то время как они представлены.

Согласно письму ООО «Энерго-Технологии» от 30.04.2013 № 48 (л.д. 48-49, том 1) соответствующие схемы расположены не на отдельных листах, а на листе 2 Приложения в разделе Стройгенплан рабочего проекта.

В отношении ссылки администрации на несоответствие границ земельного участка, установленных по результатам проведения кадастровых работ от 07.12.2012 в кадастровой выписке от 18.12.2012 № 47/201/12-244269, границам участка в градостроительном плане земельного участка № RU47509108-053, утвержденном администрацией в постановлении от 24.06.2010 № 160, нанесенным в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской) от 26.02.2010 № 4717/201/10-250, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 26.04.2010 № 1616-з, суд усматривает, что площадь участка во всех документах одинаковая, различия касаются графического изображения площади земельного участка (квадратный или прямоугольный).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу № А56-67467/2012 установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка соответствуют действующей нормативной и землеустроительной документации, в том числе договору аренды. Данные обстоятельства установлены судом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» от 15.04.2013 № 89 с выходом на участок и замером границ.

Статья 51 ГрК РФ не предусматривает приложение к заявлению кадастровой выписки, а градостроительный план, утвержденный постановлением администрации, а также правоустанавливающие документы в отношении участка, обществом были представлены.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу от 26.11.2013 (л.д. 192-193, том 1) рабочая документация не подлежит государственной экспертизе, характеристики планируемого к строительству объекта не требуют установления санитарно-защитной зоны (не более 2 этажей общая площадь не более 1500 квадратных метров), а состав документации в представленном комплекте рабочего проекта является достаточным для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Такая же позиция изложена в письме Комитета по строительству Ленинградской области (л.д. 127, том 1). Обратного администрацией не доказано.

Доводы администрации о том, что экспертом принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 29.10.2013, то есть не то заключение, которое было приложено к заявлению общества – заключение от 18.09.2009 (л.д. 91-92, том 1) не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что оценка экспертом заключения от 18.09.2009 не повлекла бы других выводов.

Вопреки ошибочным утверждениям администрации в заключении от 18.09.2009 нет вывода об установлении нормативной санитарно-защитной зоны в 50 м спорному зданию хлебопекарни; в заключении есть указание на то, что СанПиН предусматривает такую зону для такого вида предприятий.

В разделе «заключение» (итоговый вывод) данного документа указано на пригодность земельного участка общества для размещения предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, также предписано при проектировании разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в составе которой предусмотреть раздел охраны окружающей среды. Последующее заключение от 29.10.2013 полностью подтверждает данные обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует положениям статей 49 и 51 ГрК Российской Федерации и нарушает права заявителя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении об оспаривании ненормативного акта должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обращает внимание, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным решение Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Вега» в выдаче разрешения на строительство от 18.02.2013 № 355.

Обязать Администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» разрешение на строительство хлебопекарни на земельном участке (кадастровый номер 47:17:0107002:41), расположенном по адресу: <...> в районе дома № 2.

Взыскать с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 48 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.