Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Санкт-Петербургская Валютная Биржа» обратилось в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения № 24600 от 01.01.04г.

Решением от 22.03.2006 г. в иске было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании 18.01.07 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просит разрешить разногласия по пунктам договора: 1.1,1.5,1.6,2.1.7,2.1.8,2.2.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4,2.2.5,2.2.6,2.2.7,2.2.8,2.3.1,2.3.3,2.3.5,2.3.7,2.3.9,2.3.27,2.3.28,2.3.29,2.4.3,3.4,3.6,4.1,4.3,4.5,4.6,4.7.1,4.8,4.7.2,4.9,4.10,5.1,5.1.1,5.1.2,5.1.3,5.2,5.2.1,5.2.3,5.4,5.5,5.6,6.1,6.2,6.11,6.12,6.14,6.18,6.19,7.1,8.1,8.2,9.2.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и исковых требований, ссылаясь на то, что он отказывается обсуждать условия нового договора, поскольку на его стороне отсутствует обязанность заключать новый договор в условиях наличия между сторонами действующего договора № 10-2889 (24600) от 29.11.1995 г. Ответчик указал, что истец также согласен на сохранение договорных отношений в рамках договора от 29.11.2005, подтверждением чему служит подписание истцом 03.10.2006 г. дополнительного соглашения к договору электроснабжения 10-2889 (24600) от 29.11.1995 г. (том 2, л.д.30).

Ответчик не отрицал факт направления истцу проекта договора электроснабжения, однако указал, что данный проект не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку он не был подписан со стороны ответчика. Ответчик подтвердил, что участвовал в обсуждении с истцом возможных условий нового договора, однако данное обсуждение в настоящее время утратило для него интерес в условиях постоянных изменений в законодательстве, регулирующем электроэнергетику. Ответчик указал, что должен быть принят ряд нормативных актов, регулирующих отношения сторон по договору электроснабжения, и ответчик полагает целесообразным отложить вопрос о новировании отношений с истцом до принятия соответствующего законодательства.

Суд отклоняет ходатайство истца об изменении предмета иска, а также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), преддоговорный спор (спор о содержании условий договора) может быть передан на рассмотрение суда в том случае, когда хотя бы для одной из сторон заключение данного договора является обязательным в силу указания Кодекса или закона. В рассматриваемом случае истец инициировал спор по поводу заключения договора взамен действующего.

Истец не может ставить вопрос о понуждении ответчика к заключению публичного договора: такой договор между сторонами заключен и действует. Для заключения другого договора требуется расторгнуть действующий договор. Отношения по расторжению или изменению договора регулируются статьями 450-453 ГК РФ: каких-либо требований о расторжении договора по основаниям, установленным указанными статьями, истец не заявил.

Суд отклоняет ссылку истца на пункт 3 статьи 540 ГК РФ, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора (энергоснабжения) внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Данные положения регулируют случай заключения нового договора по соглашению сторон, указывая, что в период согласования условий нового договора применяются условия действующего договора. Нормы о возможности понуждения к заключению нового договора данный пункт статьи 540 ГК РФ не содержит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения .

Судья Виноградова Л.В.