Гражданский кодекс часть 1

ОАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения № 59-16-12/2204 от 22.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 (п.1) НК РФ с доначислением налога на прибыль.

Представители налоговой инспекции доводы заявителя по заявлению о признании недействительным решения отклонили, представив письменный отзыв.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению путем признания недействительным решения по следующим основаниям.

Межрегиональной Инспекцией ФНС России по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год ЗАО «КАМАЗ», представленной в налоговую инспекцию 22.12.2005 г., было принято решение № 59-16-12/2204 от 22.03.2006 г., которым обществу начислен штраф по статье 122 (п.1) Налогового кодекса РФ в размере 14 265 422 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 71 342 986 руб. и пени в размере 12 675 712 руб.

В ходе проверки налоговой инспекцией был установлено неправомерное уменьшение полученного дохода за 2003 год на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам – трем товарным знакам (свидетельства № 48464, 48465, 82556).

Заявитель согласно поданной уточненной налоговой декларации уменьшил полученный доход за 2003 год по товарным знакам №№ 48464, 48465 в сумме 68 787 052 руб. 88 коп. по каждому и по товарному знаку № 82556 в размере 179 120 808 руб.

При этом первоначальная стоимость товарных знаков определена в общей сумме 4 716 848 000 руб. согласно Акту выявленных излишков при проведении инвентаризации имущества и оценки рыночной стоимости нематериальных активов консалтинговой компанией «СЭНК» от 01.12.1999 года исходя из факта недоначисления амортизации на финансовые результаты по четырем товарным знакам, в том числе по знаку со свидетельством о регистрации № 82555.

Налоговая инспекция полагает, что Общество необоснованно отразило в регистре бухгалтерского учета первоначальную стоимость выявленных излишков нематериальных активов трех знаков в виде стоимости всего пакета прав равными долями на четыре товарных знака без распределения фактической стоимости индивидуально по каждому товарному знаку. По мнению инспекции, все четыре товарных знака имеют различную область применения, а также территорию регистрации обозначения, документы о фактических затратах не сохранились и не представлены в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция полагает, что равноценность товарных знаков документально не подтверждена первичными документами (стоимость каждого товарного знака оценена в равной сумме по 1 179 212 000 руб.), что привело к занижению (неполной уплате) налога на прибыль за 2003 год в сумме 71 113 903 руб.

По той же налоговой декларации установлено неправомерное завышение сумм прочих расходов на сумму налога на рекламу.

Выводы налоговой инспекции суд полагает неправомерными в силу следующего.

Первоначально поданная налоговая декларация за 2003 год была принята налоговой инспекцией без замечаний. Представляя уточненную налоговую декларацию за 2003 год, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Заявитель правильно полагает, что, то обстоятельство, что налоговая инспекция признала это ошибочным, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период, а поэтому доначисление налога на прибыль, пеней и налоговых санкций является необоснованным. Результатом такой проверки могло быть в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ либо решение о возврате излишне уплаченного налога, либо решение об отказе в возврате налога, если факт переплаты не подтвердился.

По существу заявленной излишней суммы уплаты налога на прибыль по уточненной налоговой декларации из представленных в материалы дела документов следует, что срок полезного использования товарных знаков одинаков, месячная норма амортизации является одинаковой.

В соответствии с пунктом 57 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34-н, нематериальные активы отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам на приобретение, изготовление и затратам по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, за минусом начисленной амортизации.

Однако из положения следует, что в случае выявления излишка имущества, имущество приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

В связи с отсутствием документального подтверждения затрат, заявитель обоснованно отразил знаки исходя из общей рыночной стоимости четырех выявленных знаков, определенной оценщиком. Общая сумма оценки не оспаривается налоговой инспекцией. То обстоятельство, что заявитель распределил амортизацию на четыре знака равными долями по отношению к общей рыночной стоимости всех четырех знаков является обоснованным, поскольку из представленных свидетельств следует, что срок полезного использования товарных знаков одинаков, месячная норма амортизации является одинаковой. Область применения знаков одинаковая - территория Российской Федерации.

Кроме того налоговой инспекцией не учтено то обстоятельство, что судебными актами арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19362/2005-СА1-23, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2006 г. подтверждена правомерность доводов налогоплательщика по итогам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль другого периода – 2004 года.

В указанном деле судами установлено, что Общество правомерно приняло товарный знак № 82556 к налоговому учету по стоимости 1 179 212 000,00 руб. и переносило данную стоимость на расходы по налогу на прибыль (частично - через амортизацию, а в 2004 г. - единовременно списав в расходы недоамортизированную часть стоимости товарного знака).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, частями единой централизованной системы налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 2 Закона РФ от 21.03.91 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Заявитель также правильно утверждает, что налоговый орган должен был определить стоимость спорных нематериальных активов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с непредставлением необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку Заявитель не представил налоговой инспекции документы, подтверждающих произведенные расходы, в связи с их отсутствием, то инспекция была вправе определить сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В данном случае инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем. При таких обстоятельствах следует признать, что доначисление обществу налога на прибыль и по этим основаниям налоговый орган произвел с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявитель не оспаривает правомерность выявленного налоговой инспекцией завышения суммы прочих расходов в размере 954 514 руб. (пункт 1.2 решения) за 2003 год по налогу на прибыль, однако в связи с наличием убытка в налоговой декларации по итогам года в сумме 22 274 849 руб., заявитель полагает, что у него не возникло задолженности перед бюджетом, поэтому начисление по данному эпизоду пеней и штрафа является неправомерным в силу положений статей 75, 122 Главы 25 НК РФ.

Данный довод заявителя суд полагает обоснованным в силу того, что доводы налоговой инспекции по первому эпизоду проверки отклонены судом и факт наличия убытка в декларации подтверждается.

В силу изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России № 8 по крупнейшим налогоплательщикам от 22.03.2006 года № 59-16-12/2204 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «КАМАЗ».

Возвратить ОАО «КАМАЗ» из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.