Гражданский кодекс часть 1

OU«Alfafort» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» о взыскании задолженности в размере 7 615, 35 Евро, неустойки в размере 365, 54 Евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 091 рубль.

В судебное заседание 05.02.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебное заседание 21.02.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца передал суду доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, дополнительные документы в обоснование заявленных требований, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

24.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» (далее по тексту - Ответчик) и OU «Alfafort» (далее по тексту - Истец) был заключен контракт № 40 (далее по тексту -Контракт).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта платежи между сторонами производятся в евро.

Согласно пункту 6.2.: «В случае, если стоимость отгруженного товара меньше оплаченной согласно пункту 6.1. суммы, Продавец в течение трех рабочих дней производит возврат избыточно оплаченной суммы, либо Стороны заключают дополнительное соглашение о переносе таковой избыточно оплаченной суммы в счет оплаты будущих поставок».

24.05.2018 и 08.06.2018 ответчиком были выставлены счета: 015-KRE ОРОР LLC на сумму 41 250 евро и 020-KRE ОРОР LLC на сумму 41 250 евро;

Указанные счета истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 536 от 25.05.2018 года и № 543 от 08.06.2018 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части перечисления денежных средств.

Ответчик в нарушение условий указанного контракта поставил товар не в полном объеме, имеет место недопоставка товар на сумму 7 615, 35 евро.

15.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Контракту, Согласно которому «Продавец обязуется допоставить оплаченную продукцию на сумму 7 615, 35 EUR в течение сентября - октября 2018 (но не позднее 15.10.2018)».

Однако, в срок до 15.10.2018 года допоставка товара ответчиком произведена не была.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 7 615, 35 Евро, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.8 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 16.10.2018 по 03.12.2018 начислена неустойка в размере 365, 54 Евро исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, ее уплата также производится в рублях.

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 7 980, 89 Евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств исполнения обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- счетом на оплату № 108 от 28.11.2018;

- платежным поручением от 29.11.2018.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления, претензии и участия представителя истца в судебных заседаниях 05.02.2019 и 21.02.2019, определил, что разумными и подлежащими ко взысканию являются судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития энергетики «Один пояс один путь» (ИНН <***>) в пользу OU «Alfafort» денежные средства в рублях, эквивалентные 7 615, 35 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, неустойку в рублях, эквивалентную 365, 54 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 15 091 рубль, расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.