Гражданский кодекс часть 1

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – ТУ ФАУГИ по СПб)

о сносе самовольных построек

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2010 года № 35; ФИО2 по доверенности от 25.06.2010 года № 683

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2010 года № 08; ФИО4 по доверенности от 25.12.2009 года № 12; директор ФИО5, протокол № 1 от 09.07.2010 года

- от третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности от 20.11.2009 года № 28651-42

2. ФИО7 по доверенности от 11.01.2010 года № 02

установил:

Истец просит признать здания расположенные в охранной зоне газопровода среднего давления самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольно произведенных построек.

В судебном заседании истец уточнил, что требования заявлены в отношении трех объектов ответчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие конкретных требований, истец не указал индивидуальных характеристик объектов, ответчик полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, истец не является ни собственником газопровода, ни собственником земельных участков, на которых расположены газопровод и объекты ответчика.

Представитель КУГИ поддерживает позицию истца.

Представитель ТУ ФАУГИ по СПб позицию истца не поддерживает, полагает, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на газопровод истец не вправе предъявлять заявленные требования.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца основаны на том, что истец является собственником газопровода среднего давления, о чем представил справку о балансовой принадлежности, договор подряда от 24.04.2002 № 12-2002, заключенный между ООО «БСК-335 завод», ЗАО «Балтийская Строительная Компания-Санкт-Петербург», ООО «Технополис», акты выполненных работ, решение общего собрания об учреждении ООО «Гофра-2001», согласно которому участник общества – ООО «БСК-335 завод» - внес в уставный капитал ООО «Гофра-2001» линию горячего цинкования и прочее имущество.

Ответчиком, по мнению истца, в охранной зоне газопровода возведены самовольные постройки, при этом истец представил предписание № 1312-002-03 от 05.02.2010 Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В качестве самовольных построек истец указывает на линию по производству цемента, здание пультовой и лаборатории, пандус.

Требования истца основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при этом истец ссылается на подпункт «а» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, согласно которым в охранной зоне газораспределительных сетей запрещено строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под газопроводом в установленном порядке не оформлен, земля находится в собственности Санкт-Петербурга, договорные отношения между истцом и КУГИ отсутствуют, разрешение на строительство газопровода в установленном порядке не получено. В отношении земельного участка, находящегося по адресу: <...>. площадью 4194,99 кв.м между КУГИ и ответчиком заключен договор аренды от 09.01.2007, согласно пункту 2.2 договора на участке имеются сооружения, строения, границы земельного участка определены на прилагаемом к договору плане, при этом земельный участок не прошел кадастровый учет, в установленном порядке границы земельного участка не сформированы.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных гражданских прав, при этом статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника на устранение нарушений его права. Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании предусмотренной законом сделки об отчуждении имущества, при этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 130 ГК РФ и судебной практики по аналогичным делам газопровод относится к недвижимым объектам, соответственно, право собственности подлежит государственной регистрации. Истец доказательств государственной регистрации перехода права собственности не представил, как не представил и доказательств возведения газопровода в установленном порядке, в том числе, с согласия собственника земельного участка. В судебном заседании установлено, что договорные отношения в отношении земельного участка, по которому проложен газопровод, у истца отсутствуют, также не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта, что не исключает наличия у спорного газопровода статуса самовольной постройки. Соответственно, права истца в этом случае в порядке, предусмотренном статьями 12 и 304 ГК РФ, не подлежат защите, тем более способом, который выбрал истец.

Также истец не представил доказательств возведения ответчиком спорных зданий после строительства газопровода. В случае, если здания находились на земельном участке, который впоследствии был предоставлен ответчику в аренду, то именно истец должен был предпринять меры по строительству газопровода на безопасном расстоянии от объектов.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, позволяющих определенно установить самовольные постройки и оформленную в надлежащем порядке разрешительную документацию, отклоняется, поскольку в первую очередь истец должен доказать наличие у него права на тот объект, в отношении которого ответчиком допущены нарушения.

Госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.