Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Система» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 10, корп. 1, 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КомиДревПром» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Система» 1.050.000 руб. неосновательного обогащения, 281.050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.03.2016 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.04.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Республики Коми вынесено Решение по делу №А29-5634/2014 от 06 августа 2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КомиДревПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, <...>). Конкурсным управляющим ООО «КомиДревПром» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнёрство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»» (адрес: 690091, Россия, <...>, каб. 819).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу №А29-5634/2014 конкурсное производство в отношении ООО «КомиДревПром» продлено на 4 месяца.

В обоснование иска, истец указывает, что в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок Должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим выявлена сделка - Письмо № 266 от 09.10.2013 г. за оказание возмездных охранных услуг ФИО2 на основании которого с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 1.050.000 руб.

При изучении данной сделки было установлено, что она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как отсутствуют документы подтверждающие факт встречного исполения обязательств со стороны ООО ЧОО «Система» и конкретно ФИО2

Посчитав, что обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении е за счет истца, последний обратился с настоящим с иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, перечисление ответчику спорных средств осуществлялось по платежным поручениям, которые в свою очередь, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Эти требования были установлены Банком России для платежных поручений на бумажных носителях и не были уточнены при введении электронных платежных поручений.

Данное положение утратило силу с 21.07.2012 года в связи с принятием Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым установлены следующие требования к оформлению платежных поручений.

В соответствии с п. 45 приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат необходимых отметок о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а также о дате исполнения платежного поручения.

В обоснование правовой позиции по делу, истцом представлен лишь «Анализ сделок должника». Указанный документ является доказательством исполнения конкурсным управляющим ООО «КомиДревПром» обязательств установлению наличия дебиторской задолженности истца.

Допустимых доказательств, перечисления ответчику денежных средств со стороны ООО «КомиДревПром» и как следствие, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1.050.000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Иск не доказан по размеру, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производство требование о взыскании законной неустойки также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.