Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат ветеранов войны и труда №2» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 04.09.2018 №13-11-5122/18-0-0.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга на основании Приказа от 02.06.2015 №20-п, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 31.03.2015 №189, рассмотрев обращение Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат ветеранов войны и труда №2» о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком – ООО «СПА» на выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации на установку систем видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 13, лит. А, на сумму 310 000 руб. (извещение №0372200227418000035), вынес решение от 04.08.2018 №13-11-5122/18-0-0 об отказе в согласовании заключения контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2013 № 819 «О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля» Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе по рассмотрению обращений заказчиков о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Приложения № 2 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189, по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принимает решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Комитетом было рассмотрено обращение Учреждения (вх. № 13-11-4944/18-0-0 от 27.08.2018) о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком - ООО «СПА» - на выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации на установку систем видеонаблюдения (СВН) объекта: СПб ГБСУСО «Дом-интернат ветеранов войны и труда №2» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Вязовая, д. 13, литер А, на сумму 310 000,00 руб. (извещение 0372200227418000035) и принято решение от 04.09.2017 № 13-11-5122/18-0-0 об отказе в согласовании заключения контракта. Основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком послужило допущенное заказчиком при определении подрядчика нарушение положений части 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отклонении единой комиссией Учреждения заявки ПАО «Ростелеком», содержащей ценовое предложение более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены 96 000 руб., в отсутствие документов, подтверждающих добросовестность участника конкурса. Оспариваемое решение содержит мотивированное обоснование отказа в согласовании заключения контракта со ссылкой на часть 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусматривающую возможность отклонения заявки участника только водном случае: если информация, представленная участником в качестве подтверждения своей добросовестности, является недостоверной. В случае непредоставления участником конкурса информации, подтверждающей его добросовестность, частью 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено другое условие - право участника конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта вразмере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, что будет свидетельствовать о надлежащем выполнении участником конкурса антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

Допущенное Учреждением нарушение является существенными, поскольку повлияло на результат определения подрядчика и привело к незаконному отстранению участника, представившего самое выгодное ценовое предложение. В данном случае заказчиком не были учтены положения статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Довод Учреждения о несоответствии заявки ПАО «Ростелеком» требованиям конкурсной документации является несостоятельным, поскольку представленные в составе заявки документы (опись, конкурсное предложение, выписки из реестров СРО, сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки) полностью соответствуют формам, имевшимся в приложениях №№ 1, 2, 3, 7 к специальной части конкурсной документации. Данный факт был проверен Комитетом как в ходе рассмотрения обращения в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, так и повторно - при изучении запрошенных Комитетом у заказчика документов по данной закупке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам проведенного повторного конкурса от 26.09.2018 №0372200227418000051 Учреждением заключен контракт №К-19-ПР/18 от 08.11.2018 на выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации на установку систем видеонаблюдения (СВН) объекта: СПб ГБСУСО «Дом-интернат ветеранов войны и труда №2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 13, литер А с ООО «СПА» на сумму 310 000,00 рублей. Согласно акту от 05.12.2018 обязательства подрядчиком по контракту исполнены, контракт оплачен, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, решение Комитета от 04.09.2017 № 13-11-5122/18-0-0 является законным, не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.