Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ" (адрес: 190005, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.7-я Красноармейская ,д25,лит.А,пом.33н, ОГРН: <***>)

к ООО"ТРАСТ" (адрес: 195027, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская .д11,лит.А, ОГРН: <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора: ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Крапивный пер, д. 5, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ООО " Царскосельский" (адрес:194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Крапивный пер,д5; 196603, РОССИЯ, Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании вексельного долга

при участии

- от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 27.06.2011 и ФИО3 по доверенности от 01.08.2011

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2011

- от третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2010

- от третьего лица без самостоятельных требований: представителя ФИО6 по доверенности от 17.07.2011

установил:

ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Траст» о взыскании 51940000 руб. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», ООО «Царскосельский».

Определением от 07.07.2011 удовлетворено заявление ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк просит взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу Банка 51940000 руб. 00 коп. вексельного долга, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Финансовая компания "ЭКТОИНВЕСТ".

Банк предоставил суду подлинный вексель от 16.11.2009 серии Т № 00061. Вексель изъят судом для помещения на хранение в сейф Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 01.08.2011 стороны поддержали изложенные позиции. Истец представил возражения на заявление третьего лица с самостоятельными требования, где указал, что направляя требование о погашении векселя в адрес ООО «ТРАСТ» и в суд заявление о взыскании вексельной суммой, Банк фактически преследует цель распорядиться предметом залога; определением арбитражного суда от 07.07.2011 по делу А56-10608/2011 в отношении истца введена процедура наблюдения, таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. По мнению истца, требования Банка должны быть оставлены без рассмотрения.

ООО Царскосельский» и ООО «Траст» представили отзывы на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых поддержали позицию Банка.

В судебном заседании 01.08.2011 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, сослался на пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке распределения денежных средств, вырученных с продажи предмета залога.

Как следует из материалов дела, истцом и Банком заключены договоры залога от 24.11.2009 № 2406-06/ЗВ1, от 24.11.2009 № 2670-07/ЗВ2, от 24.11.209 № 3413-08/ЗВ3, согласно которым в порядке обеспечения исполнения ООО «Царскосельский» обязательств по кредитным договорам от 22.11.2006 № 2406-06, от 11.04.2007 № 2670-07, от 11.04.2008 № 3413-08 истцом передан Банку в залог вексель серии Т № 00061, составленный 16.11.2009 в г. Санкт-Петербурге со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.09.2010 номинальной стоимостью 51940000 руб.

На векселе учинен залоговый индоссамент: «валюта в залог по договорам о залоге 24.11.2009 № 2406-06/ЗВ1, от 24.11.2009 № 2670-07/ЗВ2, от 24.11.209 № 3413-08/ЗВ3, от 24.11.2009 № 3727-08»; вексель передан Банку на основании акта приема-передачи от 24.11.2009.

Истец неоднократно обращался к Банку с требованием возвратить вексель и 21.03.2011 направил заявку в адрес ответчика на погашение векселя. Поскольку Банк не возвратил вексель, а ответчик не выплатил указанную в векселе сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк, в свою очередь, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил самостоятельные требования на предмет спора, указав, что данный вексель также является предметом залога по договору о залоге от 24.11.2009 № 3727-08/ЗВ4, заключенному в порядке обеспечения обязательств истца по кредитному договору от 10.12.2008 № 3727-08, задолженность по которому не погашена истцом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу А56-56565/2010 с ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» в пользу Банка взыскано 28800000 руб. долга и 831455 руб. 92 коп. процентов. Решение суда вступило в законную силу, истцом не исполнено, в связи с чем Банк обратился к ООО «ТРАСТ» с заявлением о погашении векселя. ООО «ТРАСТ» отказалось погасить вексель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Банк обосновывает свои требования, направленные непосредственно к векселедателю, нормой пункта 19 Положения о простом и переводном векселе.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения требований Банка.

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 19 Положения о простом и переводном векселе если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения. Обязанные лица могут, в таком случае, заявлять против векселедержателя только такие возражения, которые могли бы быть противопоставлены индоссанту.

Поскольку истец не исполнил обязательства, обеспеченные залогом векселя, законным векселедержателем является Банк, в связи с чем требования истца о взыскании вексельного долга не могут быть удовлетворены.

В свою очередь требования Банка о взыскании вексельного долга так же обоснованы фактом неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 14.12.2000 разъяснено, что тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования Банка обоснованы.

Доводы истца о нарушении Банком порядка, установленном статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются, поскольку Банк реализовал свое право на предъявление векселя к исполнению в порядке, установленном вексельным законодательством, а не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Ссылка истца на то, что по заявлению Банка в отношении ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» возбуждено дело о несостоятельности и определением от 07.07.2011 по делу А56-10608/2011 введена процедура наблюдения не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку Банк в деле о несостоятельности истца не заявлял свои требования как залоговый кредитор, выступая лишь как конкурсный кредитор с денежным требованием.

Конкурсное производство в отношении истца на дату рассмотрения настоящего спора не открыто, следовательно, нормы статей 126, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска и удовлетворяет требования Банка полностью.

Госпошлина по иску относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина по требованию третьего лица относится на ответчика и взыскивается в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 51940000 руб. вексельного долга и 200000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.