Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тарабум ГК» (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 23-25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

к ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (адрес: 194358, Россия, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 703 870 руб. убытков

при участии

- от истца: до перерыва представителей ФИО1 (доверенность от 15.05.2012), ФИО2 (доверенность от 15.05.2012), директора ФИО3 (протокол от 25.07.2011), после перерыва представителей ФИО1 (доверенность от 15.05.2012), ФИО2 (доверенность от 15.05.2012), ФИО4, (доверенность от 15.05.2012), директора ФИО3 (протокол от 25.07.2011)

- от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 24.05.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарабум ГК» (далее – ООО «Тарабум-ГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ») о взыскании 703 870 руб. стоимости затрат по изготовлению переносных декораций объектов, механических анимационных объектов, по созданию эскизов помещений и декораций, изготовлению декораций и выполнении бутафорских работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения и по разработке проекта электроснабжения на основании пункта 11.13 договора субаренды от 17.08.2011 № ИнвП-19/11-ар.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 06.06.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (арендатор) и ООО «Тарабум-ГК» (субарендатор) заключен договор от 17.08.2011 № ИнвП-19/11-ар субаренды части нежилых помещений 1Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:5503:16:72:13, для размещения торгово-развлекательного центра «Тарабум» (организация детского досуга, театральная и зрелищно-развлекательная деятельность, выставочная и музейная деятельность, продажа сувенирной продукции и детских товаров, дополнительное образование детей и т.п.) При этом, согласно пункту 1.4 договора пригодность объекта для использования в названных целях субарендатора обеспечивает за свой счет.

Договор заключен на срок до 29.05.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» обязалось передать объект субарендатору для осуществления отделочных и подготовительных работ не позднее 22.08.2011. Объект с произведенными отделочными работами ответчик обязался передать истцу в субаренду по акту приема-передачи не позднее 01.11.2011.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора, ответчик направил ООО «Тарабум-ГК» уведомление от 19.09.2011 № ИП-0023 об одностороннем отказе от договора.

Поскольку в судебном заседании 16.05.2012 стороны признали факт расторжения договора по инициативе ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» на основании уведомления от 19.09.2011 № ИП-0023, названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или вине ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», он обязан компенсировать ООО «Тарабум-ГК» документально подтвержденную стоимость неотделимых улучшений (за исключением стоимости фасада объекта из каленого стекла), строительно-отделочных работ на объекте, бутафорской отделки (роспись стен, каркасы декоративных объектов, их отделка (пенопласт, папье-маше), роспись декоративных объектов, художественное напольное покрытие, переносные декоративные объекты, механические анимационные объекты, их механизмы, материалы и работы по их отделке).

Письмом от 21.09.2011 № 1 ООО «Тарабум-ГК» потребовало возместить затраты по бутафорской отделке в порядке названного пункта договора.

Как указывает истец своем исковом заявлении и не оспаривает ответчик, ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» отказало в возмещении затрат, ссылаясь на то обстоятельство, то поскольку расторжение договора имело место по вине истца, положения пункта 11.13 договора в данном случае к правоотношениям сторон не применяются.

Полагая, что отказ ответчика не соответствует закону, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 11.13 договора, следует, что обязанность по компенсации субарендатору стоимости бутафорской отделки возникает в случае расторжения договора по инициативе ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ». Таким образом, факт наличия ли отсутствия вины субарендатора в расторжении договора правового значения для применения к правоотношениям сторон названного пункта договора самостоятельного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости произведенных бутафорских работ.

В подтверждение стоимости таких работ истцом представлены в материалы дела:

договор подряда от 18.08.2011 № 1, заключенный со ФИО6 на выполнение работ по изготовлению декораций и бутафории с актом выполненных работ от 16.09.2011 и расходным кассовым ордером, согласно которому истец вылатил исполнителю за выполненные по договору работы 190 800 руб.,

договор от 18.08.2012 № 2, заключенный с ФИО7 на разработку эскизов помещений (цветовое и дизайнерское решение), разработку эскизов и чертежей декораций, изготовление декораций, бутафорские работы с актом выполненных работ от 19.09.2011 и расходным кассовым ордером, согласно которому истец перечислил исполнителю 151 500 руб.

договор от 18.08.2011 № 3, заключенный с ФИО8 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещений, общей площадью 564,36 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 154, ТРК «Гранд Каньон» в соответствии с техзаданием на разработку дизайн-проекта помещения, являющимся приложением № 1 к названному договору, акт выполненных работ к названному договору от 20.09.2011, а также расходный кассовый ордер, согласно которому истец выплатил ФИО8 по названному договору 68 570 руб.

договор подряда по изготовлению переносных декоративных и механических анимационных объектов от 28.08.2011, заключенный с ФИО9 (подрядчик) согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению переносных декоративных и механических анимационных объектов для спектаклей на театральной площадке, расположенной в ТРК «Гранд Каньон» с протоколом согласования стоимости выполненных работ по договору подряда, соглашением об отступном, согласно которому стороны названного договора пришли к соглашению о прекращении обязательств вытекающих из названного договора путем оплаты заказчиком подрядчику стоимости фактически выполненных по договору работ; расходно-кассовым ордером на сумму 283 000 руб. за фактически выполненные по договору работы.

а также расписка сотрудника ответчика ФИО10 на сумму 10 000 руб. на проектирование внутреннего электроснабжения арендуемого помещения.

Оценив представленные документы, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении предварительной оплаты в сумме 10 000 руб. сотрудником ответчика, суд полагает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт и размер убытков в сумме 703 870 руб.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по договорам от 18.08.2011 № 1 и № 2 для арендованного помещения, поскольку из представленных в материалы дела приложений № 2 к названным договорами с размерами декораций, механических и анимационных объектов, подписанных сторонами, следует, что бутафория и декорации изготавливались по заданию истца для арендованного им помещения.

Кроме того, проведение бутафорских работ указанных в договорах не требовало непосредственного доступа к арендуемым помещениям, в связи с чем не подписание сторонами акта приема-передачи или акта допуска к помещениям не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Тарабум ГК» 703 870 руб. убытков и 17 077 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Филиппов А.Е.