Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2004г. № 03-07/5130, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 602 581 руб. 00 коп. в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, а также заявителю было предложено перечислить в срок, установленный в требовании суммы: а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения; б) не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 012 906 руб. 00 коп., в том числе: за июль 2003г. – 193 руб. 00 коп., за август 2003г. – 1 998 570 руб. 00 коп., за сентябрь 2003г. – 1 014 143 руб. 00 коп.; в) пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по доначисленному налогу с учетом имеющихся у организации переплат на карточке лицевого счета по сроку 16.03.2005г. в сумме 737 095 руб. 00 коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 19.05.2005г.

По существу заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что услуга банка по факторингу была приобретена заявителем для осуществления операций с векселями, операции по приобретению и реализации которых не облагаются налогом на добавленную стоимость (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть операции, которые не признаются объектом налогообложения, и поэтому в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику по названным операциям, не могут подлежать налоговому вычету.

Заявитель, в свою очередь, кроме оспаривания решения налогового органа по существу указывает также на нарушение ответчиком процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки, ссылаясь на установленный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрет проведения налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. При этом заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что установленных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, когда возможна повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа не имелось, поскольку проведение повторной проверки было поручено должностному лицу нижестоящего налогового органа, который проводил проверку ранее.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Заявитель представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г., предъявив к возмещению 46 999 693 руб. 00 коп., за август 2003г., предъявив к возмещению 1 998 570 руб. 00 коп. и за сентябрь 2003г., предъявив к возмещению 1 014 143 руб. 00 коп.

- Вышеуказанные вычеты налога на добавленную стоимость были заявлены по услуге АКБ «Союзобщемашбанк», оказанной в соответствии с заключенным между заявителем и банком 09.07.2003г. договором факторинга (договором финансирования под уступку денежного требования) № 252/а, в соответствии с которым финансовый агент (АКБ «Союзобщемашбанк») обязался передать клиенту (заявителю) денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (денежных требований заявителя к ООО «ВИВ КОМПЛЕКС» по оплате должником (ООО «ВИВ КОМПЛЕКС») купленных у заявителя в соответствии с договорами купли-продажи от 24.06.2003г. и 26.06.2003г. 107 векселей № ЦБ8 и 147 векселей СБ РФ на общую сумму 1 033 023 300 руб. 00 коп. При этом по сделке факторинга клиент (заявитель) обязался произвести оплату факторинговых услуг финансовому агенту (банку) по вышеуказанным договорам факторингу в общей сумме 300 087 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 50 014 500 руб. 00 коп.

- По мнению ответчика, услуга банка по факторингу была приобретена заявителем для осуществления операций с векселями, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость, и поэтому, по мнению ответчика, суммы налога, предъявленные налогоплательщику (заявителю) финансовым агентом (банком) по названным операциям, не могут подлежать налоговому вычету.

- Однако, суд полагает, что произвольное толкование налоговым органом сущности факторинговых операций противоречит смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, помимо банковских операций, указанных в части первой статьи 5, имеют право осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Таким образом, закон разделяет понятия банковской операции и другой сделки кредитной организации, к числу которых относятся и факторинговые сделки. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации банковские операции, перечисленные в вышеуказанной статье Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень банковских операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, к которым сделки кредитных организаций по факторингу не относятся.

- В соответствии с заключенным между заявителем и АКБ «Союзобщемашбанк» 09.07.2003г. договором факторинга № 252/а с дополнением № 2 от 09.07.2003г. финансовый агент (банк) купил у заявителя право требования оплаты у ООО «ВИВ КОМПЛЕКС» векселей, а но не купил у ООО «ВИВ КОМПЛЕКС» и не продал ООО «ВИВ КОМПЛЕКС» векселя. Приобретая право требования оплаты векселей на основании договора факторинга финансовый агент несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «ВИВ КОМПЛЕКС») обязательств по оплате, и вознаграждение финансового агента за предоставляемые заявителю факторинговые услуги (услуги по финансированию заявителя) не имеют отношения к банковским операциям, поименованным в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк предоставил заявителю факторинговую услугу (услугу по финансированию) не для осуществления заявителем операций с векселями, а после их осуществления с целью ускорения оборота денежных средств заявителя путем получения досрочной оплаты, что и является сущностью факторинговых операций. Заявитель, в свою очередь, использовал досрочно полученные по договору факторинга от финансового агента денежные средства для расчетов со своими контрагентами по другим договорам. Налоговое законодательство не предусматривает возможность отнесения обычных коммерческих сделок к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, по косвенным признакам, тем более, что такие признаки отсутствуют и по сути и по срокам вышеуказанных операций. Следовательно, услуги, связанные с осуществлением сделок по договору факторинга, должны облагаться налогом на добавленную стоимость, и поэтому заявитель правомерно предъявил бюджету к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размере 50 014 500 руб. 00 коп. в связи с оплатой финансовому агенту (АКБ «Союзобщемашбанк») комиссионного вознаграждения по договору факторинга.

- Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: (п.п. 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

- Финансовый агент (банк) для оплаты своих услуг по факторингу выставил заявителю счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, с выделением суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, у банка возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а у заявителя – право на применение вычета.

- Довод заявителя относительно неправомерности проведения повторной налоговой проверки в связи с тем, что её проведение не носило характера контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, так как повторная проверка проводилась должностным лицом нижестоящего налогового органа, суд полагает необоснованным, однако, при этом считает необходимым указать следующее. Налог в сумме 46 999 500 руб. 00 коп. был доначислен заявителю по результатам налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г. в соответствии с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 03.11.2003г. № 06-31/460, а в процессе повторной проверки и оспариваемого по настоящему делу решения был доначислен налог за тот же период в размере 193 руб. 00 коп. в результате исправления арифметической ошибки.

- Однако, решение № 06-31/460 от 03.11.2003г. было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4188/04 от 05.03.2004г. данное решение было признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004г. решение суда первой инстанции было отменено. Постановлением ФАС СЗО от 29.09.2004г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суду апелляционной инстанции было предписано установить связаны ли приобретенные заявителем факторинговые услуги и совершенные вексельные сделки с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005г. по делу № А56-4188/04 решение суда первой инстанции от 05.03.2004г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

- В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

- При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенное после вступления в законную силу судебного акта (постановления апелляционной инстанции от 02.03.2005г. по делу № А56-4188/04) по результатам повторной налоговой проверки за тот же период решение ответчика от 16.03.2005г. № 03-07/5130 является попыткой пересмотреть непредусмотренным законом способом вступивший в законную силу судебный акт, а поэтому является злоупотреблением правом и не может быть признано законным и обоснованным не только по существу, но и как ненормативный акт, направленный на злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2004г. № 03-07/5130.

Выдать ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пасько О.В.