Гражданский кодекс часть 1

Истец - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом ЭПР" (далее - ООО «Издательский Дом ЭПР»), просил:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ООО «Издательский дом ЭПР» в газете №01-02 (189-190) «Энергетика и промышленность России в статье «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться ФИО4»:

-«...ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энерго- сбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области.»;

-«СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице-губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротилось ОАО «Волгоградские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

2.Обязать ООО «Издательский Дом ЭПР» разместить информацию в Газете
Энергетика и Промышленность России» об опровержении сведений:

«Считать сведения, размещенные в газете «Энергетика и промышленность России в статье «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться ФИО4», недостоверными сведения:

- «...ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энерго- сбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области.»;

- «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице-губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротилось ОАО «Волгоградские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся автором статьи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ЭПР" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на то, что в названной статье цитируется речь председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В., а также на субъективное мнение Интернет-сайта «Слон», которое также было отражено в статье.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Издательский Дом ЭПР», арбитражный суд установил следующее.

В газете «Энергетика и промышленность России» № 01-02 (189-190) за 1-30.01.2012 была опубликована статья «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться ФИО4» (далее – Статья), автором котором является ФИО2

Истец, ссылаясь на не соответствие действительности указанных в статье фактов, и расценивая данную статью как порочащую его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду, так иск заявлен в защиту физического лица – ФИО1

Однако суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В силу пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11, при применении пункта 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Тем самым, с учетом того, что иск подан в защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы истца о не подведомственности данного спора являются необоснованными, противоречащими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление).

В соответствии пункта 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что фраза, используемая в публикации: «Ярким примером безответственной позиции руководства регионов является Волгоградская область, где за пять лет трижды сменились энергосбытовые компании, за каждой из которых просматривается личная корысть определенных должностных лиц. Речь идет о бывшем заместителе губернатора Волгоградской области» является цитатой из речи председателя Правительства Российской Федерации ФИО4, сделанная им 19.12.2011 на заседании Правительственной комиссии по развитию электроэнергетики на Саяно-Шушенской ГЭС, что подтверждается публикацией на официальном сайте Правительства России, размещенной 19.12.2011 по адресу http://govemment.ru/docs/17435/, что подтверждено протоколом осмотра письменного доказательства 78 АА 2987535 от 11.08.2012, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5

Таким образом, в указанной фразе содержится лишь цитата, мнение относительно деятельности истца. Эта фраза не содержит сведений, носящих порочащий истца характер, не содержит непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, является по своей сути суждением, выражением личной позиции и не может подлежать опровержению.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что его деловую репутацию порочит фраза «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротились ОАО Вологодские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».

Однако ответчиком представлены доказательства, того, что указанные сведения являются субъективным мнением Интернет-издания «Слон», о наличии этих сведений в сети Интернет до публикации статьи «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться ФИО4» свидетельствует протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса письменного доказательства 78 АА 2987474 от 11.08.2012, из указанного протокола страницы http://slon.ru/economics/13_energetikov_kotoiyldi_putin_sobiraetsya_vyvesti_iz_ofshornoy_ teni-726485.xhtml?page=12 усматривается, что мнение автора статьи ФИО2 было основано на публикации в Интернет-издании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих его деловую репутацию, тем самым, суд признает не обоснованными доводы истца, изложенные в иске.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.