Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РосТ-Лайн"
к ОСАО "ИНГОССТРАХ"
третье лицо: ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»
о взыскании 9 368 012,84 руб.

при участии:
- от истца: адвокат Показанова Н.Е. (доверенность от 26.05.2008 № 12)
- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2008 № 78 вз 426933), представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2008 № 78 ВИ 420123)
- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ООО "РосТ-Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 9 368 012,84 руб. страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 09.07.2008 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить.

В судебном заседании от 24.07.2008 истец представил письменные возражения по доводам ответчика. В обоснование своих возражений представил дополнительный комплект документов, в том числе письмо третьего лица от 08.11.2007 № 06-01/8107. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем. К отзыву приложены документы, подтверждающие его мнение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «ПРП МО РФ» (142400, Московская область, Ногинский р-н, д. Жилино).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял решение отклонить заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ввиду отсутствия для этого оснований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу представителя Межрегионального общественного фонда «СЛУЖЕНИЕ ОТЕЧЕСТВУ» (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 19, литер. А, пом. 6-Н).

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял решение его отклонить в силу статей 56, 68 АПК РФ.

С учетом представленных документов, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 06.08.2008 стороны высказали свои правовые позиции.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа из прокуратуры.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 159 АПК РФ, судом принято решение об объявлении перерыва для его рассмотрения, а также для оценки доводов сторон и исследования материалов дела.

В судебном заседании от 08.08.2008 ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Оценив возражения истца, а также учитывая находящееся в стадии рассмотрения ходатайство об отложении, судом заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним были приняты следующие решения.

Ходатайство об отложении для получения ответа из прокуратуры отклонено, так как отсутствуют для этого основания, результат ответа не может повлиять на существо заявленных требований.

Ходатайство о принятии встречного иска удовлетворено, как соответствующее положениям статьи 132 АПК РФ.

Однако, учитывая, что истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, встречное исковое заявление оставлено без движения до 01.09.2008 года.

В судебном заседании от 03.09.2008 судом был принят встречный иск, так как все допущенные нарушения ОСАО «Ингосстрах» были устранены.

Стороны высказали свои правовые позиции, в которых ООО «РосТ-Лайн», поддерживая свои исковые требования о взыскании страхового возмещения, возражало против встречного иска о признании договора недействительным.

В свою очередь ОСАО «Ингосстрах», возражая против требований ООО «РосТ-Лайн», просит признать недействительным заключенный договор страхования, как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 944 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представив отзыв, поддерживает доводы ООО «РосТ-Лайн».

Для оценки доводов сторон, а также исследования представленных доказательств, судом был объявлен перерыв до 05.09.2008.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту Банк) и ООО «РосТ-Лайн» были заключены кредитные договоры: <***> от 29.05.2006; № КРД/06/463 от 03.07.2006; № КРД/06/464 от 10.07.2006; № КРД/06/465 от 17.07.2006; № КРД/06/524 от 31.07.2006; № КРД/06/827 от 21.12.2006, а также № КРД/05/520 от 30.08.2005, явившийся основополагающим договором для заключения договор залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г. (л.д. 49-59 т. 1) и последующих дополнительных соглашений к нему в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО «РосТ-Лайн».

В соответствии с условиями указанного договора в залог передавались товарно-материальные ценности, в том числе ТМЦ на сумму 9 500 000,00 руб., расположенные в пределах склада Рыбацкое, имеющем почтовый адрес Санкт - Петербург, Дорога на Петрославянку, д.1,

Переданное в залог имущество застраховано по договору имущественного страхования, оформленному Полисом по страхованию № 423-191-033460/05 от 25.11.2005 с дополнениями № 1 от 03.04.2006; № 2 от 17.06.2006; № 3 от 23.10.2006; № 4 от 20.12.2006, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховщик) и ООО «РосТ-Лайн (далее по тексту Страхователь).

Объектами страхования по вышеуказанному Полису и Дополнению № 4 к полису №423-191-033460/05 от 20.12.2006 являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: Товарные запасы (пищевые добавки) на складе, переданные в залог Банку на основании Договора залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 с учетом последнего Дополнительного соглашения № 11 от 21.12.2006 к Договору залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 (л.д. 58-59 т. 1) составляют общую страховую сумму 61 897 016,00 руб. (л.д. 53-57 т. 1), которое расположено по адресам: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 17; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104 и Санкт-Петербург, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петро-Славянку, д. 1.

Как следует из договора страхования, имущество Страхователя застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него события, определенного в Полисе. Одним из событий является пожар.

Застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с Договором залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 г. и последующих Дополнительных соглашений к нему.

Период страхования имущества продлен в соответствии с Дополнением № 4 к Полису по страхованию имущества № 423-191-033460/05 от 25.11.2005по 20.09.2007 (л.д. 45 т. 1)

Отношения сторон, вытекающие из Договора страхования, регулируются также Правилами страхования, изложенными в Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных и.о. Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 17.12.2002, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора страхования (л.д. 22-36 т. 1).

Страховая сумма по договору, в части застрахованного имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 1 определена сторонами в размере 9 500 000,00 руб. В соответствии со специальными условиями, содержащимися в Полисе страхования, выгодоприобретателем при наступлении указанных страховых случаев назначено ОАО «Балтинвестбанк» на период действия Договора залога в пределах размера неисполненных перед Банком обязательств на момент выплаты страхового возмещения по Кредитному договору. Выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком только после получения от Банка письменного подтверждения о счете, на который подлежит зачислению страхового возмещения.

19.02.2007 на складе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 1, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество на общую сумму 9 468 012, 84 руб., в связи с чем Страхователь обратился к Страховщику с заявлением, в котором уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что впериод с 19.02.2007 по 27.09.2007, в соответствии с разделом 13 Правил страхования, Страхователь представлял Страховщику документацию и информацию, касающуюся страхового случая, размера убытка, наличия и стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Кроме того, в указанный период Страхователь дополнительно представлял Страховщику иные требуемые Страховщиком документы и информацию, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) застрахованного имущества, а также документы, подтверждающие имущественный интерес и размер ущерба.

Письмом от 28.11.2007 № 04/2144/07 (л.д. 128 т. 1) Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Страховщик обосновывал отказ в выплате страхового возмещения следующими обстоятельствами: В нарушение требований Правил, Страхователь не предпринял действий, направленных на возбуждение уголовного дела и сообщения информации о пожаре в правоохранительные органы, т.е отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Страхователь при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о правовых основаниях пользования помещениями, в которых осуществлялось хранение ТМЦ, застрахованных по договору в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации; повреждение имущества произошло вне территории страхования указанной в Полисе. Застрахованные товарно-материальные ценности, в соответствии с условиями договора страхования, должны были находиться по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петро – Славянку, д. 1, но из Акта о пожаре следует, что пожар произошел за пределами территории страхования, а именно по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д.2. Таким образом, событие, в результате которого страхователю причинен ущерб, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Также основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с отсутствием представителя Страховщика при разборе завалов на пожаре.

Полагая, что указанные действия Страховщика не соответствуют условиям Договора страхования имущества, Страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со Страховщика 9 368 012,84 руб. страхового возмещения.

Возражая против доводов Страховщика, Страхователь представил возражения на доводы Страховщика, пояснив следующее:

Органом, уполномоченным решать вопрос о возбуждении уголовного дел по факту пожара, является служба ПС и МО ЛенВО и военная прокуратура округа. Страхователь не имел возможности инициировать процесс возбуждения уголовного дела по факту пожара. Застрахованные по договору страхования товарно-материальные ценности хранились на складе, местонахождение которого было определено в соответствии с условиями Договора хранения 2/01 от 10.01.2006, заключенного между ООО «Рост-Лайн» и Межрегиональным общественным фондом «Служение Отечеству» (далее по тексту Хранитель), в редакции согласованной сторонами в Протоколе разногласий к договору от 10.01.2006, с Приложением к договору от 10.01.2006 «Схема расположения передаваемого на хранение имущества».

Указанный договор соответствуют требованиям законодательства, недействительным не признан. Застрахованное имущество хранилось на складе, находящемся в пределах складского комплекса промзоны Рыбацкое, имеющим общий адрес Дорога на Петрославянку, д. 1. Складское помещение, где хранилось имущество, самостоятельного почтового адреса не имело.

При заполнении Заявления – вопросника по страхованию имущества (по форме Страховщика), Страхователем был указан общий адрес складского комплекса промзоны Рыбацкое, где располагалось имущество – товарные запасы, в отношении которого заключался договор страхования – Дорога на Петрославянку, д. 1.

Милицейский адрес помещения, где ТМЦ истца были размещены Хранителем Дорога на Петрославянку, д. 2. Однако самостоятельного почтового адреса данный склад не имел и относился к складскому комплексу, имеющему общий адрес дорога на Петрославянку, д. 1.

В соответствии с Выпиской СПб. ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» № 15 место хранения ТМЦ, обозначенное Приложением к договору от 10.01.2006 г., зарегистрировано в реестре городского недвижимого имущества (реестр строений Санкт-Петербурга) как литер. «З» дома 2 Дороги на Петро-Славянку.

Страхователем представлено суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.02.2007 по адресу Дорога на Петрославянку, д. 1 на складе «Рыбацкое». Также Страхователь пояснил, что разборы завалов после пожара были произведены Службой ПС и МО ЛенВО 19.02.2007 при расчистке зоны горения, что подтверждается Актом расследования обстоятельств и причин пожара ПС и МО ЛенВО.

Банк, представив суду отзыв на исковое заявление, пояснил, что застрахованное имущество являлось предметом залога. При заключении договора залога, заемщик предоставил документы, подтверждающие местонахождение имущества передаваемого в залог, в том числе Договор хранения № 2/01 от 10.01.2006 с дополнительными соглашениями и приложениями, документы, подтверждающие стоимость предмета залога и документы складского учета. предмет залога был застрахован ОСАО «Ингосстрах» и хранился в пределах складского комплекса, имеющего общий адрес Дорога на Петрославянку, д.1. Складское помещение, где непосредственно хранился предмет залога, относилось у указанному складскому комплексу и было обозначено д. 2 лит. З, указанное складское помещение самостоятельного почтового адреса не имело. В настоящее время все кредиты Страхователем погашены в полном объеме, в связи с чем Банк не возражал против перехода прав Выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, оформленного Полисом по страхованию 3 423-191-033460/05 от 25.11.2005 к Страхователю.

Страховщиком предъявлен встречный иск о признании недействительным Договора имущественного страхования, оформленного Полисом по страхованию № 423-191-033460/05 от 25.11.2005 с Дополнениями № 1 от 03.04.2006; № 2 от 17.06.2006; № 3 от 23.10.2006; № 4 от 20.12.2006. В обоснование иска Страховщик указывает на то обстоятельство, что Страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в складское помещение, где непосредственно находилось в момент пожара застрахованное имущество, находится не по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку д. 1. Страховщик не знал, что застрахованное имущество хранится в пределах складского комплекса, имеющего общий почтовый адрес Дорога на Петрославянку, д. 1 поскольку Договор хранения № 3/01 от 10.01.2006, представленный Страхователем Страховщику, являлся недействительной сделкой, что в силу пункта 3 статьи 944, статей. 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность Договора страхования.

Страхователь против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что доказательств введения в заблуждение Страховщика со стороны Страхователя Страховщиком не представлено. Напротив, обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщик не мог не знать с 2005 г. о том, что застрахованное имущество хранится в пределах складского комплекса, имеющего общий адрес Дорога на Петрославянку, д. 1. Страхователем сделано заявление о применении нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию Страховщика о признании недействительным договора страхования истек 12.04.2008.

Исходя из выше изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд считает требования Страхователя в части взыскания страхового возмещения обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Страховщика в части признания недействительным договора страхования, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существо договора добровольного страхования имущества раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Как установлено судом, при согласовании местонахождения ТМЦ Страхователя, его действительная воля была направлена на страхование ТМЦ, являющихся предметом залога по Договору залога № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 и последующих к нему Дополнительных соглашений, в том числе и № 11 от 21.12.2006, хранящихся в соответствии с условиями Договора хранения № 2/01 от 10.01.2006 в месте, определенном в соответствии с Приложением к данному договору. В свою очередь воля Страховщика была направлена на страхование имущества, определенного Страхователем.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2007 по делу № 5653/2007, Страховщик был обязан самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений. Неисполнение Страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает его возможности ссылаться на отсутствие у Страхователя интереса и несоответствие объекта страхования. Однако Страховщик этим правом не воспользовался.

У суда отсутствуют основания считать, что по договору страхования было застраховано не сгоревшие при пожаре ТМЦ, а иное имущество, не имеющее страховую защиту с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являлись товарные запасы (пищевые добавки) на общую сумму 61 897 016,00 руб., в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 1 на сумму 9 500 000,00 руб.

Повреждение при пожаре именно данного имущества не оспаривается сторонами и подтверждается Актом о пожаре, Инвентаризационными ведомостями и иными доказательствами по делу.

В соответствии с Полисом страхования застрахованное имущество являлось предметом залога по договору с третьим лицом ОАО «Балтинвестбанк», данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что заключенный сторонами договор страхования действовал с 2005 года, что свидетельствует из самого полиса и последующих дополнений к нему за № 1, 2, 3 и 4. Доказательств введения в заблуждение Страховщика со стороны Страхователя Страховщиком не представлено.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, подтверждается Актом о пожаре от 19.02.2007 (л.д. 80 т. 1), Актом Службы Пожарно-спасательной и местной обороны Ленинградского Военного округа расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в складском здании ГлавКЭУ МО РФ от 19.-22.02.2007 (л.д. 74-78 т. 1), Актом расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в здании хранилища (д. 2 лит. 3), находящегося на балансе ФГУП «ПРП Глав КЭУ МО РФ» на праве хозяйственного ведения от 19-22.2007 (л.д. 120-123 т. 2).

Согласно Полису страхования (раздел объект страхования) и Правилами страхования – Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (далее по тексту – Правила) (п. 3.2.) обязанность Страховщика осуществить выплату страхового возмещения обусловлена фактом наступления страхового случая (л.д. 22-35 т. 1). В соответствии с пунктом 15.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. Согласно пункта 15.2. Правил размер страхового ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Факт нахождения имущества Страхователя на складе в момент пожара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копиями товарных накладных, расположенных на л.д. 133-150 т. 1 и л.д. 1 т. 2; накладными на перемещение ТМЦ, находящимися в Приложении № 1 к делу; Журналом учета движения товара на складе за 2007 г.; карточками количественно-стоимостного учета склада; книгой записи залога за 2007 г., находящимися также в Приложении № 1 к делу; инвентаризационными описями от 15.02.2007 (л.д. 129-132 т. 1). Доказательств, подтверждающих возражения по размеру ущерба Страховщиком не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования Страхователя в допуске к месту пожара представителей Страховщика.

Доводы Страховщика относительно нарушения Страхователем требований Правил страхования, в части обязанности совершения действий, направленных на возбуждение уголовного дела по факту пожара, судом отклоняются, поскольку Правила страхования и действующее законодательство в области страхования не содержат требований и не ставят в зависимость выплату страхового возмещения от наличия/отсутствия уголовного дела по факту страхового события. Иных доказательств того обстоятельства, что Страхователь отказался от своих прав требования к ответственному за убытки лицу Страховщиком не представлено. Основания для применения последствий, предусмотренных частью 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закона) пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов.

Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами (п. 9.2.1.).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Страховщика о том, что Страхователем не представлены остатки сгоревшего товара и все находившееся имущество считается сгоревшим, так как Страхователь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно мог считать, что даже остатки уцелевшего товара не пригодны к реализации и данная утрата пищевых добавок является результатом уничтожения пожаром.

Доводы Страховщика о том, что Страхователь не подтвердил наличие застрахованного товара в полном объеме не могут быть приняты судом, так как в соответствии с договором о залоге № ЗЛГ/05/328 от 30.08.2005 Залогодатель (ООО «РосТ-Лайн») в соответствии с п. 3.1.7. договора обязан постоянно в течение срока действия договора иметь в наличии товары на складе в соответствии со спецификацией, упомянутой в п. 1.1. договора, общей залоговой стоимостью не менее указанной в п. 1.3. договора, в том числе не допускать реализации со склада товаров в случае, если в результате реализации произойдет уменьшение общей стоимости заложенных товаров ниже указанной общей залоговой стоимости.

Данное положение полностью соответствует требованиям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несет бремя ответственности, предусмотренное положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 договора о залоге.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд не может не исключать мнение Банка об отсутствии нарушений со стороны Залогодателя в части соблюдения сохранения всего заложенного имущества.

Согласно пункта 15.1. Правил страховое возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела следует, что четких сроков осуществления выплат договорная документация Страхователя и Страховщика не содержит, с учетом чего подлежат применению общие сроки исполнения обязательств определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (30 дней).

Обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком в срок, установленный законодательством не исполнено.

В соответствии с представленными документами сумма убытка Истца от наступления страхового случая составляет 9 468 012,84 руб. С учетом безусловной франшизы, определенной сторонами в Полисе добровольного страхования имущества в размере 100 000 руб. по данному страховому случаю, страховая выплата определяется в размере 9 368 012,84 руб. (9 468 012, 84 руб. – 100 000,00 руб. = 9 368 012,84 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Страхователем обоснованны требования в части взыскания страхового возмещения именно в заявленной сумме.

Страховщик, предъявляя встречное требование, полагает, что сделка заключена под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы Страховщика, суд полагает, что они не могут быть положены в основу заявленного иска по следующим основаниям.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно:

а) природы сделки;

б) тождества ее предмета;

в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, то положения данной статьи применению не подлежат.

Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае налицо ситуация, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик, обосновывая свое заблуждение, указывает на то, что при заключении договора ответчиком был указан следующий адрес места нахождения товарных запасов: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 1, в то время, как пожар возник на складе по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петрославя\нку, д. 2, в связи с чем застрахованное имущество покинуло территорию страхования.

Из отзыва третьего лица, представленного суду, следует, что предмет залога хранился в складском помещении, являющимся одним из складов складского комплекса, имеющего общий почтовый адрес Дорога на Петрославянку, д. 1, здание склада самостоятельного почтового адреса не имело, было обозначено, как д. 2 лит. З.

Каждое строение в Едином Реестре строений города, описывается системой адресов, а именно:

-основным (реестровым) адресом, по которому производится технический, государственный (кадастровый), правовой учет, регистрационный учет граждан, и который является официальным адресом строения (сооружения), указываемым во всех официальных документах;

-описательным адресом, являющимся совокупностью всех физических адресов (включая основной), которыми можно описать местоположение строения.

На домовых номерных знаках, вывешиваемых правообладателями строений самостоятельно, как сложилось исторически, указываются описательные адреса, с указанием порядкового номера по тому городскому проезду, на которых выходит соответствующий фасад строения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что адрес указанный в дополнении № 4 к полису № 423-191-033460/05 и самом полисе является одним и тем же адресом, в котором находилось застрахованное имущество в момент пожара.

Тем более, как было указано выше, данное обстоятельство не относится к основанию для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения.

Доводы Страховщика о сообщении заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска не влияют на квалификацию недействительности сделки по совершению ее под влиянием заблуждения.

Также не правомерна ссылка Страховщика на недействительность договора хранения, заключенного между Страхователем и МОФ «Служение Отечества», так как обоснованно обращено внимание Страхователя, данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, на дату страхового случая являлся действительным, оспорен либо расторгнут в судебном порядке не был.

Утверждение Страхователя об отсутствии согласия собственника и балансодержателя недвижимого имущества ничем не подтверждено. Склады являются военным имуществом и имеют специальный пропускной режим. Факт легитимного нахождения застрахованного имущества на территории складского комплекса подтвержден Актом расследования обстоятельств и причин пожара Службы ПС и МО ЛенВО.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования Страховщика подлежат отклонению, так как им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований..

Тем более, что судом не могут не быть приняты доводы Страхователя о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения было направлено Страховщику 19.02.2007. Документы по обстоятельствам и причинам пожара были направлены Страхователем Страховщику 12.04.2007, что подтверждается Описью документов, передаваемых ООО «РосТ-Лайн» в ОСАО «Ингосстрах» (вход. в ОСАО «Ингосстрах» № 878 от 12.04.2007).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки договора страхования истек 12.04.2008. Страхователем сделано заявление суду о применении срока исковой давности, в связи с чем Страховщику также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску, который заявлен 08.08.2008 года, и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения подлежит взысканию со Страховщика в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» к ООО «РосТ-Лайн» надлежит отказать.

Сумма расходов Страхователя по оплате государственной пошлины подлежит возмещению Страховщиком. Сумма расходов Страховщика по встречному иску остается на нем.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛАЙН» 9 368 012,84 руб. страхового возмещения и 58 340,06 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге) в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования, оформленного выдачей полиса по страхованию имущества № 423-191-033460/05 от 25.11.2005 с дополнениями № 1 от 03.04.2006, № 2 от 17.06.2006, № 3 от 23.10.2006, № 4 от 20.12.2006 недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Расходы по госпошлине по встречному иску оставить на Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге),

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.