Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

об оспаривании решения от 17.12.2012 № 08/15436 и предписания от 13.12.2012 № 08/15436-1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 4-Д;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 № АБ/1027;

от третьих лиц: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2013 № 62;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.12.2012 № 08/15436 и предписания от 13.12.2012 № 08/15436-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лиц, Управление).

Определением суда от 07.03.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – третье лицо, Банк «Санкт-Петербург»).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Управления в удовлетворении заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, объявлен перерыв до 12 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Управлением рассмотрена жалоба Банка «Санкт-Петербург» на действия заявителя при организации открытого одноэтапного конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания (далее – открытый конкурс), по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 17.12.2012 № 08/15436.

Названным решением Управление признало наличие в действия заявителя нарушения порядка проведения торгов, установленного положением о закупках, утвержденного приказом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 30.03.2012 № 23 в части несоответствия установленного в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок требования пунктов 9.9.1, 9.9.2 Положения о закупках (невозможность ранжирования заявок по степени выгодности предложения по показателям надежности и финансовой устойчивости и финансово-хозяйственной деятельности), нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. Положения о закупках, части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 222-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям «Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента», «Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание», «Технические возможности системы «Клиент-Банк», что не обеспечивает требования гласности, прозрачности и информационной открытости данной закупки.

13.12.2012 Управлением в адрес заявителя выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения одноэтапного конкурса по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания, установленных решением от 17.12.2012 № 08/15436, путем прекращения действий, связанных с размещением данного заказа.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Заявитель полагает, что Управление не обладало полномочиями по рассмотрению жалобы Банка, так как антимонопольным органом не установлен порядок обжалования действий заказчика, осуществляющих закупки в соответствии требованиями Закона о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом, отсутствие утвержденного антимонопольным органом порядка обжалования действий заказчика, само по себе, не может являться препятствием для защиты прав и интересов участников закупки.

Кроме того, в силу части 2 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Третье лицо, полагало, что заявителем нарушен порядок организации и проведения торгов в части установления порядка оценки и сопоставления заявок участников, в связи с чем обладало правом обжалования действий заявителя в антимонопольный орган.

Однако, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные третьем лицом в жалобе в антимонопольный орган, не находят своего подтверждения.

На официальном сайте заявителя www.vksp.spb.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса, а также конкурсная документация об открытом одноэтапном конкурсе по выбору банка для осуществления расчетно-кассового обслуживания заявителя № 10-ООК-12.

23.11.2012 на официальном сайте заявителя www.vksp.spb.ru размещены изменения в извещение о проведении открытого конкура, а также в конкурсную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчика руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденным с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положений.

В материалы дела представлено положение о закупках для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», утвержденное приказом генерального директора Предприятия от 30.03.2012 № 23.

Управление, основываясь на конкурсной документации, Положении о закупках заявителя, пришло к выводу, что установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок не соответствует требованиям п. 9.9.1., 9.9.2. Положения о закупках в связи с невозможностью ранжирования заявок по степени выгодности предложения по показателям надежности и финансовой устойчивости и финансово-хозяйственной деятельности, а также требованиям п. 1.3., 1.5. Положения о закупках в части отсутствия в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям «Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента», «Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание», «Технические возможности системы «Клиент-Банк», что не обеспечивает требования гласности, прозрачности и информационной открытости данной закупки.

Требования к составу и содержанию извещения о закупке, а также документации о закупке установлены части 9, 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупках, в частности, должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как усматривается из конкурсной документации, заявителем установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок:

1. Надежность и финансовая устойчивость банка, с установлением обязательных экономических нормативов (достаточности собственных средств, мгновенной ликвидности, текущий ликвидности, долгосрочной ликвидности). При этом при не выполнении участником конкурса хотя бы одного из нормативов ему присваивается 1 балл, при выполнении всех нормативов – 10 баллов:

- Н1 – норматив достаточности собственных средств банка – не менее 11%;

- Н2 - норматив мгновенной ликвидности банка – не менее 60%;

- Н3 - норматив текущей ликвидности банка – не менее 70%;

- Н4 - норматив долгосрочной ликвидности банка – не более 60%;

2. Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента – оценки производится расчетным методом по шкале от 1 до 10 баллов;

3. Технические возможности системы «Клиент-Банк» согласно требованиям Клиента – оценка проводится методом прямой экспертной оценки по шкале от 1 до 10 баллов;

4. Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание – оценка производится расчетным методом по шкале от 1 до 10 балов;

5. Показатели финансово-хозяйственной деятельности участника: прибыль банка после налогообложения по состоянию на 01.10.2012 должна составлять не менее 2 млрд. руб.; рост активов банка и рост капитала банка по состоянию на 01.10.2012 относительно 01.01.2012, при выполнении которых участнику конкурса присваивается 10 баллов, при невыполнении – 1 балл.

Арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии доводов Управления имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Делая вывод о невозможности ранжирования заявок по степени выгодности предложения по показателям надежности и финансовой устойчивости и финансово-хозяйственной деятельности, Управление указывает, что участие в конкурсе ограничивается 20 банками, имеющими максимальные активы. При исследовании на сайте Центрального Банка Российской Федерации форм 135, можно сделать вывод, что все условия по критерию «Надежность и финансовая устойчивость Банка» выполняется только у двух банков, которые получат максимальные баллы в случае участия в конкурсе. При этом, банки имеющие разные значения установленных показателей, получают одинаковое количество баллов.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, ни из материалов конкурсной документации, ни из иных материалов дела не усматривается, что участие в конкурсе имеют возможность принять только те 20 банков, в отношении которых Управлением проведен анализ их соответствия требованиям конкурсной документации. Кроме того, в материалы дела Заявителем представлен лист регистрации заявок в системе электронного документооборота Предприятия, согласно которого общее число зарегистрированных 10.12.2012 заявок составило шесть заявок.

Статьей 62 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать следующие обязательные нормативы:

1) утратил силу с 1 января 2007 года;

2) предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал кредитной организации, а также перечень видов имущества в неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала;

3) максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков;

4) максимальный размер крупных кредитных рисков;

5) нормативы ликвидности кредитной организации;

6) нормативы достаточности собственных средств (капитала);

7) размеры валютного, процентного и иных финансовых рисков;

8) минимальный размер резервов, создаваемых под риски;

9) нормативы использования собственных средств (капитала) кредитной организации для приобретения акций (долей) других юридических лиц;

10) максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией (банковской группой) своим участникам (акционерам).

Обязательные нормативы, указанные в части первой настоящей статьи, могут устанавливаться Банком России для банковских групп.

Абзацем 3 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

На дату объявления оспариваемого конкурса (изменения в документации от 23.11.2012) в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков устанавливает числовые значения и методику расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением действовала Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И (ред. от 28.04.2012) «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам») (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2004 № 5529) (далее - Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И).

Пунктом 1.1. указанной Инструкции установлены числовые значения и методика расчета следующих обязательных нормативов банков:

- достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1);

- ликвидности банков (Н2 – Н4);

- максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6);

- максимального размера крупных кредитных рисков (Н7);

- максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам) (Н9.1);

- совокупной величины риска по инсайдерам банка (Н10.1);

- использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н12).

Пунктом 2.2. Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И установлено, что минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в размере 10 процентов.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1. названной Инструкции в целях контроля за состоянием ликвидности банка, то есть его способности обеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иных обязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов, устанавливаются нормативы мгновенной (Н2), текущей (Н3), долгосрочной ликвидности (Н4), которые регулируют (ограничивают) риски потери банком ликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетом сроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов. Минимально допустимое числовое значение норматива Н2 устанавливается в размере 15 процентов. Минимально допустимое числовое значение норматива Н3 устанавливается в размере 50 процентов. Максимально допустимое числовое значение норматива Н4 устанавливается в размере 120 процентов.

Банк вправе самостоятельно принять решение о включении в расчет нормативов Н2, Н3 и Н4 показателей Овм*, Овт*, О*. Информация о принятии такого решения уполномоченным органом банка доводится банком до территориального учреждения Банка России, осуществляющего надзор за его деятельностью, в письменном виде в течение семи рабочих дней с даты принятия решения. В случае принятия банком решения не включать в расчет нормативов Н2, Н3 и Н4 показатели Овм*, Овт*, О*, указанные показатели принимаются в расчет с нулевым значением.

Согласно положениям главы 9 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И Банки ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца представляют в территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за их деятельностью, сведения о расчете обязательных нормативов и их значениях по форме отчетности 0409135 «Информация об обязательных нормативах» и по форме отчетности 0409118 «Данные о крупных кредитах», установленным Указанием Банка России № 1376-У.

Банк обязан по требованию Банка России и (или) территориального учреждения Банка России, осуществляющего надзор за его деятельностью, представлять сведения о расчете обязательных нормативов и их значениях на внутримесячную дату (даты) по формам отчетности 0409135 «Информация об обязательных нормативах» и 0409118 «Данные о крупных кредитах», а также форму отчетности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и форму отчетности 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)».

Способ контроля за ежедневным соблюдением обязательных нормативов определяется банком самостоятельно с учетом требований Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 27.01.2004 № 5489 («Вестник Банка России» от 04.02.2004 № 7).

Пунктом 10.4. Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И Банк России может применять к банкам принудительные меры воздействия в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней.

Таким образом, довод третьего лица о том, что используемые Предприятием параметры оценки надежности банков, установленные в критерии «Надежность и финансовая устойчивость Банка», резко отличающиеся от тех, которые использует Центральный банк России, установлены только для двух банков противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство, в том числе Закон о закупках, не запрещает заказчикам устанавливать к участникам конкурса повышенные требования, в том числе путем установления более высоких показателей их деятельности, по сравнению с показателями, установленными государством в качестве минимально допустимых.

Кроме того, в связи с тем, что критерий «Надежность и финансовая устойчивость Банка», по условиям конкурсной документации, не является единственным, довод Управления о невозможности ранжирования заявок противоречит материалам дела, так как ранжирование заявок и определение победителя конкурса осуществляется в совокупности с иными критериями, установленными конкурсной документацией.

В отношении критериев «Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента» и «Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание» оценка производится расчетным методом, то есть значения оцениваемого критерия в натуральных единицах измерения ранжируются для всех участников, худшему значению присваивается 1 балл, лучшему – 10 баллов.

В отношении критерия «Технические возможности системы «Клиент-Банк» согласно требованиям Клиента» оценка производится экспертным методом путем опроса членов комиссии и получении от них количественных оценок предпочтительности заявок.

При этом, конкурсной документацией установлены требования заявителя к техническим возможностям системы «Клиент-Банк», в связи с чем в случае очевидно не справедливой оценки участников конкурса по названному критерию, участники конкурса будут не лишены возможности обжаловать действия заказчика в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы Управления об отсутствии в конкурсной документации порядка и оценки сопоставления заявок по критериям «Максимальная процентная ставка, начисляемая ежемесячно на остаток денежных средств на расчетном счете(ах) Клиента», «Индивидуальные тарифы на расчетно-кассовое обслуживание», «Технические возможности системы «Клиент-Банк», также не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, Управление в материалы дела не представлено доказательств нарушения заявителем принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг, установленных статьей 3 Закона о закупках, а также совершения им действий, совершение которых запрещено при проведении торгов, запроса котировок цен на товары положениями статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа от 17.12.2012 № 08/15436 о признании в действиях Заявителя нарушения порядка проведения торгов, установленного Положением о закупках Предприятия, а также части 1 статьи 1 Закона о закупках, подлежит признанию несоответствующим действующему законодательству и отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Поскольку процедура проведения конкурса соответствовала установленным законодательством требованиям, суд полагает необходимым признать оспариваемое предписание от 13.12.2012 № 08/15436-1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решение от 17.12.2012 № 08/15436 и предписание от 13.12.2012 № 08/15436-1, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, пом. 3-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, лит. А) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова