Гражданский кодекс часть 1

- от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 30.01.2017, ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 (до и после перерыва); после перерыва - ФИО3 по доверенности от 16.02.20160

- от ответчика: до перерыва - представителя ФИО4 по доверенности от 14.09.2017; после перерыва – не явился

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Оредеж" (далее – ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 2 633 051 руб. 14 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 15.05.2017 на 14 час. 20 мин.. судебное разбирательство на 15.05.2017 на 14 час. 25 мин.

13.04.2017 ЗАО СК "РСХБ-Страхование" представило письменный отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ответчик представил на обозрение суду оригинал акта определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур от 07.09.2016 № 1.

В заседании, состоявшемся 15.05.2017, ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 160 686 руб. 66 коп. страхового возмещения и о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Также, истец ходатайствовал об отложении предварительного заседания в связи с тем, что ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" был заключен договор с ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" на проведение оценки по определению причин сорности на полях, в связи с несогласием с заключением, представленным ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства по указанному основанию. Между тем, указал о возможности назначения судебного разбирательства на другую дату для целей ознакомления с возражениями истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 было отклонено ходатайство об отложении предварительного заседания, назначено рассмотрение дела на 26.06.2017 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании 26.06.2017 истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" № 195/ПЗ от 15.05.2017, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой – ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" просило поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО "СПО "Эксперт Дизайн" (197349, Санкт-Петербург, улица Белоостровскаая, дом 28, офис 429),

- ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (197183, Санкт-Петербург, Коломяжский <...>) с постановкой следующих вопросов:

1) Является ли наличие сорной растительности на полях Рождествено (Ленинградская область, Гатчинский район, 1300 м на восток от село Рождествено) и Ляды (Ленинградская область, Гатчинский район, юго-западнее деревни Ляды) следствием нарушения ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" правил агротехники в период подготовки почвы, посева и активной вегетации сельскохозяйственных культур в 2016 году?

2) Могла ли сорность возникнуть на полях Рождествено (Ленинградская область, Гатчинский район, 1300 м на восток от село Рождествено) и Ляды (Ленинградская область, Гатчинский район, юго-западнее деревни Ляды) из-за неблагоприятного погодного явления – переувлажнение почвы, при соблюдении ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" правил агротехники в период подготовки почвы, посева и активности вегетации сельскохозяйственных культур в 2016 году?

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом заключением ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" № 195/ПЗ от 15.05.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 судебное заседание было отложено на 10.07.2017

В заседании 10.07.2017 ЗАО СК "РСХБ-Страхование" представлены письменные пояснения, в которых ответчик возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, но при этом просил, в случае удовлетворения ходатайства истца, назначить экспертизу в иных экспертных учреждениях или поручить ее следующим экспертам:

- ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" (109652, Москва, ФИО5 проезд, дом 4, корпус 1; 109544, Москва, улица Рабочая, дом 93, строение 1, офис 342),

- ИП ФИО6 (350059, <...>),

- ФИО7 (141551, <...>),

- ИП ФИО8 (344002, Ростов-на-Дону, улица Береговая, дом 8, офис 908)

Также ответчик предложил расширить круг вопросов, изложив их в иной редакции:

- Установить степень засоренности и видовой состав сорной растительности, зафиксированной в посевах ярового ячменя.

- Определить период начала вегетации сорных растений в посевах ярового ячменя.

- Установить, явилось ли переувлажнение почвы, зафиксированное на территории страхования, причиной появления сорной растительности в посевах ярового ячменя.

- Определить степень соблюдения Страхователем агротехники при возделывании ярового ячменя в части мероприятий по борьбе с сорной растительностью.

- Установить возможные причины появления сорной растительности в посевах ярового ячменя.

- Определить степень влияния сорной растительности, на получение запланированного по договору страхования урожая ярового ячменя.

Для целей разрешения ходатайства истца и получения сведений о возможности проведения судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд счел необходимым направить запрос во все предложенные сторонами экспертные учреждения с постановкой следующих вопросов в согласованной сторонами редакции:

1) Установить степень засоренности и видовой состав сорной растительности, зафиксированной в посевах ярового ячменя?

2) Определить период начала вегетации сорных растений в посевах ярового ячменя?

3) Является ли наличие сорной растительности на полях Рождествено (Ленинградская область, Гатчинский район, 1300 м на восток от село Рождествено) и Ляды (Ленинградская область, Гатчинский район, юго-западнее деревни Ляды) следствием нарушения ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" правил агротехники в период подготовки почвы, посева и активной вегетации сельскохозяйственных культур в 2016 году?

4) Могла ли сорная растительность возникнуть на полях Рождествено (Ленинградская область, Гатчинский район, 1300 м на восток от село Рождествено) и Ляды (Ленинградская область, Гатчинский район, юго-западнее деревни Ляды) из-за неблагоприятного погодного явления – переувлажнение почвы, при соблюдении ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" правил агротехники в период подготовки почвы, посева и активности вегетации сельскохозяйственных культур в 2016 году?

5) Установить возможные причины появления сорной растительности в посевах ярового ячменя?

6) Определить степень влияния сорной растительности, на получение запланированного по договору страхования урожая ярового ячменя?

Определением суда от 10.07.2017 судебное разбирательство было отложено для получения ответов из экспертных учреждений на 07.08.2017 на 16 час. 50 мин.

ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" представило письмо № 3404 от 04.08.2017, в котором сообщило, что готово провести экспертизу по поставленным судом вопросам за 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы - 60 000 руб.; эксперты: ФИО9 (специальность - ученый агроном, оценщик, эксперт, член Общероссийской общественной организации "Российское Общество Оценщиков", стаж работы 14 лет) и ФИО10 (специальность - ученый агроном, доктор сельскохозяйственных наук, имеющий свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, стаж работы – 20 лет).

Согласно письму ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", срок проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 10 - 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб.; эксперт – ФИО11 (эксперт-биолог, профессор кафедры биофизики биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, стаж научно-исследовательской работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы – 7 лет).

От иных экспертных учреждений ответов не поступило.

В судебном заседании ЗАО СК "РСХБ-Страхование" сообщило суду в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении организационно-правовой формы ответчика с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на АО СК "РСХБ-Страхование", просило исходя из квалификации и специальности экспертов, назначить экспертизу в ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс".

При этом ответчик возражал против проведения экспертизы в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ссылаясь на положения части 1 статьи 83 АПК РФ, согласно которой экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

По выбору экспертов для проведения агрономической экспертизы, как указал ответчик, исходя из положений статьи 5 №260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и при наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Правила проведения указанной в части 1 настоящей статьи экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1205 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования" утверждены "Правила проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования", в которых указано, что "независимый эксперт" – это физическое лицо, аттестованное Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке и внесенное в перечень независимых экспертов, аттестованных Министерством для проведения экспертизы, размещенный на официальном сайте Министерства (http://fagps.ru/activities/expei1ise), сведения содержаться в виде таблицы Excel с указанием ФИО эксперта, электронную почту, телефон и адрес регистрации, номер свидетельства об аттестации дата его выдачи и срок его окончания.

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в котором истец просит назначить судебную экспертизу, не представило соответствующего свидетельства об аттестации эксперта ФИО11; указанный специалист, как пояснил ответчик, не включен в перечень независимых экспертов, которые компетентны проводить экспертизу в рамках сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, из представленных документов не следует, что у данного эксперта имеется опыт в области растениеводства и сельского хозяйства, почвоведения, агрономии и т.д.

В связи с тем, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта ФИО11, проведение судебной экспертизы не может быть поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Ответчик также сообщил суду о том, что на официальном сайте указанной экспертной организации отсутствует какая-либо информация о проведении экспертиз, связанных с сельским хозяйством и/или агрономией, согласно официальной информации на сайте указан исчерпывающий перечень проводимых экспертиз: товароведческая, автотехническая, трассологическая, строительно-техническая, бухлатреско-экономическя, искусствоведческая, почерковедческая экспертиза, лингвистическая, землеустроительная и геодезическая (исследования земельных участков с целью определением межевых границ и установления их соответствия фактическим границам; исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела), психолого-педагогическая, достоверности заключений эксперта, отчетов, фоновидеоскопическая, пожаро-техническая, экспертиза сметной документации, финансовая экспертиза (сайт http://www.estimation.ru/ru/).

То есть ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", как полагает ответчик, сделало исключение в виде возможности проведения агрономической экспертизы, при этом никогда такие экспертизы не проводило в рамках своей деятельности, иной информации на сайте не представлено.

Истец настаивал на назначении судебной экспертизы в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", указывая, что наличие специализации в области биологии и биофизики позволяет провести экспертизу по поставленным вопросам. При этом отводов предложенным кандидатурам экспертов заявлено не было, обоснованных возражений против назначения судебной экспертизы в ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" истцом не приведено.

После обсуждения вопроса относительно предложенных экспертными учреждениями экспертов исходя из их квалификации и специальности, с учетом поставленных вопросов, которым может быть поручено проведение экспертизы, судом было предложено истцу внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 60 000 руб. для целей назначения экспертизы в ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс".

Истец отказался от внесения денежных средств на депозит арбитражного суда, поскольку возражал против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении без какого-либо на то правового обоснования, настаивая на проведении судебной экспертизы в предложенном им экспертном учреждении.

При этом ответчик, несмотря на возражения против назначения экспертизы, сообщил о своей готовности перечислить необходимые для проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 14.08.2017 до 16 час. 40 мин. для представления ответчиком доказательств их перечисления и представления платежного поручения.

После перерыва АО СК "РСХБ-Страхование" представило платежное поручение № 14004 от 09.08.2017 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 60 000 руб.

ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, с привлечением эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО11, а также представило в подтверждения перечисления на депозитный счет арбитражного суда платежное поручение № 1921 от 11.08.2017 на сумму 60 000 руб.

Ответчик дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал, что предложенный эксперт ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ФИО11 - является экспертом-биологом, профессором кафедры биофизики Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, доктор биологических наук.

Согласно информации с сайта "Энциклопедия Известных ученых" (https://famous-scientists.ru/7l69 ) ФИО11 имеет Сертификат участника энциклопедии "Известные Ученые".

Научные интересы: Биофизика сложных систем, механизмы биоповреждений, самоорганизация и управление в биосистемах, направленное воздействие на процессы самоорганизации в биологических системах с использованием нанотехнологий и внешних физических полей.

Читаемые курсы: Основы синергетики живых систем (26 ч). Механизмы биоповреждений (34 ч). Проблема биоповреждений и охрана памятников культурного наследия (34 ч). ЭПР в биологии (26 ч). Экологические основы сохранения памятников культурного наследия (1,5 ECTS).

Научные публикации:

Gorbushina A.A., W.Krumbein, R.Hamann, L.Panina, S.Soucharjevsky, U.Wollenzien. On the role of black fungi in colour change and biodeterioration of antique marbles. // Geomicrobiology Journ. 1993. Vol.11. P. 205-221.

Panina L.K., Kumzerov Yu.A., Badalyan A.A. Carbon containing clusters produced by microorganisms // Molecular Materials. 1996. Vol.8.P. 91-94.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Биотрансформация фуллеренов//Докл.РАН. 1997.Т.357. N.2, С.275-277.

ФИО13, ФИО16, ФИО11 О природе микроколониальной морфологии эпилитных черных дрожжей рода Phaeococcomyces de Hoog // Докл.РАН. 1998. Т. 363, № 5. С.707-709.

ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО11 Модель образования пространственно-временных периодических структур в колониях мицелиалъных грибов//Журн.общ.биол. 2000. T.61.N4. С.400-411.

Ivanov-Omskii VI., Panina L.K., Yastrebov S.G. Amorphous hydrogenated carbon doped with copper as antimicrobial coating//Carbon. 2000. Vol.38. N4. P.495-499. [PDF]

ФИО11, ФИО13, ФИО20 Пространственная организация колоний диморфных микромицетов//Биофизика.2000. Т.45(5).С.905-907.

ФИО21, ФИО11 ФИО9 переход в диморфных грибах// Биофизика. 2000. Т.45. в.б.С. 1119-1124.

Petranovskii V., Panina L., Bogomolova E., Belostotskaya G. Microbiologically active nanocomposite media // Proceedings of SPIE "Complex mediums IV: Beyond linear isotropic dielectrics", August 4-5} 2003, San Diego, CA, USA. P. 244-255.

ФИО22, ФИО11 Введение в синергетику живых систем. СПб.Наука. 2005. 112 с.

Rutberg Ph.G., Kolikov V.A., Kurochkin V.E., Panina L.K., Rutberg A.Ph. Electric discharges and microbial resistance of water// Plasma science IEEE Trans. 2007.,v.35., Iss.4. Part.3, 1111-1118.

Согласно информации с сайта, Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета кафедра биофизики - это обучение студентов самым современным и перспективным достижениям биологической науки, прежде всего в области биофизики и физиологии клетки. Большое внимание уделяется возможности практического применения фундаментальных знаний в медицине и фармакологии.

Кафедра биофизики - это активная и плодотворная научная работа, позволяющая получать приоритетные данные для достижения подобных результатов используется широкий спектр методов световой (прежде всего люминесцентной) микроскопии, электронной микроскопии, рамановской спектроскопии, математического моделирования, электрофизиологических методов и др. Отдельно необходимо отметить возможность участия заинтересованных студентов в экспериментах по изучению механизмов эхолокации и общения у дельфинов. (http://www. bio, spbu. ru/faculty/departments/biophisics/).

При этом, эксперт ФИО11 является заведующей Лаборатории общей биофизики. Согласно информации с сайта Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, возглавляемая ФИО11 лаборатория биофизики занимается грибами, а именно: "В последние годы в лаборатории активно развивается принципиально новое направление, связанное с исследованием самоорганизации пространственных форм у грибных организмов. С точки зрения биофизики грибы представляют собой очень удобную, а в ряде случаев уникальную экспериментальную модель для изучения динамики клеточных состояний и фундаментальных механизмов переключения клеток в различные режимы функционирования в экстремальных условиях.

Основные направления исследований:

Процессы самоорганизации в живых системах.

Направления воздействия на процессы формообразования и роста микромицетов с использованием внешних физических полей и наноструктур (металлические наночастицы, полупроводниковые квантовые точки типа ядро/оболочка - CdSe/ZnS, фуллерены и др.).

Механизмы биоповреждений и охрана памятников культурного наследия. Изучение механизмов взаимодействия микромицетов с нанокомпозиционными

материалами для разработки антимикробных сред нового поколения. fhttp://wmv. bio, spbu. ru/faculMdepartments/biophisics/science.php )".

Биофизика (профессором кафедры которой является эксперт, не исследует растения, сельскохозяйственные культуры) - это раздел биологии, изучающий физические аспекты существования живой природы на всех её уровнях, начиная от молекул и клеток и заканчивая биосферой в целом; раздел современной математической физики, изучающий биологические объекты как разновидность сложных нелинейных физических систем; наука о физических процессах, протекающих в биологических системах разного уровня организации, и о влиянии на биологические объекты различных физических факторов. Биофизика призвана выявлять связи между физическими механизмами, лежащими в основе организации живых объектов, и биологическими особенностями их жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В целях соблюдения вышеуказанных требований закона и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом были направлены запросы в экспертные организации, предложенные сторонами, для получения информации о возможности проведения экспертизы, о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы и его квалификационных характеристиках (стаж, образование, занимаемая должность), о сроке проведения экспертизы, о стоимости проведения экспертизы, о реквизитах для перечисления денежных средств за проведение экспертизы; перечне документов, необходимых для проведения экспертизы.

Суду представлены ответы только из двух экспертных учреждений: ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" и ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" сообщило, что готово провести экспертизу по поставленным судом вопросам за 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы - 60 000 руб., предложив следующих экспертов:

- ФИО9 (специальность - ученый агроном, оценщик, эксперт, член Общероссийской общественной организации "Российское Общество Оценщиков", стаж работы 14 лет)

- ФИО10 (специальность - ученый агроном, доктор сельскохозяйственных наук, имеющий свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, стаж работы – 20 лет).

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" указало, что может провести экспертизу в течение 10 - 15 рабочих дней с момента получения информации, необходимой для проведения экспертного исследования; стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб.; эксперт – ФИО11 (эксперт-биолог, профессор кафедры биофизики биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, стаж научно-исследовательской работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы – 7 лет).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со статьей 85 АПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Для ответа на поставленные вопросы:

2) Определить период начала вегетации сорных растений в посевах ярового ячменя?

5) Установить возможные причины появления сорной растительности в посевах ярового ячменя?

6) Определить степень влияния сорной растительности, на получение запланированного по договору страхования урожая ярового ячменя, требуются познания в области агрономии и сельского хозяйства, а не биологии (биофизики), поскольку биология - это, система наук, объектами изучения которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой. Биология изучает все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле. Биология классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой.

Агрономия - это наука сельскохозяйственного производства растений и грибов; представляет собой комплекс разнообразных наук и занимается исследованием всех явлений, имеющих значение при этом производстве. Специалисты сельского хозяйства, обладающие всесторонними знаниями в данной области, называются агрономами. Основные разделы современнойагрономии: земледелие, агрохимия, агрофизика, растениеводство, селекция, семеноведение, фитопатология, сельскохозяйственная энтомология, сельскохозяйственная мелиорация и др.

Исходя из положений статьи 5 №260-ФЗ от 25.07.2011 "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и при наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования, страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба, из чего суд пришел к выводу, что для производства экспертизы от эксперта, помимо знаний в области агрономии и сельского хозяйства также потребуется наличие свидетельства об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не представило суду подтверждения на оказание услуг по проведению агрономической или сельскохозяйственной экспертизы.

ФИО11, как следует из представленных документов, является экспертом - биологом, профессором кафедры биофизики Биологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, имеет стаж научно-исследовательской работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы – 7 лет, которая, исходя из общих определений тех наук и исследований, которыми она занимается, не может проводить исследования в области агрономии.

Между тем, эксперты ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс": ФИО9 (специальность - ученый агроном, оценщик, эксперт, член Общероссийской общественной организации "Российское Общество Оценщиков", стаж работы 14 лет) и ФИО10 (специальность - ученый агроном, доктор сельскохозяйственных наук, имеющий свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, стаж работы – 20 лет) отвечают всем вышеперечисленным критериям.

Поскольку из предложенных сторонами вопросов не усматривается необходимости в наличии познаний в области биологии (биофизики), то оснований для назначения комплексной (комиссионной) экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, суд расценил поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку истец явился инициатором назначения судебной экспертизы, согласился с вариантами вопросов, которые следует поставить перед экспертами для разрешения возникших между сторонами спора разногласий, требующих специальных познаний, возражений по предложенным экспертным учреждениям и кандидатурам экспертов, в том числе отводов, и ходатайства о назначении комплексной экспертизы при обсуждении и выборе экспертного учреждения, которое состоялось до объявления перерыва, не заявил, тем самым, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы судом было оказано, в том числе и по указанному основанию.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, а также с учетом срока проведения экспертизы, обозначенного ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" в письме № 3404 от 04.08.2017, определением суда от 14.08.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс": ФИО9 и ФИО10. Этим же определением рассмотрение дела было отложено на 02.10.2017 на 16 час. 40 мин.

22.09.2017 ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" представило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертное заключение № 03-2707-17 по делу № А56-15270/2017.

В заседании 02.10.2017 истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" не содержит указаний на дату подписки об уголовной ответственности, что на сшивке в нарушение требований ГОСТа Р6.30-2003 отсутствуют подписи экспертов, что каждая страница экспертного заключения не заверена подписями экспертов, что формально подписи экспертов имеются на странице 24 заключения, то есть экспертное заключение составлено с нарушением требований пункта 1 статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, как указывает истец в ходатайстве, в экспертном заключении не указаны способы, методы проведенного исследования, отсутствует исследовательская часть, при ответе на вопрос о степени сорной растительности посевов ярового ячменя эксперты ссылаются на акт определения урожайности на корню № 1 от 07.09.2016, при этом самостоятельного исследования не проводят.

Одним из самых существенных недостатков, как полагает истец, является вероятностный и предположительный характер экспертного заключения.

Таким образом, по мнению истца, эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы; не в полном объеме провели исследование по поставленным перед ними вопросами; в заключении содержится неоднозначные выводы по поставленным вопросам, которые сформулированы неполно, что дает основание для исключения данного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем расписались в заключении, что действующее законодательство не содержит требований об указании в заключении даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности, что ссылка истца на требования ГОСТа Р6.30-2003 несостоятельна, поскольку они устанавливают требования к документам, относящимся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации (постановлениям, распоряжениям, приказам, решениям, протоколам, актам, письмам и т.д.), включенным в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации", что указанные требования носят рекомендательный характер и не являются обязательными, что требования к экспертному заключению содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что в заключении ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" поименованы эксперты, проводившие экспертизу, в нем имеются их подписи как на странице 3, так и после выводов на странице 24, заключение прошито и скреплено печатью ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс", доказательств проведения экспертизы иными лицами суду не представлено.

Также ответчик обратил внимание на то, что экспертиза проводилась на основании представленных судом документов, в том числе акта определения урожайности на корню № 1 от 07.09.2016, подписанного между страхователем и страховщиком без возражений в соответствии с условиями договора страхования, фотоматериалов и иных документов в отсутствие возможности визуального осмотра застрахованных полей (объекта исследования), на основании анализа и оценки, вследствие чего, применение иных методов исследования было невозможно, что заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, а несогласие истца с такими выводами не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 02.10.2017 рассмотрение дела было отложено на 16.10.2017 на 11 час. 30 мин.

К заседанию, назначенному на 16.10.2017, истцом представлены дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии ФГБНУ "Институт Агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства" (ИАЭП) от 12.10.2017, полученной по заявке истца, на экспертное заключение ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс".

12.10.2017 от ответчика поступили письменные объяснения на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы и существу рассматриваемого спора.

В заседании 16.10.2017 судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" № 03-2707-17 по делу № А56-15270/2017 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом представленная истцом рецензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении по правилам статей 67, 68 АПК РФ, поскольку рецензия представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле, рецензенты не обладают всеми документами, имеющимися в деле. Кроме того, оценка доказательств относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. до 23.10.2017.

После перерыва ответчик не явился.

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом заявленного ранее уточнения, представили проект решения, который приобщен судом к материалам настоящего дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2016 года между ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур Господдержка – Классика) № СП-05-22-0008632 (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 18.02.2016 (далее - Правила страхования).

Правила страхования являются едиными для всех страховых компаний, осуществляющих страхование с государственной поддержкой и входящих в Национальный союз Агростраховщиков (далее - НС А), указанные правила страхования разработаны Комитетом по методологии страхования НС А на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", содержат основные условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и признаны обязательными для использования всеми членами НСА.

Данные Правила страхования прошли экспертизу и согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (письмо от 15.01.2016 №ГЕ-17-26 195), Министерством финансов Российской Федерации (письмом от 20.01.2016 №05-04-12 1654), Центральным Банком Российской Федерации (письмо от 21.01.2016 №53-1-1-5 180) и противоречий законодательству в Правилах выявлено не было, об этом имеется отметка на титульном листе Правил страхования.

01 сентября 2016 от истца в адрес ответчик поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (исх. от 31.08.2016 б/н), по факту утраты (гибели) урожая ярового ячменя на площади 200 га в результате ливневых дождей и переувлажнения почвы в период с 20 по 31 августа 2016.

По факту получения от истца заявления о событии на основании пункта 8.3.2 Правил страхования 07.09.2016 представителем ответчика совместно с представителем ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" было проведено обследование посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, по результатам которого были составлены соответствующие акты, а также отобраны образцы урожая ярового ячменя для определения урожайности на корню.

19 октября 2016 представителем независимой экспертной организации ООО "АгроХелп" в присутствии представителя ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж" и представителя страховщика (ответчика) был произведен обмолот образцов урожая ярового ячменя, о чем был составлен соответствующий акт.

03 октября 2016 от истца в адрес ответчика поступила справка (исх. от 26.09.2016 № 189) с указанием площади, на которой была проведена уборка, валового сбора урожая ярового ячменя и размера понесенного ущерба.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения площадь, на которой фактически была произведена уборка урожая ярового ячменя, составила 100 га. Списание посевов ярового ячменя (отказ от уборки) на площади 120 га истец с ответчиком не согласовывал.

На основании предоставленных истцом документов, а также результатов проведенного обследования застрахованных посевов в период с 26 ноября по 23 декабря 2016 независимой экспертной организацией ООО "АгроХелп", привлеченной ответчиком на основании пункта 8.3.4 Правил страхования, была проведена независимая экспертиза.

ООО "АгроХелп" предоставило экспертное заключение № 19-с-д/2016 от 23.12.2016 (далее - Экспертные заключения от 09.11.2016 и 23.12.2016 вместе именуются Экспертные заключения).

На основании результатов обследования посевов ярового ячменя и определения урожайности на корню, экспертных заключений и предоставленных истцом документов 13 января 2017 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события (утрата (гибель) урожая ярового ячменя) страховым случаем и выплаты страхового возмещения по договору страхования с подробным обоснованием причин принятого решения (№ 03-06/216/1) в том числе и в связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 0,00 руб.

Истец не согласился с расчетом суммы страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией № 34 от 08 февраля 2017 года, в которой был представлен расчет страхового возмещения.

В ответе № 03-06/1520 от 20 февраля 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования, а именно – ячмень яровой (площадь посева 220 га) и картофель (площадь посева 1 га) – пункт 2.1 договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования "Страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

- воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар;

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 настоящего договора".

С учетом указанных пунктов договора и Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной продукции, наступившая в результате события, соответствующего одновременно следующим условиям: событие имело признаки опасного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы" (либо иного явления, указанного в пункте 2.4 договора страхования); продолжительность существования данного события составляла не менее 20 дней подряд в течение периода активной вегетации сельхозкультур.

Согласно пункту 2.8 договора страхования "Страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и окончатся в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия Страховщика".

С учетом даты уплаты первого страхового взноса (30 мая 2016), даты завершения посева ярового ячменя (12.05.2016) и даты окончания уборки урожая ярового ячменя (20.09.2016), страхование, обусловленное договором страхования (период страхования по яровому ячменю) распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 31 мая 2016 по 20 сентября 2016.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом представлена справка ФГБУ "Северо-Западное УГМС" № 11-20/7-074 от 17 октября 2016 года (далее – Справка).

Согласно Приложению № 1 к справке, по данным метеорологической станции Белогорки, расположенной в поселке Белогорка Гатчинского района Ленинградской области за период с 01 августа по 31 августа 2016 года относительно количества осадков было отмечено неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) "сильный дождь" 8, 20 августа. Критерием НГЯ "сильный дождь" является количество осадков – 15 -49 мм, выпавшее за 12 часов и менее.

В таблице Приложения № 1 к справке указаны по дням количество атмосферных осадков за период с 01 по 31 августа 2016 года, а именно: 01.08.-13,9; 02.08. – 2, 2; 03.08. – 0,3, далее осадки не наблюдались до 06.08.; 06.08 – 3,2, 07.08.- 2,2, 08.08. – 27, 9, далее осадки не наблюдались до 11.08.; 11.08. – 19,9, далее осадки не наблюдались до 14.08.; 14.08. – 3,2, далее осадки не наблюдались до 16.08.; 16.08. – 14,1, далее осадки не наблюдались до 18.08.; 18.08. – 3,1, далее осадки не наблюдались до 20.08; 20.08. – 26, 7, далее осадки не наблюдались до 23.08.; 23.08. – 4, 4, 24.08. – осадков не было, 25.08. – 0, 3, 26.08. – 3, 6, далее осадки не наблюдались до 29.08.; 29.08. – 4, 6, 30.08. – 9, 2.

В соответствии с Приложением № 2 к справке запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0-20 см) за период с августа по сентябрь 2016 на территории страхования составил: 60 мм – 1 декада августа, 62 мм – 2 декада августа, 66 мм – 3 декада августа, 61 мм – 1 декада сентября, 61 мм – 2 декада сентября.

При этом в период с 12.08. по 15.08, с 16.08. по 18.08., с 24.08 по 31.08. состояние почвы – мягкопластичная, хорошо увлажненная. В остальные дни состояние почвы – липкая, сильно увлажненная.

Таким образом, с учетом пунктов 2.4 и 2.8. договора страхования продолжительность существования события, имеющего признаки опасного агрометеорологического явления "переувлажнение почвы" составляла менее 20 дней подряд в течение периода активной вегетации сельхозкультур.

Помимо этого, разногласия сторон касаются следующего пункта в расчете, а именно истец не согласен с уменьшением показателя Пз (площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования) на площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения определения биологической урожайности. Тогда как ответчик считает соблюдение данного показателя обязательным, исходя из условий правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Как было указано выше, представителями сторон совместно 07 сентября 2016 было проведено обследование посевов ярового ячменя, в ходе которого была обследована вся площадь посева ярового ячменя (220 га).

При этом на всех полях было отмечено частичное полегание посевов, а также наличие сорной растительности, соответствующей средней и сильной степени засоренности.

Указанные сведения были зафиксированы в акте определения урожайности на корню от 07.09.2016 № 1, подписанного всеми участвовавшими в обследовании сторонами, в том числе истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы сорные растения присутствовали в посевах ярового ячменя истца в разных фазах развития, сложившиеся в августе – начале сентября 2016 года погодные условия (частые осадки, повышенная влажность воздуха и увлажненность почвы в совокупности) могли спровоцировать повторное появление всходов отдельных видов сорных растений в посевах ярового ячменя в период созревания зерна, однако указанные погодные условия, включая переувлажнение почвы, не явились единственным фактором, повлиявшим на массовое развитие сорной растительности в посевах ярового ячменя истца.

Экспертами на основании представленных документов были выявлены следующие возможные причины проявления сорной растительности на момент обследования 07.09.2016: сильная изреженность посевов ярового ячменя, некачественное проведение защитных мероприятий по борьбе с сорной растительностью с нарушением регламента, неблагоприятные погодные условия (частые осадки, повышенная влажность воздуха и увлажненность почвы в совокупности) в период созревания ярового ячменя.

Из материалов дела не следует, что на момент обследования ответчик был поставлен в известность о том, что истец планируете отказаться от уборки урожая ярового ячменя на части площади, страховая компания данный факт отрицает.

Страхователь не обращался к страховщику с заявлением о согласовании решения об отказе от уборки урожая на площади 120 га, обратное в ходе судебного разбирательств истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 8.5.9 Правил страхования "Страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового".

Поскольку истец не согласовывал с ответчиком решение об отказе от уборки и списание посевов ярового ячменя (не проведение уборки урожая) на площади 120 га в установленном Правилами страхования порядке, то в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования количественные потери урожая ярового ячменя с указанной площади были учтены ответчиком при расчете размера убытка, как количественные потери урожая в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, в составе показателя РпЗ, а именно как "количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со Страховщиком".

Согласно предоставленной истцом по запросу ответчика Справке ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 17.10.2016 № 11-20/7-074, на территории страхования в период страхования, обусловленный договором страхования, наблюдалось событие, предусмотренное пунктом 2.4 договора страхования и соответствующее критериям, предусмотренным в Приложении 3 к договору страхования, а также препятствующее завершению уборочных работ в установленные договором страхования сроки -переувлажнение почвы в период с I декады августа по II декаду сентября 2016.

В соответствии с предоставленными страхователем формами статистической отчетности за 2016 площадь посева ярового ячменя составляла 220,0 га, фактическая уборочная площадь ярового ячменя составила 100 га, валовый сбор урожая ярового ячменя в весе после доработки составил 411,00 ц.

Размер утраты (гибели) урожая ярового ячменя, рассчитанный на основании пункта 9.2 Правил страхования в соответствии с методикой определения размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утвержденной в порядке, установленном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 260-ФЗ, составил:

5 573,00 ц = 5 984,00 ц - 411,00 ц, где:

5 984,00 ц - планируемый урожай ярового ячменя, принятый при заключении Договора страхования (Up);

411,00 ц - урожай ярового ячменя в 2016 (Uf), определенный как произведение фактической урожайности (Yf) на площадь посева (S), предусмотренную Договором страхования:

411,00 ц = 220 га X 1,8682 ц, где

220 га - размер площади посева ярового ячменя, предусмотренной договором страхования (S);

1,8682 ц - урожайность ярового ячменя с площади посева, сложившаяся в 2016 (Yf), которая определена по формуле:

1,8682 ц - 411,00 ц / 220 га, где

411,00 ц - валовой сбор урожая ярового ячменя в 2016 по данным Федеральной службы государственной статистики (форма № 29-СХ);

220 га - площадь ярового ячменя в 2016 по данным Федеральной службы государственной статистики (форма № 4-СХ).

Убыток в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя (Y), рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования, составил:

544 341,38 руб. = (5 984,00 ц - 411,00 ц - 4 792,00 ц) X 696,98 руб./ц, где 5 984,00 ц - планируемый урожай ярового ячменя, принятый при расчете страховой стоимости (Up);

411,00 ц - урожай ярового ячменя в 2016, полученный по данным форм статистической отчетности (Uf);

4 792,00 ц - количественные потери урожая ярового ячменя в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования (Рп);

696,98 руб./ц - цена за единицу урожая ярового ячменя, принятая при расчете страховой стоимости при заключении Договора страхования.

Количественные потери урожая ярового ячменя в результате событий, не предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования (Рп), рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования, составили:

4 792,00 ц = 1 528,00 ц + 3 264,00 ц, где

1 528,00 ц - количественные потери урожая ярового ячменя в результате нарушения агротехники (Рп2), а именно: в результате наличия сорной растительности, определенные в Экспертном заключении на основании результатов обследования посевов ярового ячменя и в соответствии с Приложением 4 к Договору страхования;

Количественные потери урожая ярового ячменя в результате нарушения агротехники (Рп2) (наличие сорной растительности) были определены в Экспертном заключении от 09.11.2016 на основании результатов обследования посевов ячменя ярового и в соответствии с Приложением 4 к договору страхования по следующей формуле:

Рп2 (ц) = Ur / (100% - Уз)*Уз, где:

Рп2 (ц) - размер количественных потерь урожая по причине засоренности (ц), с конкретно взятого поля;

Ur (ц) - нетто-урожай, ц (с площади обследования), рассчитанный как произведение площади осмотра и нетто-урожайности, определенной по результатам проведенных обследований и обмолота образцов урожая ярового ячменя;

Уз (%) - степень засоренности (процент потерь урожая от засоренности, установленный в акте обследования). Так как в акте обследования посевов ярового ячменя, проведенного 07.09.2016, наличие засоренности характеризуется качественно, то есть указана «средняя» и «сильная» степень засоренности, то для расчета было принято среднее арифметическое диапазона потерь урожая, установленного для соответствующей качественной характеристики: при «средней» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 10% до 30%, среднее арифметическое указанного диапазона - 20%; при «сильной» степени засоренности диапазон потерь урожайности составляет от 30% до 50%), среднее арифметическое указанного диапазона - 40%.

После чего полученные значения по каждому полю были просуммированы и составили 1 528,00 ц.

Необходимость вычета потерь по причине засоренности при определении утраты урожая подтверждается многочисленной судебной практикой (например, решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-125802/2015 от 21.10.2015, Постановление 11 ААС от 25.08.2015 по делу А55-21781/14; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу N А40-11962/12-117-109; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А72-3902/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А72-4199/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А57-1637/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8509/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8509/2011 и др.).

3 264,00 ц - количественные потери урожая ярового ячменя (РпЗ), рассчитанные как произведение средней урожайности ярового ячменя, указанной в Договоре страхования (27,2 ц/га), и площади, на которой посевы ярового ячменя были списаны (не была произведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком (120 га). Размер списанной площади определен на основании сведений, указанных в форме статистической отчетности (форма № 29-СХ).

Необходимость вычета площадей списанных без письменного согласования со страховщиком подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Первого ААС от 25.02.2015 г. и Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.07.2015 г. по делу № А39-1673/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5343/2008; Постановление ФАС Центрального округа; от 18 марта 2013 г. по делу N А48-4876/11; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21278/2011-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10661/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу № А40-181971/2015).

Страховая выплата по яровому ячменю, рассчитанная в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования составляет 0,00 руб.:

0,00 руб. = 544 341,38 руб. X 4 170 728,00 руб. / 4 170 728,00 руб. - 1 251 218,40 руб. - 472 364,48 руб., где:

544 341,38 руб. - убыток, определенный в соответствии с разделом 9 Правил страхования;

4 170 728 руб. - страховая сумма по яровому ячменю, установленная договором страхования;

4 170 728 руб. - страховая стоимость по яровому ячменю, установленная договором страхования;

1 251 218,40 руб. - произведение безусловной франшизы по яровому ячменю (30%) и страховой суммы;

472 364,48 руб. - сумма затрат на уборку урожая ярового ячменя, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, определенная в экспертном заключении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения имеется ли засоренность на полях, причины ее образования, неважен размер потерь в результате засорённости, а ключевым остается применение Правил страхования и РпЗ количественные потери урожая ярового ячменя, списанные без письменного согласования со Страховщиком (120 га).

По мнению ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж", направив страховщику заявление о наступлении страхового случая (31 августа 2016), он, таким образом, поставил страховую компанию в известность о невозможности сбора урожая, а поскольку ответчик никак не отреагировал на данное заявление, то фактически страховщик согласовал невозможность сбора урожая.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией ЗАО "Агрокомплекс "Оредеж", поскольку в заявлении о событии, имеющим признаки страхового случая от 31.08.2016, страхователь 01.09.2016 представил страховщику уведомление №172 от 31.08.2016, в котором указано, что истец начинает уборку урожая, т.е. приступает к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 8.5.7. Правил страхования. После получения уведомления, стороны совместно произвели осмотр всей застрахованного площади урожая 07.09.2016, о чем был составлен двусторонний акт. Истец с 09.09.2016 по 20.09.2016 произвел уборку урожая на площади 110 га, а остальную площадь 220 га по неизвестным причинам убирать не стал, при этом в нарушение пункта 8.5.9 Правил страхования письменно не согласовал решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового.

07.09.2016 стороны не зафиксировали гибель урожая в совместном акте обследования, после 20.09.2016 на территории страхования не наблюдались опасные природные явления, соответствующие критериям договора страхования.

Страхователь не уведомил страховщика о гибели урожая на площади 220 га, не согласовал невозможность уборки урожая после 20 сентября, как следует из материалов дела, ответчик о том, что истец не убрал урожая на площади 220 га, узнал после получения Формы отчетности, в которой было указано, что убрано 110 га.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Расчет суммы затрат на уборку урожая ярового ячменя, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем на площади 120 га, в размере 472 364,48 руб. были определены в Экспертном заключении от 23.12.2016 по каждому виду работ, указанных в предоставленной истцом по запросу ответчика технологической карте (уборка зерновых, отвозка зерна с поля, отвозка зерна на ЛККЗ привлеченным транспортом), как разница между запланированными в технологической карте затратами на площади 220 га и фактически понесенными затратами согласно предоставленным страхователем документам по уборке урожая на площади 100 га.

При заключении договора страхования размер страховой премии и страховой суммы по каждой культуре определялся в соответствии с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что страховщик из суммы страхового возмещения вычитает затраты, которые планирует понести истец. Соответственно, если истец не понес расходы, то из выплаты страхового возмещения такие расходы вычитаются, в противном случае истец получит неосновательное обогащение.

Произведенный ответчиком расчет утраты (гибели) урожая, размера убытка, а также размера страховой выплаты в связи с утратой (гибелью) урожая ячменя ярового в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления (переувлажнение почвы) был произведен в соответствии с пунктами 9.3 и 10.2 Правил страхования.

Поскольку произведение размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая ярового ячменя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для ярового ячменя, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы, а также за вычетом суммы затрат на уборку, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, составляет 0,00 руб., то в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным истцом событием (утрата (гибель) урожая ярового ячменя).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Оредеж" в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании 2 160 686 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Оредеж" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 362 руб. 28 коп., перечисленную по платежному поручению № 460 от 03.03.2017.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Оредеж" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 120 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы..

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.