Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 17-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Электронному периодическому изданию "Информационное агентство "Руспрес" (место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская <...>)

2) учредитель Электронного периодического издания "Информационное агентство "Руспрес" ФИО1 (место нахождения: Теуновна194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская <...>; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Выборгская <...>)

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и обязании опубликовать опровержение

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2012; представитель ФИО3 по доверенности от 22.10.2012;

от ответчика: 1) представитель не явился (уведомлен); 2) представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Электронному периодическому изданию "Информационное агентство "Руспрес" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими истца; обязании ответчика снять с публикации размещенную на соответствующих интернет-сайтах статью «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал», опубликованную 28.12.2009, постоянный адрес страницы соответственно, http://rospres.com/specserv/5756/; обязании ответчика опубликовать на сайте и на странице сайтов http://rospres.com/specserv/5756/, на которых были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие сведения, опровержение следующего содержания: «Опровержение на статью «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал», опубликованную 28.12.2009. Все сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. Консультационная группа "Прайм Эдвайс", включая ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", ведет свою предпринимательскую и профессиональную деятельность в полном соответствии с законодательством РФ. Консультационная группа "Прайм Эдвайс", включая ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", не предпринимало ранее и не предпринимает в настоящее время каких-либо незаконных или противоречащих профессиональной этике действий. Редакция сожалеет о факте распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию», о взыскании 3 600 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.05.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом обозревались подлинные документы, представленные истцом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчиков, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.06.2013 истец заявил ходатайство об истребовании сведений из ОАО «Ростелеком» для установления принадлежности местонахождения ip-адреса 209:85:217:176 и из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о местонахождения и личных данных гражданина ФИО1.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.07.2013 судом установлено, что от ОАО «Ростелеком» для установления принадлежности местонахождения ip-адреса 209:85:217:176 и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответы на запрос не поступили.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчиков, а также необходимостью повторного направления запросов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.09.2013 судом установлено, что на запрос суда ответы не поступили.

От ОАО «Ростелеком» поступил ответ, который приобщен к материалам дела.

По ходатайству истца для получения ответов от УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.10.2013 судом установлено, что на запросы суда от УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) поступили ответы на запросы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования.

Для оценки доводов истца, а также исследования представленных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2013.

Судебное заседание 23.10.2013 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Редакции СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, отзывы на исковое заявление не представил.

Ответчик Учредитель СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» Чин Г.Т, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, отзывы на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчики данным правом не воспользовались.

При таком положении, когда судом были предприняты все возможные меры по извещению ответной стороны; ответчики извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, подтвержденному полученным по запросу истца сообщением Управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщением Роскомнадзора РФ, проигнорировали судебную корреспонденцию по месту регистрации, поскольку почтовые отправления с извещениями о времени и месте судебного заседания возвращены в суд неврученными в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за получением - суд в судебном заседании пришел к выводу о недобросовестности ответной стороны и неуважении к суду, вследствие чего, давая соответствующую оценку действиям ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, на сайте СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес», постоянный адрес страницы http://rospres.com/specserv/5756/ была опубликована статья «Питерских лоббистов поставили к стенке за "черный обнал"», датированная 28 декабря 2009 года, что подтверждается протоколом осмотра и исследования письменных доказательств нотариально удостоверенных.

В указанной статье «Питерских лоббистов поставили к стенке за "черный обнал"» имеются текстовые фрагменты следующего содержания:

«[...] Атаке спецназа подверглась компания «Прайм Эдвайс». В «гости» к бизнесменам пришли сотрудники управления по налоговым преступлениями (УНП) ГУВД Санкт-Петербурга. Хозяева не сильно им обрадовались, поэтому двери в кабинеты бухгалтерии и гендиректора милиционерам пришлось открывать бензорезом. По данным ГУВД, компания подозревается в отмывании полумиллиарда рублей, а по результатам обыска работникам фирмы, возможно, придется отвечать также за незаконное хранение оружия и вмешательство в частную жизнь. Консалтинговая фирма «Прайм Эдвайс» — компания в Питере довольно известная. [...] [...] много лет соблазняла клиентов упоминаниями своих связей в руководстве силовых структур городского и федерального уровня. [...] открывало «эдвайсерам» многие двери [...] «Прайм Эдвайс» известна благодаря тому, что костяк ее сотрудников составляют бывшие юристы и консультанты скандальной компании «Орими трейд». Кровавый скандал вокруг «Орими» разразился в 2002 году [...] Вскоре ключевые сотрудники «Орими», во главе с ФИО4, оказались под крылом «Эдвайса». Заказчиков убийств, как водится, не нашли. [...] «Прайм Эдвайс» особенно отметился участием в судьбе знаменитой строительной корпорации «Строймонтаж». «Эдвайсеры» оказывали консультационные и лоббистские услуги [...] официальный представитель строительного холдинга — управляющий партнер «Прайм Эдвайс» Денис Химиляйне заявил о возможном банкротстве «Строймонтажа» [...] С тех пор «эдвайсеры» пытаются, напрягая все свои реальные и фантастические связи, спасти «Строймонтаж» от разъяренных кредиторов — как городских структур, так и частных дольщиков. [...] Под видом «консалтинга» «эдвайсеры» рекламировали, в основном, лоббистские услуги. То есть возможности свести с определенным чиновником (помните генерала ФИО5?), выпить с ним чайку, закусить мороженым, порешать определенные проблемы, передать чемодан крокодиловой кожи и т.п. У «эдвайсеров» сложилось даже неформальное прозвание «решайлы» — от глагола «решать» [...] А так сложилась жизнь, что специфические лоббистские услуги в России оплачиваются неучтенным кэшем. Так называемым «черным налом». Отсюда, видимо, и возник интерес к «эдвайсерам» со стороны Управления налоговых преступлений питерского ГУВД. Со всеми вытекающими последствиями в виде спецназа и бензореза. А высокие «покровители» в трудную минуту «эдвайсерам» почему-то не помогли. Почему — неизвестно. Застеснялись, наверное».

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документам. Органами юридического лица – истца - в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» и Уставом» являются генеральный директор, Совет директоров, Общее собрание акционеров. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По мнению истца, приведенные выше сведения распространены, не соответствуют действительности и поручат деловую репутацию ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс".

Факт распространения подтверждается тем, что статья размещена на сайте Ответчика, постоянный адрес страниц соответственно http://rospres.com/specserv/5756/, и доступна для ознакомления неограниченному кругу лиц.

Сведения носят порочащий характер, что проявляется в том, что в указанной выше статье констатируются факты совершения Истцом (включая его сотрудников) целого ряда нарушений законов Российской Федерации, в том числе совершение налоговых правонарушений, а равно преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности (отмывание денежных средств, хранение оружия, вмешательство в частную жизнь, т.п.). Такие термины, как «эдвайсеры», «решайлы» носят уничижительный характер и призваны подчеркнуть то, что Истец осуществляет свою деятельность незаконными методами и средствами. Кроме того, упоминание о наличии неких связей Истца с силовыми структурами делает акцент на профессиональной некомпетентности Истца и его способности решать любые вопросы только за счет т.н. особых связей незаконными методами с получением в качестве вознаграждения «неучтенного кэша» («черного нала») - термин, который в контексте статьи не может быть истолкован иначе, как получение взяток и отмывание денежных средств. Следовательно, Ответчик обвиняет Истца в осуществлении преступной организованной деятельности на постоянной основе. В тексте указанной выше статьи использованы утвердительные предложения и формулировки, что свидетельствует о том, что в статье даже не ставится под сомнение распространяемая информация. Следовательно, Ответчик не только обвиняет Истца в применении нечестных методах ведения бизнеса, но и пытается убедить всю аудиторию (общественность), которой может быть доступна для ознакомления указанная выше статья, в том, что Истец в принципе занимается незаконной деятельностью.

Кроме того, утверждения Ответчика о фактах являются голословными, то есть, не подтверждены доказательствами и фактами действительности, следовательно, такие сведения являются недостоверными.

За защитой своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу являются:

Факт распространения ответчиком сведений об истце

Порочащий характер этих сведений

Несоответствие их действительности

При этом Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3от 24.02.2005).

Истцом в материалы дела представлено письменное доказательство протокол осмотра и исследования письменных доказательств и документ-распечатка с веб-сайта статьи, изготовленная в порядке обеспечения доказательств нотариусом. Поскольку представленная распечатка (веб-сайта) закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в его содержании не усматривается подчисток и т.п., то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данного доказательства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку страница веб-сайта по адресу www.rospres.com/specserv/5756/: озаглавлена «Руспрес», ее завершает сноска «©2007-2012 Информационное агентство «Руспрес», свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций ЭЛ. № ФС77-33417», суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации, а именно - в Электронном периодическом издании «Информационное агентство «Руспрес».

При этом, Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» зарегистрировано в качестве средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство ЭЛ № ФС 77-33417, его учредителем является Чин Г.Т., а редакция не является юридическим лицом. Данный факт также подтверждается вступившим в силу решением Выборгского суда города Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу № 2-3224/11. В соответствии с ч.3 статьи 69 АПК РФ обстоятельство, установленное решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле, освобождается от доказывания арбитражным судом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ субъектами гражданских правоотношений могут является граждане (физические лица) и юридические лица. Группа физических лиц (редакция) без создания юридического лица не является субъектом гражданских правоотношений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являются Учредитель СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» Чин Г.Т., В отношении Редакции СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» дело должно быть прекращено.

Также в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение факт распространения в сети Интернет в Электронном периодическом издании «Информационное агентство «Руспрес» сведений, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его (статья «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал»»), вследствие чего суд считает факт распространения ответчиками данных сведений об истце установленным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца.

При таком положении, суд считает установленным тот факт, что размещенная в Электронном периодическом издании «Информационное агентство «Руспрес» статья «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал»» содержит порочащие истца сведения.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, поскольку настоящим решением суда установлено, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, они подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В то же время п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

При этом суд отмечает, что настоящее решение суда не приходит в противоречие с положениями ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение (свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ), поскольку, как неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека право человека на выражение мнения не является абсолютным, и даже в отношении публичных лиц не носящие оценочный характер утверждения, порочащие честь и достоинство данных лиц, не допустимы.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Для защиты деловой репутации заинтересованное лицо может применять несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы одновременно либо по отдельности.

Прежде всего, следует говорить о таких способах защиты нематериальных гражданских прав, как пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в качестве общего правила в ст. 12 ГК РФ и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений, требовать, в частности, снятие с публикации в электронных средствах массовой информации статьи, в которой изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.

В целях защиты деловой репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право, допустимо применять как вместе, так и отдельно от способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

К способам защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений. Суть опровержения состоит в том, что всякое лицо, распространившее порочащие сведения, должно их опровергнуть, причем тем же способом, каким они были распространены. В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, когда настоящим решением суда установлен факт распространения в Электронном периодическом издании «Информационное агентство «Руспрес» порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обязания ответчиков опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления N 3 указал: "При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения". В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 указывается: "Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - учредителя Электронного периодического издания "Информационное агентство "Руспрес" ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 28.12.2009 года СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес», постоянный адрес страницы www.rospres.com/specserv/5756/, в статье «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал»» следующего содержания:

2. Обязать СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентств «Руспрес» в лице учредителя ФИО1 снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на Интернет-сайте СМИ www.rospres.com/specserv/5756/ статью «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал»», постоянный адрес страницы www.rospres.com/specserv/5756/ , в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» в лице учредителя Чин Г.Т. опровергнуть на своем Интернет-сайте http://www.rospres.com/ распространенные в статье «Питерских лоббистов поставили к стене за «черный обнал»» постоянный адрес страницы www.rospres.com/specserv/5756/ не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "АКГ "Прайм Эдвайс" сведения, путем опубликования (в том же порядке (сверху вниз, слева направо), размещаться относительно самой веб-страницы и пользователя точно так же, как и исходный материал) на сайте и на странице сайтов (http://rospres.com/specserv/5756/), на которых были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие сведения, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Питерских лоббистов поставили к стенке за "черный обнал"» опубликованную 28 декабря 2009 года. Все сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. Консультационная группа «Прайм Эдвайс», включая ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», ведет свою предпринимательскую и профессиональную деятельность в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Консультационная группа «Прайм Эдвайс», включая ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс», не предпринимало ранее и не предпринимает в настоящее время каких-либо незаконных или противоречащих профессиональной этике действий. Редакция сожалеет о факте распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию».

Обеспечить размещение указанного опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Дело в отношении Редакции СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентство «Руспрес» прекратить.

5. Взыскать с учредителя СМИ Электронное периодическое издание «Информационное агентств «Руспрес» Чин Г.Т. в пользу ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» 4000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.