Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наталенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

лицо, привлекаемое к ответственности: общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЕЧЕТ",

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Адмиралтейскому району) Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КРЕЧЕТ» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности.

Общество представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Административный орган о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020, в котором ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе об административном правонарушении указано следующее.

29.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, лит. 3 установлено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение пункта 124 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» фактическое наличие оружия и патронов к нему, находящихся во временном пользовании в Обществе, не соответствует учетным данным - отсутствуют 2 служебных пистолета ИЖ-71, ВЕТ3577, 2003 г.. ИЖ-71, ВРА5209, 2009 г., и патронов кал. 9*17 в количестве 32 шт.;

- в нарушение пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 (далее – Инструкция № 288), система охранной сигнализации установленной на сейфе № 1, выведенная на пульт централизованной охраны ОВО по Московскому району, не подключена;

- в нарушение подпункта «г» пункта 127 Инструкции № 288 оперативным дежурным ФИО1 не внесены записи в книгу учета посещений объекта и подключения (постановка и снятие) сигнализации КХО на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) в период с 03:00:45 до 03:03:45 18.01.2020;

- в нарушение пункта 2 Приложения № 12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и охранной деятельности», в договоре на оказание услуг, в виде вооруженной охраны, по охране имущества при его транспортировке № СО-019/17 от 01.09.2017, не указан тип, количество оружия, в договорах на оказание услуг, в виде вооруженной охраны № 42 от 01.04.2014, № 43 от 01.04.2014, № С-013/18 от 15.10.2018, № 384 от 28.12.2018 не указан вид, тип, модель и количество оружия, которые используются при осуществлении таких услуг;

- в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договорам на оказание охранных услуг № СО-019/17 от 01.09.2017, № БО-005/19 от 07.02.2019, № 43 от 01.04.2014, № 42 от 01.04.2014, № С-013/18 от 15.10.2018, № 384 от 28.12.2018 не приложены копии документов, заверенные заказчиком и подтверждающие его право владения или пользования охраняемым имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Общество не уведомило ОЛРР Управления ФСВНГ России по г. Самара, по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) по договору № СО-019/17 от 01.09.2017 (охрана имущества при транспортировке СПб, Петергофское ш. 73 – <...>).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, мелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд установил пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Выявленный в вышеуказанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Срок давности привлечения судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца. Этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.