Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее - ООО «Стройиндустрия-Н») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой») об обязании исполнить обязательства Застройщика по Договору генерального инвестирования от 09.08.2003 года (далее – Инвестиционный договор), а именно:

·осуществлять выполнение условий решения Инвестиционно-тендерной комиссии, Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1864-ра от 24.07.2003г. и инвестиционного договора, заключенного Застройщиком с КУГИ;

·до истечения срока действия Договора не поручать выполнение функций Заказчика третьим лицам или каким-либо иным образом ограничивать функции заказчика, переданные ООО «Стройиндустрия-Н»;

·в процессе строительства оказывать ООО «Стройиндустрия-Н» всяческую поддержку и помощь во взаимоотношениях с городскими органами власти;

·в течение пяти дней с момента получения подписывать предоставленные ему ООО «Стройиндустрия-Н» отчеты перед Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга о ходе выполнения строительных работ и передавать такие отчеты в Комитет по строительству и территориальное управление Красногвардейского административного района;

·по окончании строительства участвовать в сдаче Объекта Рабочей и Государственной приемочной комиссии;

·после окончания строительства Объекта в кратчайшие сроки получить в уполномоченных органах Администрации Санкт-Петербурга документы, подтверждающие исполнение инвестиционных обязательств перед Санкт-Петербургом и передать их ООО «Стройиндустрия-Н»;

·в течение трех месяцев после утверждения акта Государственной приемочной комиссии обеспечить ООО «Стройиндустрия-Н» всеми необходимыми и достаточными документами, согласно существующему порядку, для оформления прав собственности на помещения ООО «Стройиндустрия-Н» в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество;

·в течение трех месяцев после утверждения акта Государственной приемочной комиссии передать ООО «Стройиндустрия-Н» 100 % площадей жилых и нежилых помещений Объекта путем подписания акта приема-передачи помещений Объекта, составленного ООО «Стройиндустрия-Н»;

·совместно с ООО «Стройиндустрия-Н» передать завершенный строительством Объект и инженерные сети в эксплуатацию и на баланс эксплуатирующим организациям.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что неоднократные нарушения истцом условий инвестиционного договора, не внесение арендной платы за земельный участок и отчислений на развитие инфраструктуры города, а также срыв сроков строительства объекта инвестиций исключают удовлетворение заявленного иска.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письма Главного Управления МВД Росси по Северо-Западному федеральному округу от 26.05.06 № 1/3168 и отложении судебного разбирательства до получения Решения по проверке по материалам № 411 от 08.02.2006г.;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по строительству и архитектуре, Управления государственного архитектурного надзора, Комитета по управлению государственным имуществом, КУГИ, Управления недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт –Петербурга с обязанием истца представить в Арбитражный суд копии искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство иска ООО «Стройиндустрия-Н» с поданным 31.03.2006г. с иском ООО «Трансстрой» о расторжении инвестиционного договора (дело № А56-15369/2006, судья Ятманов А.В.)

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до получения Решения Главного Управления МВД Росси по Северо-Западному федеральному округу по проверке по материалам № 411 от 08.02.2006г. подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в ходе названной проверки могут быть выявлены обстоятельства либо получены доказательства, исключающие удовлетворение заявленного ООО «Стройиндустрия-Н» иска и которые не могут быть получены в ходе рассмотрения настоящего дела. Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлено.

Ходатайство ООО «Трансстрой» о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц государственных органов, названных в ходатайстве, не подлежит удовлетворению, поскольку ни Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ни Комитет по строительству и архитектуре СПб., ни Управление государственного архитектурного надзора, ни Комитет по управлению государственным имуществом, ни Управление недвижимого имущества Красногвардейского района Санкт–Петербурга не являются сторонами договора генерального инвестирования от 09.08.2003г. Таким образом, удовлетворение, либо отказ в удовлетворении заявленного иска не повлияет на права, либо обязанности названых государственных органов по отношению к какой-либо из сторон по настоящему делу.

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство иска ООО «Стройиндустрия-Н», рассматриваемого в настоящем деле, с иском ООО «Трансстрой», принятым к производству другим судьей арбитражного суда (дело № А56-15369/2006 судья Ятманов А.В.), не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Встречного иска, удовлетворение которого исключает удовлетворение заявленных ООО «Стройиндустрия-Н» требований, ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 августа 2003 года между ООО «Стройиндустрия-Н» и ООО «Трансстрой» был заключен договор генерального инвестирования, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять 100 % инвестирование проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу:Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (восточнее дома №17, корп. 1, Литера А по Ленской улице), а также осуществление функций заказчика проектирования и строительства. Таким образом, обязанность по организации строительства объекта инвестиций и его финансирования полностью возложена на истца. При этом, учитывая содержание Дополнительно соглашения № 1 от 22.04.2004г. к Инвестиционному договору, по окончании строительства истец имеет право на получение в объекте инвестирования 100 % площадей жилых и нежилых помещений.

Проектирование и строительство жилого дома осуществляется на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1864-ра от 24 июля 2003 года. Данное Распоряжение послужило основанием для заключения между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02031(07) от 24 сентября 2003 года.

В рамках Инвестиционного договора 20.08.2003г. истцом заключен договор № 05-Пд/08-03 на создание и передачу проектной документации для строительства жилого дома, а также договор № 02-Пд/09-03 генерального подряда на строительство жилого дома от 16.09.2003г.

Факт осуществления ООО «Стройиндустрия-Н» проектирования и строительства объекта инвестиций ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно условиям Инвестиционного договора, истец принял на себя обязательство компенсировать ответчику суммы, подлежащие перечислению в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры и арендную плату, уплачиваемую ответчиком в соответствии с договором аренды земельного участка № 00/ЗК-02031(07) от 24 сентября 2003 года. При наличии соответствующего поручения от ответчика истец вправе перечислять указанные платежи непосредственно в бюджет Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеются доказательства внесения истцом платежей на развитие городской инфраструктуры и арендной платы (п/п № 582 от 31.03.2006г.) Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Довод ответчика о том, что образовавшаяся в 2006 году задолженность по указанным платежам была погашена истцом только после получения искового заявления о расторжении Инвестиционного договора противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку самим ответчиком в материалы дела представлена копия искового заявления о расторжении договора генерального инвестирования от 09.08.2003г. и взыскании с ООО «Стройиндустрия-Н» задолженности по арендной плате и платежам на развитие городской инфраструктуры, датированное 31 марта 2006 года. Кроме того, ответчик не доказал в какой мере данные действия истца повлияли на возможность исполнения ООО «Трансстрой» принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В связи с этим, доводы ответчика о нарушении истцом условий Инвестиционного договора, касающихся задержки по перечислению арендной платы и сумм на развитие инфраструктуры города, а также задержки сроков строительства дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая объем и характер обязательств сторон по Инвестиционному договору, обязанность ответчика по исполнению своих обязательств в рамках Инвестиционного договора не связана с обстоятельствами и сроками исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляется путем присуждения обязанности в натуре.

Таким образом, исходя из предмета заявленного ООО "Стройиндустрия-Н" иска, в круг судебного исследования и доказывания входят обстоятельства, которые позволяют установить:

- наличие обязательств ответчика по исполнению договора;

- необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств;

- существование у ответчика реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, при этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно условиям Инвестиционного договора ответчиком был принят на себя ряд обязательств, в том числе являющихся предметом иска.

Несмотря на это ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору, что подтверждается письмами № 5/20 от 27.01.2006г. и № 5/34 от 14.02.2006г. об одностороннем расторжении Инвестиционного договора, а также объявлением в газету «Деловой Петербург» от 08 февраля 2006 года аналогичного содержания.

Кроме того, 30.01.2006г. в адрес Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, КУГИ Санкт-Петербурга ответчиком направлено письмо № 5/23 о расторжении Инвестиционного договора.

В письме № 5/54 от 03.03.2006г на имя Председателя КУГИ Санкт-Петербурга ответчик просит расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-02031(07) от 24 сентября 2003 года, а также заявляет о привлечении нового инвестора-заказчика - ЗАО «Балтийская строительная компания».

Согласно п.3 ст.450, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а договор может считаться расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку пунктом 6.4. Инвестиционного договора предусмотрено, что односторонний отказ от его исполнения не допускается, договор считается действующим и право на его одностороннее расторжение у ответчика отсутствует.

Заявление ответчика об одностороннем расторжении Инвестиционного договора свидетельствует об отказе ответчика от исполнения всех принятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, названных в исковом заявлении.

Фактический отказ ответчика от исполнения договора делает невозможным исполнение истцом принятых на себя обязательств и препятствует дальнейшему осуществлению строительства, а также исполнение обязательств истца перед третьими лицами.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом настоящего дела срок, предоставленный ответчику Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 1864-ра для строительства объекта истек, а ответчиком не предпринято никаких мер по его продлению, также является подтверждением уклонения ООО «Трансстрой» от принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору, а именно - не оказанием содействия истцу во взаимоотношениях с городскими органами власти (п. 3.1.7. Инвестиционного договора) У ответчика имелась возможность внесения изменений в названное распоряжение Администрации Санкт-Петербурга, что прямо следует из п. I-11.2 протокола заседания Городской комиссии по строительству при Правительстве Санкт-Петербурга от 17.05.2006г.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Стройиндустрия-Н» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Обязать ООО «Трансстрой» исполнить обязательства Застройщика по Договору генерального инвестирования от 09 августа 2003 года, заключенному с ООО «Стройиндустрия-Н», а именно:

·по окончании строительства участвовать в сдаче Объекта Рабочей и Государственной приемочной комиссии;

2. Взыскать с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «Стройиндустрия-Н» 2 000руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.