Гражданский кодекс часть 1

установил: КУГИ СПБ просит выселить ООО «Арк-Таурус» с земельного участка кадастровый номер 78:6319А:1004, площадью 10049 кв. метров, расположенного по адресу: СПб, квартал 19а, севернее ул. Новоселов (ул. Бадаева, дом 3), в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик иск не признает в связи с продолжением действия договора на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что между КУГИ СПб (арендодатель) и ООО «Арк-Таурус» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 10049 кв. метров, расположенного по адресу: СПб, квартал 19а, севернее ул. Новоселов (ул. Бадаева, дом 3) сроком действия по 01 июля 2001 года. Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, поэтому договор аренды № 13-ЗК-00046 от 25.02.2000 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.

22.07.2004 года КУГИ СПБ направил руководителю ООО «Арк-Таурус» уведомление № 2331 от 08.07.2004 года, в котором сообщается, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении установленного срока договор считается прекращенным и поэтому арендатору предлагается освободить арендуемый земельный участок.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из уведомления видно, что КУГИ СПб не отказывался от договора, поскольку не признавал договор аренды возобновленным на неопределенный срок и не считал необходимым предупредить арендатора об отказе от договора.

Представитель КУГИ СПб в обоснование своего требования сослался на аналогичное дело № А56-11797/03, рассмотренное ФАС СЗО, в котором выражена позиция, заключающаяся в том, что поскольку ни законом, ни договором аренды, заключенным на неопределенный срок, не определены способ и сроки заявления арендодателем возражений, то достаточно самого факта наличия возражений со стороны арендодателя против продления действия договора, выраженных в любой форме и не обязательно лично арендатору, до истечения срока действия договора. Ссылка на указанную судебную практику не корректна, поскольку в настоящем деле КУГИ СПБ никак не выразил возражений против возобновления договора на неопределенный срок до истечения срока его действия.

Также были оценены отношения по прекращению договора с точки зрения расширительного толкования уведомления от 08.07.2004 года, как если бы в нем был выражен отказ от договора. В этом случае арендодатель обязан был вручить арендатору требование об отказе от договора. Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В уведомлении о вручении почтового отправления – уведомления КУГИ –адресатом проставлена подпись и фамилия «Арутюнян». Генеральным директором ООО «Арк-Таурус» является ФИО4

Однако, даже при отсутствии специальных познаний видно, что подпись поставил не ФИО4 Представитель КУГИ СПб представил образец подписи ФИО5 – бывшего директора «Инвестстрой – 4», отца ФИО4 Подпись сходна с имеющейся в почтовом уведомлении. Представитель ответчика заявил, что ФИО4 не является работником или доверенным лицом ООО «Арк-Таурус» и не сообщил ответчику о поступлении почтового отправления от КУГИ СПб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания признать соблюденной установленную законом процедуру расторжения договора. Договор аренды № 13-ЗК-00046 от 25.02.2000 года продолжает действовать. Основания к выселению ответчика с земельного участка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Несмиян С.И.