Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» (далее по тексту – Истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Продавец) о взыскании денежных средств в общей сумме 769 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании 22.03.2016 года Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, обязал истца представить на обозрение суда подлинные документы по иску, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

В суд от ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ЗАО «Спецобслуживание» денежные средства в размере 3 354 752 090 рублей, в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежной суммы в размере 769 140 000 рублей отказать.

В судебном заседании 12.04.2016 года представители ФИО1 передали суду для приобщения к материалам дела отзыв на иск с приложением документов в обоснование заявленной позиции, поддержали встречный иск, представители истца не возражали против его принятия, суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял встречный иск к производству.

Представители ФИО4 заявили ходатайство об истребовании у ЗАО «Спецобслуживание» кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «Спецобслуживание», договора залога, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Спецобслуживание», документов, подтверждающих сумму погашенной задолженности ЗАО «Спецобслуживание» и ПАО «Сбербанк России».

Суд назначил рассмотрение дела на 21.04.2016 года, обязал ЗАО «Спецобслуживание» представить в судебное заседание оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 года №1991-2-107310 на обозрение суда (копию в материалы дела), письменную позицию по встречному иску.

20.04.2016 года в суд от ЗАО «Спецобслуживание» поступил отзыв на встречный иск, письменные возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании 21.04.2016 года представитель истца передал суду дополнительные документы, передал на обозрение оригиналы документов и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 года №1991-2-107310, суд оригиналы обозрел, вернул представителю истца, копию договора залога ценных бумаг №1991-2-107310/ЗА/3 от 28.07.2010 года и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 года №1991-2-107310 с приложением документов приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2016 года представители ответчика передали суду дополнительные документы по делу, заявили ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.01.2017 года представитель ЗАО «Спецобслуживание» поддержал иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представители ФИО1 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ФИО1 и ЗАО «Спецобслуживание» заключили Договор купли-продажи акций от 22 10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Стороны договорились, что Ответчик продает, а истец приобретает 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее - акции). Номинальной стоимостью акций: 340 рублей. Также стороны заключили 22.10.2014 дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора акции, являющиеся предметом продажи, находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее - залогодержатель), основание обременения - договор залога ценных бумаг №1991-2-107310/3А/3 от 28.07.2010.

В силу прямого указания на наличие залога в Договоре истцу было известно о том, что акции обременены правами третьих лиц. Согласно абзацу 2 пункта 1.4. Договора, истец не возражал против сохранения залога на акции до погашения должником обязательств, в обеспечение которых был произведен залог акций.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость отчуждаемых акций (общая покупная цена акций) составила рублевый эквивалент 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, определенному согласно условиям пункта 2.1. Договора. Стороны договорились об осуществлении платежей по Договору по частям, в том числе в виде задатка и аванса, с использованием расчетов платежными поручениями и расчетами по аккредитивам.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. Договора для осуществления всех предусмотренных Договором платежей под курсом доллара США понимается коммерческий курс (курс продажи) ОАО «Сбербанк России», но не ниже курса ЦБ РФ, установленного на день оплаты задатка, предусмотренного п. 2.3.1. Договора.

Согласно акту от 28.10.2014 к Договору стороны установили фиксированный курс доллара США для всех платежей по договору 41,73рубля за 1 доллар США.

Согласно п. 2.3.1. Договора Истец уплатил Ответчику 28.10.2014 задаток в размере 5% от общей стоимости акций в сумме 128 190 00 рублей, что эквивалентно 3 000 000 долларов США по фиксированному курсу за 1 доллар США 42,73 рубля, что подтверждается платежными документами: п/п № 83734 от 28.10.2014.

Согласно пункту 2.3.3. Договора истец в период с 21.11.2014 по 16.12.2014 уплатил Ответчику в виде аванса 512 760 000 рублей - эквивалент суммы в 12 000 000 долларов США, что подтверждается платежными документами платежными поручениями, приложенными к настоящему иску.

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику составила 640 950 000 рублей, что эквивалентно 15 000 000 долларов США, что подтверждается двусторонним Актом от 16.12.2014.

По мнению ЗАО «Спецобслуживание» ответчик (Продавец) не передал Покупателю акции и не совершил никаких действии, направленных на передачу акций и являющихся необходимыми условиями для дальнейшего исполнения договора истцом, а именно:

- не обратился к залогодержателю с уведомлением о заключении договора купли-продажи акций, и просьбой о предоставлении согласия на Продажу акций;

- не получил согласие залогодержателя на продажу акций;

- не передал документацию по товарным знак

- не подписал документы о переоформлении долей в ООО «Эпатаж» и ООО «Милан». Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.3. Договора, истец должен открыть аккредитив в пользу продавца не позднее 20.02.2015 при условии прекращения залога на акции или получения согласия залогодержателя на продажу акций. Аккредитив выставляется на счет продавца, указанный в пункте 2.1. Договора. Однако. на 20.02.2015 расчетный «счет продавца, указанный в п. 2.1. Договора, не существовал (закрыт).

В связи с вышеизложенным, истец обратился к ответчику с письмом от 02.03.2015, в котором потребовал от ответчика исполнить договорные обязательства и предоставить в ЗАО «Спецобслуживание» следующие документы:

- подтверждение обращения в ОАО Сбербанк России» с просьбой о предоставлении согласия на продажу акций, находящихся в залоге

- согласие ОАО «Сбербанк России » как залогодержателя на продажу акций, являющихся предметом договора купли-продажи акций от 22.10.2014.

- документацию по товарным знакам, используемым ЗАО «Спецобслуживание», ЗАО «ДЕТИ», ООО «МОНПЕЛЬЕ» и другими аффилованными организациями.

- подписанные Ответчиком документы по переоформлению долей в ООО «Эпатаж» и ООО «Милан».

- подтверждение открытия на счета ОАО «Сбербанк России», на который должен быть выставлен аккредитив.

В связи с тем, что на письмо истца от 02.03.2015 ответчик не ответил, требуемых документов не предоставил, письмом от 21.03.2015 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке. Исходя из письма истца, договор считается расторгнутым с 21.03.2015.

В том же письме от 21.03.2015 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить двойную сумму задатка в размере 256 380 000 рублей и вернуть уплаченный ранее аванс в размере 512 760 000 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 256 380 000 рублей и вернуть сумму аванса в размере 512 760 000 рублей, а всего 769 140 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением ЗАО «Спецобслуживание».

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 Договора стороны поставили момент перехода права собственности на акции в зависимость от поручения согласия Залогодержателя (Банка) на продажу акций. При наличии соответствующего согласия, Покупатель не позднее 20 декабря 2014 года должен был выставить аккредитив на сумму в рублях, эквивалентную 42 000 000 США.

Получение соответствующейсуммы было возможно при условии предоставления Продавцом доказательств перехода права собственности на акции (оригинала выписки по счету депо, где собственником указан Покупатель, или оригинала отчета депозитария о совершении депозитарной операции по переводу акций со счета депо Продавца на счет депо Покупателя, или совместного присутствия сторон в банке, раскрывающем аккредитив).

При отсутствии согласия Залогодержателя на продажу акций или при неполучении Покупателем финансирования, стороны согласовали, что Продавец предоставляет покупателю дополнительное время для привлечения финансирования. В таком случае в срок до 20.12.2014Покупатель выплачивается Продавцу 20% от покупной цены -12 000 000долларов США в рублевом эквиваленте. В срок до 20 февраля 2015 года Покупатель обязался выставить аккредитив на сумму в размере 30 000 000долларов США в рублевом эквиваленте. Получение соответствующей суммы такжебыло обусловлено сторонами предоставлением документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции.

Таким образом, как при наличии согласия Залогодержателя, так и при его
отсутствии, а также при непредставлении Покупателю финансирования - переход
права собственности на акции был приурочен сторонами к выставлению
аккредитива. При этом в Договоре особо подчеркивалось (абз.5 пункта 2.3.3), что не снятие залога с акций не может в качестве препятствия для рассматриваться в наличии предоставления продавцом подписанной гарантии о предоставлении передаточного поручения о переводе продаваемых акций со своего счета депо только на счет депо Покупателя.

Такая гарантия была предоставлена Продавцом Покупателю Гарантийным письмом об исполнении условия. Установленного в абз.4 п.2 . 3 Договора купли-продажи акций от 22.10.2014 года от 03.02.2015.

27.10.2014 Продавец исполнил свою обязанность по уведомлению Залогодержателя (Банка) о совершенной сделке по продаже заложенных акций, что подтверждается копией уведомления Банка о совершенной сделке от 27.10.2014 года.

02.11.2014 в соответствии с пунктом 1.4. Договора Продавец исполнил возложенную на него обязанность в части Совместного обращения к Залогодержателю (Банку) на предмет его уведомления о продаже заложенных акций, что подтверждается копией уведомления ответчиком истца с приложением проекта совместного извещения Залогодержателя от 2.11 2014 года.

19.11.2014 ответчик повторно обратился к истцу с предложением совместно обратиться к Банку во исполнение положений пункта 1.4. Договора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Продавец неоднократно предпринимал действия по урегулированию вопроса о снятии залогового обременения с акций, что подтверждает копия Протокола собрания с участием Ответчика, Истца, представителя «Сбербанка» от 29.05.2015 года.

Суд не принимает ссылки Истца на невозможность получения информации о счете Ответчика, поскольку счет, указанный в пункте 2.3.1 Договора, был открыт Продавцом и на дату, указанную исковом заявлении (20.02.2015), и активно функционировал, что подтверждается выпиской по счету Н.Н. Кичиджи за период с 21 октября 2014 года по 5 апреля 2016 года).

Стороны, во исполнение условий Договора, заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи акций от 22.10.2014 (далее - Соглашение) в соответствии с пунктом 3 которого на Продавца была возложена обязанность передать принадлежащие ему доли (или акции) в ЗАО "Здоровый малыш", ООО «Монпелье», ЗАО «Невский дом», ООО «Аргон», ООО «Арно», ООО «Барии», ООО «Лигурия», ООО Лондон, ООО «Неаполь», ООО «Рим», ООО «Терено», ООО «Флоренция» - Угаркану А.С. и ФИО5 в равных долях; доли в ООО «Милан» и ООО «Эпатаж» - ФИО6

В Соглашении указывалось, что документы на переоформление долей (акций) указанных организаций подписываются в день подписания на части переоформления прав на доли (акции) только после передачи прав собственности на Акции, являющиеся предметом Договора на имя Покупателя. Если документы по переоформлению долей (акций указанных организаций не будут подписаны в день подписания настоящего Договора, то Стороны обязуются их подписать до 01.12.2014.

В день подписания Договора и Соглашения были подписаны документы, подтверждающие намерения сторон переоформить доли (акции) указанных организаций на ФИО6 и ФИО5 - решения общего собрания Общества о порядке передачи Н.Н. Кичиджи долей (акций) в хозяйственных обществах).

В дальнейшем Продавец неоднократно подтверждал свою готовность передать оговоренные активы указанным лицам, что подтверждается Меморандумом от 03.12.2014.

В пункте 2.1 указанного Меморандум участниками группы компаний «Спецобслуживание» подтверждается, что Н.Н. Кичиджи выражает свою волю на отчуждение указанных активов и что передача долей (акций) в каждом из Обществ оформляется отдельным договором.

Суд не принимает доводы Покупателя о неисполнении Продавцом обязанности по заключению договоров, направленных на непосредственную передачу долей участия акций, , поскольку:

- срок исполнения указанной обязанности не наступил - согласно п. 3 Соглашения передача данных активов должна произойти после передачи права собственности на акции;

- оформление передачи долей (акций) в перечисленных организациях возможно только после представления необходимых учредительных документов лицами, осуществляющими руководство указанными организациями, а именно – потенциальными приобретателями - ФИО6 и ФИО5, которые уклонились от передачи учредительных документов данных организаций.

Аналогичные доводы приведены Ответчиком и относительно погашения Продавцом предусмотренной пунктом 4 Соглашения обязанности по передаче имеющейся у Продавца документации по товарным знакам.

Ответчик никогда не выражал своей воли на односторонний отказ от Договора. Действия Истца, направленные на отказ от Договора, также не привелик прекращению Договора, поскольку у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора поскольку, Ответчик не допустил нарушений, предусмотренных п.3.3. Договора, дающих Покупателю право на односторонний отказ от Договора.

Положения п.3.3. Договора следует, в целом, признать ничтожными, поскольку они противоречат положениям ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, поскольку заключенный Договор не связан с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности (Продавец является физическим лицом - акционером, не осуществляющим самостоятельно предпринимательскую деятельность), возможность одностороннего отказа Покупателя - предпринимателя не могла быть предусмотрена Договором.

В Заключении о юридической экспертизе копаний ООО «Монпелье», ООО «Голден бэби»,ООО«Продоптторг»,ЗАО «Дети», ЗАО «Здоровыймалыш»,ЗАОСпецобслуживание», выполненного компанией «Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.» (далее -«EY») во исполнение Договора об оказании консультационных услуг №TAS-2015-00127 от 8 июня 2015 года, заключенного между EY, HI CAPITAL CORPORATION и Истцом (далее - Заключение EY), также указывается на то, что Договор купли-продажи акций на момент составления Заключения (на 08.06.2015) является действующим и подлежит исполнению сторонами (с.22-23 Заключения).

Стороны не заключали соглашения о расторжении или изменении Договора,
Также ни одна из сторон не заявляла требований о юрисдикционном расторженииДоговора (в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из встречного иска следует, что ЗАО «Спецобслуживание» имеет перед ФИО1 задолженность в размере 3 354 752 090, 89 рублей.

По мнению ФИО1 в результате неисполнения ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по Договору Продавец не получил от Покупателя сумму в размере 3 354 752 090, 89 рублей, что обосновывает следующим:

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость отчуждаемых акций составляет в рублевом эквиваленте 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, определенному, как указано, в данном пункте.

В пункте 2.2. Договора Стороны установили, что общая стоимость отчуждаемых акций по настоящему Договору является окончательной и изменению не подлежит, независимо от каких бы то ни было факторов (оценка, аудит компании и т.д.).

В целях исполнения настоящего Договора для осуществления всех предусмотренных платежей под курсом доллара США понимается коммерческий курс (курс продаж) ОАО «Сбербанк России», опубликованный на официальном сайте Северо-Западного банка ОАС «Сбербанк России» или подтвержденными соответствующей справкой, содержащей в себе соотношение курса рубля доллара США, но не ниже курса Центрального банка России, установленный на день оплаты задатка, предусмотренного в пункте 2.3.1. Договора.

На день оплаты задатка соотношение курса доллара к рублю составляло 1 доллар = 41.95 рубля.

Таким образом, осуществление платежей в последующем должно
было осуществляться в рублях по коммерческому курсу доллара США
(курс продаж) ОАО «Сбербанк России», опубликованный на официальном сайте Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Однако Покупатель, в нарушение определения соотношения коммерческого курса доллара к рублю производил последующую оплату по курсу 1 доллар = 41.95 рубля, что напрямую нарушает условие пунктов 2.1 2.2. и 2.3.2 Договора, а также статей 309, 310 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы Договора Продавец, ФИО1 недополучил сумму в размере 47 232 998, 96 долларов США, что по курсу в рублях на дату предъявления встречного иска составляет сумму в рублях в размере 3 354 752 090, 89 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

На дату подачи встречного иска в отношении Общества Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось заявление о банкротстве (дело №А56-62267/2015).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу №А56-62267/2015в отношении Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (ИНН: <***>, ОРГН: 1037832001514) введена процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в случае исполнения Договора и взыскания с ЗАО «Спецобслуживание»денежных средств в размере 47 232 998, 96 долларов США Общество безусловно будет отвечать признакам банкротства, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества за 2015 год.

Таким образом, исполнение Договора и взыскание в денежных средств прямо запрещено законодательством,в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.