Гражданский кодекс часть 1

Истец - ЗАО "Конфлекс" просит суд расторгнуть заключенный им с ответчиком - ОАО "Водоканал-инжиниринг" договор № 60/06 от 01.08.2006 на выполнение работ по корректировке ТУ № 2632-55/1-20 от 16.03.2005, проведению предпроектных работ, проектированию системы водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытового и ливневого стока, выполнение строительно-монтажных работ по утвержденному и согласованному проекту, заключение договора на абонентское обслуживание с Государственное унитарное предприятие «Водоканал СПб» помещений, принадлежащих истцу по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 6, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, а также взыскать с ответчика 599.290 руб. - стоимость не выполненных по договору работ.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора не оспаривал, однако возражал по размеру иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО «КОНФЛЕКС» (Заказчик) и ОАО «Водоканал-инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор № 60/06 от 01.08.2006 года на выполнение корректировки ТУ № 2632/55/1-20 от 16.03.2005 года, проведение предпроектных работ, выполнение строительно-монтажных работ, заключение договора на абонентское обслуживание.

В течение срока действия Договора № 60/06 от 01.08. 2006 года истец перечислил ответчику 2.672.250 рублей, (частичная оплата выполненных работ и понесенных ответчиком затрат).

Истцом не оспаривается выполнение ответчиком работ по этапам № 1.2,3 Договора на сумму 796.500 рублей, которые были приняты по акту б/н от 03.05.2007 года, а также выполнение работ по прокладке ливневой канализации и сопутствующих работ на общую сумму 2.267.960 рублей, включающую стоимость работ по этапам № 1,2, 3 Договора.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им не признается подлежащая оплате стоимость работ с примененными ответчиком коэффициентами на зимнее удорожание (К- 2,7%); затраты на строительство временных зданий и сооружений (К-2,4%), непредвиденные расходы (К-3%), увеличивающие стоимость работ на устройство ливневой канализации на общую сумму 120.646 руб. 74 коп.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом статьями 703-729 ГК РФ, определяющими особенности заключения договоров подряда установлены существенные условия договора подряда, а именно, предмет договора, качество работы, гарантия качества работы, срок выполнения, приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Коэффициент на зимнее удорожание установлен для применения СНиП ГСН 81-05-02-2001, кроме того принят сторонами в размере 2,7% в смете на производство работ и является частью договорной цены согласованной сторонами по Договору № 60/06 от 01.08. 2006г.

Коэффициент на строительство временных зданий и сооружений в размере 2,4 % для водоснабжения и канализации городов установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001.

Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты установлен для объектов производственного назначения размере 3% в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МСД 81-35.2004, пункт 4.96.

При определении стоимости выполненных ответчиком работ по Договору № 60/06 от 01.08. 2006 года истцом не учтена стоимость дополнительных работ по ливневой канализации в сумме 163.632 руб. 57 коп., выполненных ответчиком силами субподрядной организации ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» с целью ликвидации поступления стоков неизвестного происхождения в колодец К-116 ливневой канализации на площадке ЗАО «КОНФЛЕКС» (Акт от 07.06.2007 года, Смета на дополнительные работы на основании Дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2007 года к Договору № 46 от 01.11.2006 года, Акт обследования колодца от 30.05.2008 года).

Истцом не учтена стоимость приобретенных ответчиком по накладной № 12 от 01.08.2007 года материалов и оборудования общей стоимостью 444.846 рублей 28 коп. для строительства системы водоснабжения. Кроме того, ответчик приобрел для строительства хозяйственно бытовой канализации истца сантехническое оборудование по накладной № 15 от 13.07.2007 года на сумму 263.956 рублей 61 коп.

Письмом исх. № 435/07 от 07.08.2007 года истец подтвердил получение данных материалов и оборудования. Факт приобретения ответчиком оборудования и материалов для прокладки водопровода и хозяйственно-бытовой канализации истца подтверждается также актом сверки, подписанным полномочным представителем истца.

Таким образом, задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ, понесенных затрат в связи с исполнением Договора № 60/06 от 01.08. 2006 года составила 993.082руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда, истец не доказал исковые требования по размеру.

В части расторжения договора исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик заявил, что не возражает против расторжения договора, что фактически является признанием исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 60/06 от 01.08.2006, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Конфлекс" и Открытым акционерным обществом "Водоканал-инжиниринг".

Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал-инжиниринг» в пользу Закрытого акционерного общества «Конфлекс» 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.