Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование Межрайонная ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №1511 по состоянию на 14.03.2006 г.

Инспекция считает требование №1511 законным и обоснованным так как, согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока налогоплательщик обязан уплатить пени.

Учитывая, что:

Пушкинским узлом почтовой связи Управления федеральной почтовой связью Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, установленный НК РФ, был уплачен единый социальный налог (взнос) на общую сумму 310 145 руб. 67 коп. (платежные поручения №2161 от 10.11.2002 г., №2155 от 10.11.2002 г., №2156 от 10.11.2002 г., №2157 от 10.11.2002 г., №1909 от 10.10.2002 г., №1908 от 10.10.2002 г.).

Данная сумма, подлежащая перечислению в МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, по вине обслуживающего предприятие банка (Филиал №1 ОАО «МДМ-Банк Санкт-Петербург») была перечислена в МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

Банк, признавая свою вину в сложившейся ситуации, указал, что в результате сбоя в компьютерной программе КПП плательщика и ИНН получателя денежных средств в платежных документах был указан неверно.

Заявитель считает, что он выполнил главную обязанность налогоплательщика, предусмотренную ст. 45 НК РФ, - уплатил налоги, а распределение уплаченных налогов вправе и обязано в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществлять казначейство РФ. Платежными поручениями №42 от 11.01.2005 г. ФГУП "Почта России" была произведена уплата единого социального налога на суму 6031 руб. 67 коп. Однако в платежных поручениях были ошибочно указаны коды бюджетной классификации.

Поручения в банк были представлены до наступления предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока платежа данного взноса, следовательно, предприятие, по смыслу п. 2 ст. 45 НК РФ, уплатило взнос в установленный законом срок, и основания для начисления пеней не имеется.

Конституционный суд РФ в определении от 14.05.2002 г. №108-О указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Код элемента доходов предприятием указан верно (12-й и 13-й знаки КБК, в которых «закодирован» вид бюджета), т.е. данная сумма подлежала перечислению Управлением федерального казначейства в надлежащий внебюджетный фонд.

Ошибка при перечислении налога допущена самим Управлением Федерального Казначейства – УФК ошибочно разнесло данную сумму (6031 руб. 71 коп.) в карточке лицевого счета по коду 18210201040091000110, в то время как предприятие указывало код 18210201030080000110, допустив ошибку только в 14-м знаке. Именно ошибка УФК привела к тому, что сумма взноса на обязательное пенсионное страхование не были зачислены в соответствующий внебюджетный фонд в установленный срок.

При отсутствии вины предприятия в нарушении срока уплаты налога, начисленные пени как дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, необоснованно.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №1511 по состоянию на 14.03.2006 г.

Вернуть ФГУП "Почта России" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.