Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ОАО «АБЗ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 16.01.2018 № 757/17 о привлечении ОАО «АБЗ-1» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания Управления от 13.12.2017 № 23724, вынесенных Управлением по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- признать недействительным вынесенное Управлением предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №23724 от 13.12.2017,

- признать незаконным и отменить постановление №757/17 от 16.01.2018, вынесенное Управлением.

Уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу в отношении заявителя была назначена внеплановая проверка на основании акта административного обследования от 02.11.2017 № 23694АО, мотивированного представления от 03.11.2017.

В результате проверки государственным инспектором по использованию и охране земель было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23724 от 13.12.2017. Также заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в отношении заявителя было вынесено постановление № 757/17 от 16.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО3 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, участок 3 (северо-восточнее д.37, лит.А).

В ходе проверки было установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером: 78:34:0004263:1105, площадью 10371 кв.м., используется заявителем на основании договора аренды земельного участка от 28.04.2008 № 17/ЗК-04647. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004263:1105 (далее - Участок) установлен вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Фактически на участке располагается открытая площадка для складирования насыпного сырья (песок, щебень), временные металлические постройки. Также на спорном земельном участке размещены элементы благоустройства, парковка для служебных автомобилей. На основании этого инспектором был сделан вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Классификатором 540 видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу, т.е. после 23.12.2014,в то время, как вид разрешенного использования земельного участка 1105 устанавливался задолго до 23.12.2014 (к заявлению приложен договор аренды от 2002 года с установленным видом разрешенного использования).

В соответствии с действующим на момент установления вида разрешенного использования земельного участка 1105 распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 № 450-р (ред. от 16.05.2002) "О Методике определения арендной платы за земельные участки" (далее по тексту - Распоряжение № 450-р) вид разрешенного использования 6.2. включал в себя производственные виды деятельности, не требующие больших территорий, в том числе: производственные предприятия, имеющие размер территории менее 15 га, включая административные здания и склады, используемые в производственной деятельности, расположенные на территории предприятия.

Из описания кода функционального использования земельного участка «производственная деятельность код 6.2.» в соответствии с Распоряжением № 450-р и описания кода функционального использования земельного участка «производственная деятельность код 6.0» в соответствии с Классификатором 540 следует, что приведенные в этих нормативных документах виды разрешенного использования не идентичны, хотя и называются одинаково «производственная деятельность».

В период до издания приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, утвердившего Классификатор 540, земельным участкам, используемым для размещения производственных складов, находящихся на единой с производством территории, устанавливался код функционального использования 6.2, который включал в себя производственные виды деятельности, не требующие больших территорий, в том числе: производственные предприятия, имеющие размер территории менее 15 га, включая административные здания и склады, используемые в производственной деятельности, расположенные на территории предприятия. Данный код функционального использования устанавливался в соответствии с Распоряжением №450-р.

В пункте 1.2. договора аренды земельного участка №17/ЗК-04647 от 28.04.2008 отражено, что Участок предоставлен Обществу в аренду «для использования под производственную деятельность (код 6.2.)», т.е., в том числе и для размещения складов, используемых в производственной деятельности и расположенных на территории предприятия.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка 1105 установлено «для размещения промышленных объектов».

Под промышленным объектом понимается «предприятие, цех, участок, агрегат и другие производственные подразделения, используемые для осуществления промышленной деятельности» (Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов РД 22-01-97).

Под производством понимается "...производство: Все операции и виды контроля, связанные с получением, приемкой и обработкой исходных материалов, упаковкой, реализацией, хранением и отгрузкой продукции..." "ГОСТ Р 56639-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования".

Все объекты производственного комплекса (в том числе движимые и недвижимые здания и сооружения) размещены на единой производственной площадке, расположенной на смежных земельных участках по адресу: ул. Новосельковская, дом 33, площадью 42115 кв.м, с кад. № 78:34:0004263:2; по адресу: ул. Новосельковская, участок 3 (северо-восточнее дома 37 литер А), площадью 10371 кв.м, с кад. №78:34:0004263:1105/Земельный участок 1105/: и по адресу ул. Новосельковская, участки 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 (севернее дома 33 литер А).

Склады нерудных материалов открытого типа представляют собой приемную площадку и секторные сооружения для размещения складируемого материала по фракциям и типам. Выгрузка поступающего материала производится на приемные площадки склада. После проведения контроля качества, материал с помощью погрузчиков и иной техники сортируется и переваливается в сектора по фракциям, типам и назначению материала. С помощью передвижного оборудования на складе периодически производятся и иные технологические операции (по мере их необходимости), в том числе с помощью передвижных грохотов производится рассеивание на фракции некондиционного материала; отсеивание мелких (песка) фракций; обеспыливание материала. Асфальтосмесительная установка, непосредственно задействованная в производстве асфальтобетонной смеси, куда специальной техникой подается материал со склада, расположена на смежном с земельным участком 1105 Участке 1 площадью 42115 кв.м., находящемся в собственности Общества, т.е. на единой производственной территории, состоящей из нескольких земельных участков.

В статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.1995 № 1010-р "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях» был разработан проект границ землепользования производственной площадки № 3 ул. Новосельковская, 33, общей площадью 88450 кв.м.

Утверждая проект границ КГА в заключении от 20.04.2001 № 01-3895 указал на обязательную необходимость разделения всей единой производственной территории на несколько отдельных земельных участков, из-за наличия градостроительных ограничений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что склады щебня фактически располагались на земельном участке 1105 в момент образования его границ (это видно на схеме проекта границ), а значит и вид разрешенного использования участка устанавливался уполномоченным органом с учетом этого обстоятельства. И нет никаких оснований для сомнения в компетентности уполномоченного органа и правильности им установленного кода функционального использования.

Оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Обществу вменяется несоблюдение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа.

В соответствии с вышеизложенным, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13.12.2017 №23724 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 16.01.2018 № 757/17.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.