Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ № 9 по СПб о признании недействительным решения № 15/000928 от 28.03.06 г., требований № 2088, 429 от 29.03.06 г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее также "Налоговый орган", "Инспекция") была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также "Предприниматель", "Заявитель") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки от 22 февраля 2006 года (далее - Акт).

По Акту налоговой проверки Заявителем были представлены Возражения от 07.03.06 №98; вх.№06899.

По результатам рассмотрения материалов проверки Заместителем Руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу вынесено Решение №15/000928 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.06

Предпринимателю также направлены Требование об уплате налоговой санкции №429 от 29.03.06 и Требование об уплате налога №2088 от 29.03.06.

Как следует из Решения, основной и единственный довод Инспекции сводится к переквалификации договора №4098 от 01.01.02 г., который Предприниматель заключил с организацией Спецсвязи на перевозку и хранение ювелирных изделий, в договор аренды.

По мнению Налогового органа, указанная переквалификация дает основание для признания затрат, понесенных Предпринимателем по данному договору, необоснованными:

В пункте 1 Решения указано на занижение налога на доходы физических лиц на
сумму 10.047руб.,

В пункте 2 Решения указано на занижение единого социального налога на
сумму 1.545 руб.,

В пункте 3 Решения указано на занижение НДС на сумму 23655 руб.
Налоговый орган полагает, что занижение указанных сумм налогов произошло вследствие завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму 77.288 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Между ИП ФИО2 (Заказчиком) и ГУП "Главный центр специальной связи Министерства связи РФ" (Спецсвязь) заключен договор №4098 от 01.01.02 на перевозку и хранение ценностей (ювелирных изделий).

В соответствии с предметом договора Спецсвязь обязалась осуществлять перевозку и доставку ценностей, вверенных ей Заказчиком (п. 1.1). Кроме того, согласно п. 1.2 Спецсвязь обязалась предоставлять Заказчику услуги по хранению ценностей Заказчика с выделением помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.38, площадью 16 кв.м.

Договор хранения Налоговый орган переквалифицировал в договор аренды, указав, что фактически договор №4098 от 01.01.02 г. в части предоставления услуг по хранению, представляет собой договор аренды нежилого помещения.

В Решении Налогового органа указано (стр.2), что при квалификации договора №4098 от 01.01.02г. в договор аренды возникают новые обязанности и налоговые последствия, предусмотренные Гражданским и Налоговым кодексом РФ.

Мнение Инспекции — ошибочно. В данной ситуации не возникает новых налоговых последствий для целей налога на доходы физических лиц:

В п.1 ст.221 НК РФ указано, что состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяются в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст.264 НК РФ, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ).

Действующее налоговое законодательство РФ не ставит возможность отнесения расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.

Статьей 252 главы 25 НК РФ, подлежащей применению в силу п.1 ст.221 НК РФ, установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли.

В ходе проверки Налоговый орган не оспаривает экономическую оправданность затрат Налогоплательщика, понесенных им по договору №4098 от 01.01.02г. со Спецсвязью.

Производственная необходимость указанных расходов также не поставлена под
сомнение. Помещение находится по тому же адресу, где осуществляет свою
предпринимательскую деятельность Налогоплательщик: Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, площадь 16 кв.м., и используется для розничной торговли детскими ювелирными изделиями.

То обстоятельство, что помещение используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, также не оспаривается Налоговым органом.

Документальная обоснованность расходов подтверждена договором со Спецсвязью №4098 от 01.01.02, в котором закреплены обязанности сторон по передаче помещения (п.2.5 договора), а также платежными поручениями, свидетельствующими о размерах фактически понесенных расходов (стр.3 Акта).

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод Налогового органа о том, что затраты по договору №4098 от 01.01.02г. необоснованно отнесены на уменьшение базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС РФ № 9 по СПб № 15/000928 от 28.03.06 г., требования № 2088, 429 от 29.03.06 г.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Загараева Л.П.