Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 №78-00-03-23440/1 и №78-00-03-23440/2,

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 26.06.2019,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-23440/2, вынесенных на основании ее жалобы, зарегистрированной в административном органе за № 23440/2018 от 27.12.2018.

Как указала заявитель ФИО2, в соответствии с действующим законодательством кредит не может быть беспроцентным. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита вместо конкретных значений условий указаны отсылочные значения на общие условия договора потребительского кредита и тарифов банка, что противоречит действующему законодательству.

Управление в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. По мнению Управления, заявитель ошибочно полагает, что при заключении с ней договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) совершил административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, а представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Управление рассмотрело заявление ФИО2 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за введение в заблуждение относительно полной стоимости кредита и отсутствии конкретных параметров кредита и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение условий, ущемляющих права потребителей.

Определениями от 25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-23440/2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения. При этом установлены следующие обстоятельства.

31.01.2018 между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита № 1553895298, который состоит из Заявления-Анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 3.1 Общих условий заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Халва», либо оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям.

Льготный период кредитования – период, в течение которого заемщик может пользоваться заемными средствами по льготной ставке, в соответствии с действующими тарифами Банка, при условии соблюдения определенных условий возврата задолженности. По задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа по погашению данной задолженности.

При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся в результате выполнения заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества платежных периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период.

Информация о количестве периодов рассрочки, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг), получении наличных денежных средств с использованием расчетной карты, размещена в сети Интернет на определенном сайте.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 1553895298 лимит кредитования составил 15 000 руб. Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» установлен срок действия договора – 10 лет (120 месяцев), базовая ставка по договору – 10 % годовых, ставка льготного периода кредитования 0%, размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 0,1 %, льготный период кредитования – 24 месяца.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14 Общих условий).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердила факт ознакомления и согласия со всеми существенными условиями договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО2 к заключению договора потребительского кредита № 1553895298 на указанных условиях, а также того, что она обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях и получила отказ, не имеется.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а частью 2 статьи 14.8 названного Кодекса – ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Суд соглашается с позицией административного органа, о том, что проведенная по заявлению ФИО2 проверка не подтверждает наличие в действиях Банка, при заключении с ней договора потребительского кредита, события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 № 78-00-03-23440/1 и № 78-00-03-2344/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.