Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) ООО "Складской комплекс Салова,52" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.130, лит.А ) 2) ООО «ПетроТрастГрупп» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.3, литер Б)

Третьи лица: 1. ООО «Конформ» 2. Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости

при участии

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2015

представитель ФИО3, по доверенности от 29.09.2014

от ответчиков: 1) не явился (уведомлен)

2) представитель ФИО4, по доверенности от 01.10.2014 № 49

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО1 52» (далее - Городской рынок), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ФИО1, 52» (далее - Складской комплекс), о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по Софийской ул., д. 6, корп. 6: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м, лит. Е; нежилое здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6 кв. м, лит. Д.

Складской комплекс предъявил встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 N 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 N 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 01.06.2011 (судья Балакир М.В.) иск Городского рынка удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Складского комплекса отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) установлено наличие основания, предусмотренного пункта 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 17.10.2011, подписанное от имени Городского рынка представителем ФИО5 по доверенности от 18.04.2011, выданной генеральным директором ФИО6, от имени Складского комплекса - генеральным директором ФИО7. По условиям мирового соглашения Складской комплекс возвращает Городскому рынку полученные от него 60 000 000 руб., а последний отказывается от исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признает встречный иск в части недействительности предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи; стороны подписывают соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи, а также акт приема-передачи спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) решение от 01.06.2011 отменено; утверждено представленное мировое соглашение от 17.10.2011; производство по делу прекращено.

В апреле 2014 года Городской рынок обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра заявитель сослался на то, что 26.09.2011 ФИО6, являвшийся единственным участником Городского рынка и его генеральным директором, был убит, в связи с чем легитимные органы юридического лица не имели возможности выразить свою волю на подписание мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) заявление Городского рынка удовлетворено; постановление апелляционного суда от 21.10.2011 отменено; назначено рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) указанное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 21.01.2015 № 307-ЭС14-8084 ООО «Складской комплекс ФИО1 52» и ООО «ПетроТрастГрупп» отказано в передаче кассационной жалобы на судебный акт апелляционного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 принято представленное истцом уточнение исковых требований в виде их дополнения требованием о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрастГрупп" (далее - ООО "ПетроТрастГрупп") на земельный участок и здание "Ремонтно-механическая мастерская"; к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО "ПетроТрастГрупп", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Конформ" (далее - ООО "Конформ").

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 отменено; признано отсутствующим право собственности ООО "ПетроТрастГрупп" на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е, и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92, лит. Е, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6; осуществлена государственная регистрация перехода к Городскому рынку права собственности на указанные объекты недвижимости, а также на здание "Контрольно-пропускной пункт" общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:0:93, расположенное по тому же адресу (лит. Д); в удовлетворении встречного иска отказано; со Складского комплекса в пользу Городского рынка взыскано 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "ПетроТрастГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу №А56-15410/2011 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на объекты недвижимости и государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Городской оптовый рынок ФИО1 52» права собственности на объекты недвижимости, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частично отменяя постановление апелляционного суда от 22.10.2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи одного и того же недвижимого имущества, если ни за одним из покупателей не произведена государственная регистрация перехода права собственности, приоритет имеет тот из них, во владение которого передано имущество. Само по себе заключение продавцом до государственной регистрации перехода права собственности по одному договору продажи недвижимости другого договора в отношении того же имущества не свидетельствует о недействительности этого второго договора. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершения продавцом последующих сделок не исключается существование иных оснований для признания этих сделок недействительными. В то же время разрешение вопроса о возникновении права собственности на недвижимость у конечного приобретателя, за которым это право зарегистрировано, исходя из положений статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит и от других факторов, в частности от обстоятельств, связанных с владением имуществом и добросовестностью его приобретения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о ничтожности сделок, совершенных Складским комплексом, ООО «Конформ» и Фирмой ВВТ, отметив, что с учетом установленных апелляционным судом родственных, корпоративных и иных связей между участниками и исполнительными органами названных обществ, совершения сделок через короткие промежутки времени, отсутствия доказательств проведения расчетов по договорам и передачи имущества, апелляционная инстанция правильно указала, что воля сторон при заключении договоров была направлена на формальное создание определенных правовых последствий с целью воспрепятствования государственной регистрации перехода к Городскому рынку права собственности на земельный участок и здание.

Кассационная инстанция отметила, что ввиду недействительности указанных сделок, договор купли-продажи от 16.08.2012 также нельзя признать надлежащим основанием возникновения права собственности у ООО «ПетроТрастГрупп» на указанные в договоре объекты, поскольку распорядившаяся ими Фирма ВВТ не стала их собственником.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорная недвижимость, нуждается в дополнительном исследовании и при новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам всестороннего и объективного исследования доказательств и доводов сторон установить, кто является фактическим владельцем спорного имущества; в случае нахождения объектов у ООО «ПетроТрастГрупп» - может ли оно быть признано их добросовестным приобретателем; появится ли у Городского рынка в случае удовлетворения его иска реальная возможность осуществления полномочий собственника без предъявления дополнительных исков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, после частичной отмены Арбитражным судом Северо-западного округа постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом 22.07.2015 было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство и приостановлении требования о государственной регистрации права собственности на здание контрольно-пропускного пункта в связи с оспариванием решений уполномоченных государственных органов о снятии этого объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности ООО "Складской комплекс ФИО1,52" на него в рамках дела № А56-33627/2015.

В остальной части истец поддержал заявленные требования, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он фактически владеет спорным земельным участком. В отношении здания ремонтно-механической мастерской истец указал, что к марту 2011 года оно пришло в аварийное состояние из-за обрушения кровли, в связи с чем, здание было разобрано, тем не менее, просил удовлетворить требования о прекращении права собственности ООО "ПетроТрастГрупп" на него, и государственной регистрации своего права собственности в связи с тем, чтобы будучи титульным собственником, снять объект с кадастрового учета как несуществующий. В судебное заседание 22.07.2015 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ООО «Складской комплекс ФИО1, 52», надлежащим образом уведомленное о новом рассмотрении дела в судебных заседаниях участия не принимало, представило отзыв, в котором указало на то, что полагает себя ненадлежащим ответчиком. Указывало, что собственником спорного земельного участка и здания ремонтно-механической мастерской является другой ответчик - ООО «ПетроТрастГрупп», а остававшееся в собственности ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» здание контрольно-пропускного пункта прекратило свое существование, снято с кадастрового учета, в связи с чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесены сведения о прекращении права собственности ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» на это здание. Кроме того, представило копии документов в подтверждение довода о том, что после заключения мирового соглашения предварительный и основной договоры купли-продажи спорных объектов с истцом были расторгнут, а объекты возвращены. В удовлетворении требований истца просило отказать.

Ответчик ООО «ПетроТрастГрупп» при новом рассмотрении дела представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате ООО «Фирма ВВТ» приобретаемых объектов недвижимости. Заявлял, что является законным, добросовестным собственником и владельцем спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.08.2012. Представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов. В удовлетворении требований ООО "Городской оптовый рынок ФИО1 52" просил отказать.

В судебном заседании ответчик ООО «ПетроТрастГрупп» 22.07.2015 заявил ходатайства: об отложении судебного заседания для представления правовой позиции, письменных пояснений с учетом документов, приобщенных истцом в материалы дела, об отложении судебного заседания для извещения ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» по вопросу выделения требований истца в отдельное производство с целью возможности обжалования принятого судебного акта, об отложении судебного заседания для проверки достоверности представленных истцом документов, подтверждающих оплату по договорам аренды, заключенным истцом, об истребовании у ФИО7 оригиналов соглашения от 0.11.2011 предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.12.2010 № 02/10-ПКП, оригинала соглашения от 01.1.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 № 01/11, а также оригинала акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.11.2011 к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 № 01/11, истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербурга оригинала договора доверительного управления долей в уставном капитале от 28.10.2011, решения доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52 от 28.10.2011 № 1/2011.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ПетроТрастГрупп» об отложении судебного заседания, истребовании документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 158 АПК РФ.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что он обращался к ФИО7 с соответствующим ходатайством и ему было отказано в предоставлении необходимой информации, невозможность самостоятельного получения оригиналов соглашения от 0.11.2011 предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.12.2010 № 02/10-ПКП, оригинала соглашения от 01.1.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 № 01/11, а также оригинала акта приема-передачи объектов недвижимости от 10.11.2011 к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 № 01/11, ответчиком не доказана. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих то, что до 22.07.2015 у него отсутствовала возможность подать настоящее ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ по объективным причинам. Более того, из материалов дела не следует, что оригиналы запрашиваемых документов находятся именно у ФИО7 Действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны предоставлять дополнение правовой позиции, в связи с чем отложение судебного заседания по вышеуказанным основаниям не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с письменными объяснениями заявителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2015. Необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Оснований для повторного истребования документов из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербурга, суд не усматривает, в связи с тем, что соответствующие документы судом были запрошены ранее, определение суда исполнено не было.

Третье лицо - ООО «Конформ», надлежащим образом уведомленное о новом рассмотрении дела не принимало участие в судебных заседаниях. ООО «Конформ» представило письменные объяснения, в которых указало, что им соблюдены все требования закона при совершении сделок по купле-продаже недвижимого имущества. Указывало на то, что ООО «Фирма ВВТ» частично оплатило приобретенные объекты недвижимости. Полагало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уведомленное о новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях участия не приняло, отзыва на иск не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы искового заявления, уточнений, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзывов ответчиков, исследовав имевшиеся и представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела доказательства, суд полагает, что иск ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52» подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Складской комплекс (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и Городской рынок (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 07.12.2010 № 02/10-ПКП заключили договор от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6: земельного участка общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использовании «для размещения складских объектов»; нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская» общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92, лит. Е; нежилого здания «Контрольно-пропускной пункт» общей площадью 13,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:93, лит. Д.

Цена передаваемых объектов недвижимости определена в пункте 2.1 договора и составила 60 000 000 руб., в том числе 58 000 000 руб. - за земельный участок, 2 000 000 руб. - за нежилые здания. Обязательства по оплате имущества исполнены покупателем до подписания договора. Объекты недвижимости переданы Городскому рынку по акту приема-передачи от 28.12.2010.

Пунктами 4.1.1, 4.1.4 договора предусмотрена обязанность продавца в течение трех дней с момента подписания договора подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, а также произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Городской рынок направил в адрес Складского комплекса письмо от 31.12.2010с предложением явиться 12.01.2011 в регистрирующий орган с
документами для государственной регистрации перехода к Городскому рынку
права собственности на переданные по договору от 28.12.2010 объекты
недвижимости. В ответ Складской комплекс письмом от 12.01.2011 сообщил Городскому рынку, что необходимые документы находятся у отца участника Складского комплекса ФИО9 - гражданина ФИО10, который уклоняется от передачи указанных документов, в связи с чем ответчик не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от 28.12.2010 № 01/10.

Городской рынок в лице директора ФИО6., ссылаясь на незаконное уклонение Складского комплекса от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 28.12.2010 № 01/10, обратился 29.03.2011в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, Складской комплекс предъявил встречный иск о признании недействительными предварительного договора от 07.12.2010 № 02/10-ПКП купли-продажи земельного участка и нежилых зданий и договора от 28.12.2010 № 01/10 купли-продажи недвижимого имущества.

После заключения сторонами в процессе рассмотрения дела мирового соглашения от 17.10.2011, утвержденного постановлением апелляционного суда от 21.10.2011, Складской комплекс по договору от 25.10.2011 продал земельный участок и здание «Ремонтно-механическая мастерская» ООО «Конформ» за 60 100 000 руб. Право собственности покупателя было зарегистрировано 05.12.2011. Затем ООО «Конформ» по договору купли-продажи от 16.12.2011 передало те же объекты по цене 60 310 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВВТ» (далее - Фирма), переход к которому права собственности на недвижимость зарегистрирован 14.01.2012. В свою очередь, Фирма ВВТ заключила с ООО «ПетроТрастГрупп» договор от 16.08.2012 купли-продажи земельного участка и здания «Ремонтно-механическая мастерская» по цене 60 150 000 руб., в том числе 60 000 000 руб. за земельный участок и 150 000 руб. за здание. Согласно пункту 2.2 договора покупатель выплачивает цену имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12-ти месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты. Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю объекты по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход к ООО «ПетроТрастГрупп» права собственности на земельный участок и здание «Ремонтно-маханическая мастерская» зарегистрирован 23.08.2012. Платежным поручением от 29.05.2013 № 78 покупатель перечислил на расчетный счет Фирмы ВВТ 59 000000 руб. в счет оплаты имущества по договору от 16.08.2012. Стороны составили акт от 01.10.2013 приема-передачи объектов недвижимости. 30.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Фирмы ВВТ в связи с ликвидацией.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В подтверждение заявленных исковых требований, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает, что ООО «Городской оптовый рынок ФИО1- 52» в материалы дела были представлены доказательства фактического владения спорными объектами недвижимости.

Согласно фрагментам снимков, полученных в результате съемки спутником WorldView-2 территории спорного земельного участка, представленных по заказу Истца ООО ИТЦ «СКАНЭКС» (ОГРН <***>, лицензия на космическую деятельность № 870К от 09.02.2008 выдана Федеральным космическим агентством) на 08.07.2010 года, то есть до заключения Истцом предварительного и основного договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, на земельном участок расположена мастерская, участок свободен. На 23.04.2011 большая часть участка застроена, на 06.09.2011 без изменений. На 20.06.2012 достроены несколько рядов павильонов, дальше без изменений.

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.04.2015, составленным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11, установлено, что спорный земельный участок занят временными некапитальными сооружениями - павильонами, в которых расположены торговые ряды (общим количеством 17 шт.), используемыми для торгово-складских целей. Вход в каждый из павильонов осуществляется с улицы. Часть земельного участка занимают проходы между рядами. Иных зданий, строений, сооружений на осматриваемом земельном участке не имеется.

Информации об осуществлении деятельности или о пребывании на территории осматриваемого земельного участка ООО "ПетроТрастГрупп", ООО "Сахара" при проведении осмотра нотариусом не обнаружено. Представленным Истцом Техническим отчетом, выполненным по результатам визуального и инструментального обследования объектов и инженерных систем спорного земельного участка ООО «СтройТОМ» (свидетельство о допуске № 6931 от 18.10.2011, выдано НП Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройОбъединение"), установлено следующее: нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 6, корп.6, литера Е, - отсутствует; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп.6, литера Е, застроен металлическими павильонами в количестве 17 штук. Назначение: складское. Этажность: 1-2, металлические павильоны в количестве 17 штук, построенные на участке по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп.6, литера Е (кадастровый номер участка 78:13:740401:45), - выполнены из быстровозводимых металлических конструкций, выполняют складское назначение и занимают 78,7 % общей площади земельного участка; остальную площадь земельного участка составляют проходы между павильонами и подъезды к ним; инженерное обеспечение спорного земельного участка и находящихся на нем павильонов, осуществляется путем присоединения к снабжающим/отводящим ресурсы сетям, расположенным на участке по адресу: Софийская ул., д. 6, корп.6, литера А (кадастровый номер участка 78:13:7404А:53) и образуют единую неделимую инженерную систему, принадлежащую и обслуживаемую ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52».

Согласно представленного Истцом в материалы дела Отчета о фактах по результатам проведения согласованных процедур, выполненного ООО "Центр научных исследований и аудита "ПАНАЦЕЯ" 20.04.2015 установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО "Городской оптовый рынок ФИО1 52" в качестве основных средств, предназначенных для сдачи в аренду приняты 17 инвентарных объектов: торговых рядов, состоящих из ряда павильонов, временных некапитальных сооружений, расположенных на спорном земельном участке; из анализа хозяйственных операций, содержащихся на счетах бухгалтерского учета и представленных документов следует, что указанные павильоны сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и компаниям под торгово-складские цели, то есть используются данным предприятием с целью извлечения прибыли.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных Истцом с различными компаниями и индивидуальными предпринимателями, следует, что арендаторам передаются во временное пользование некапитальные сооружения - временные постройки (павильоны) общей площадью 18-36 квадратных метров, предназначенные под складские, торгово-складские цели и расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Софийская <...>, лит. Е. Перечень договоров, актов, документов подтверждающих оплату, представлены истцом в материалы дела (том 12, л.д.1-179, том 13- платежные поручения, приложенные к письменным пояснениям истца от 21.07.2015).Обосновывая свои возражения относительно заявленных исковых требований, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, ООО «ПетроТрастГрупп» настаивало на том, что является законным, собственником и добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 16.08.2012, заключенного с ООО "Фирма ВВТ". ООО "ПетроТрастГрупп" указывало, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи перечислены им на расчетный счет ООО "Фирма ВВТ" платежным поручением № 78 от 29.05.2013, кроме того факт частичной оплаты объектов недвижимости в размере 59 000 000 рублей и зачисления указанной суммы на расчетный счет Фирмы ВВТ подтверждается письмами ОАО "Банк БФА" от 19 марта 2015 года за исх. № 08-01/318 и исх. № 08-01/319. Земельный участок и здание поставлены на баланс ООО «ПетроТрастГрупп», с 2013 года ООО «ПетроТрастГрупп» предоставляет налоговую отчетность и оплачивает земельный налог, о чем представил соответствующие декларации и платежные поручения.

В подтверждение доводов о владении спорными объектами недвижимости и их использовании в предпринимательской деятельности, ООО «ПетроТрастГрупп» представило договор аренды от 01.10.2013, договор аренды № 02 от 01.04.2015, акты приема-передачи к ним, заключенные с ООО "Сахара", договоры аренды между ООО «Сахара» с арендаторами о передачу в аренду торговых мест. В соответствии с договорами от 01.10.2013, от 01.04.2015, ООО "ПетроТрастГрупп" передает ООО "Сахара" в аренду спорный земельный участок и расположенное на нем здание ремонтно-механической мастерской. Земельный участок предоставляется для размещения складских объектов, здание - для нежилых целей.

Оценив представленные сторонами при новом рассмотрении дела доказательства, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что спорный земельный участок находится в фактическом владении у ООО "Городской оптовый рынок ФИО1 52", а удовлетворение требований истца предоставит ему реальную возможность осуществления полномочий собственника, без предъявления каких-либо дополнительных исков.

Техническим отчетом, выполненным ООО "Строй-ТОМ", а также протоколом осмотра спорного земельного участка, выполненным нотариусом Санкт-Петербурга Розовой, установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Софийская <...>, лит. Е застроен рядами торговых павильонов на 80%, а остальная его площадь занята проходами между рядами и подъездами к ним. Согласно спутниковым снимкам, предоставленными ООО ИТЦ "Сканэкс", спорный участок был застроен торгово-складскими павильонами уже к апрелю 2011 года, то есть до государственной регистрации ООО "Сахара" в качестве юридического лица (10.01.2012), и до его приобретения участка ООО "ПетроТрастГрупп" (16.08.2012). При этом нахождение спорного земельного участка во владении истца в период возведения торгово-складских павильонов (с даты получения истцом спорных объектов по акту 28.12.2010 до даты утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции -21.10.2011), никем из участников процесса не оспаривалось. Отсутствие фактического владения спорным земельным участком у ООО "ПетроТрастГрупп" подтверждается и представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2015, вынесенным УУП 5 отдела полиции в ответ на обращение генерального директора ООО "Сахара" об отсутствии доступа на рабочее место. В договорах аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 01.10.2013 и от 01.04.2015, заключенных между ООО «ПетроТрастГрупп» и ООО «Сахара», предметом аренды является спорный земельный участок и здание ремонтно-механической мастерской. При этом, как следует из представленных в дело доказательств, здание ремонтно-механической мастерской отсутствует как объект с апреля 2011 года, что исключает возможность его аренды ООО «Сахара». Земельный участок, по условиям пункта 1.4 договора, предоставляется для размещения складских объектов. Между тем, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент подписания указанных договоров аренды, земельный участок уже был занят складскими объектами истца, что исключает возможность его использования ООО «Сахара» в своих целях. Сами договоры аренды и акты к ним, при таких обстоятельствах, не подтверждают реальной передачи спорного имущества ООО «Сахара», а, следовательно, не могут подтверждать и владение спорным имуществом со стороны ООО «ПетроТрастГрупп». При этом осуществление арендных платежей в адрес ООО «ПетроТрастГрупп» создает лишь видимость наличия арендных отношений, в то время как владение, в первую очередь предполагает физическое господство над соответствующим имуществом. Договоры аренды по сдаче торговых мест в павильонах в субаренду юридическим лицам и предпринимателям за 2014, 2015 годах ответчиком ООО «ПетроТрастГрупп» в материалы дела не представлены. При этом, истцом подтверждено фактическое предоставление в пользование субарендаторов складских объектов, расположенных на спорном земельном участке. (том 12), а также реальное исполнение указанных сделок, заключенных с ООО "Городской оптовый рынок ФИО1 52".

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» представлены нотариально заверенные копии следующих документов: Соглашение от 01.11.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 07.12.2010 № 02/10-ПКП; Соглашение от 01.11.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 № 01/11; Акт приема-передачи от 01.11.2011 к Соглашению от 01.11.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 №01/11. Нотариальное удостоверение указанных документов произведено 01.10.2014 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 за реестровыми номерами: 2К-4341, 2К-4343, 2К-4345.

В ходе судебного заседания 17.06.2015 истцом было сделано заявление о фальсификации представленных ООО "Складской комплекс ФИО1, 52" документов и об исключении их из числа доказательств по делу.

В подтверждение своих доводов Истец представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление ФИО14 о фальсификации и копию Сообщения о преступлении, направленного им в УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. В заявлении и сообщении ФИО14 указал, что представленные ООО "Складской комплекс ФИО1, 52" документы сфальсифицированы, он никогда их ранее не видел и не подписывал. Также Истец представил Выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52», в соответствии с которой ФИО14 по состоянию на 01.11.2011, генеральным директором этого общества не являлся.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Определениями суда от 20.05.2015, и от 17.06.2015 у ООО "Складской комплекс ФИО1, 52" арбитражный суд истребовал подлинники представленных им документов. Однако ООО "Складской комплекс ФИО1, 52" оригиналы истребованных судом документов не представило, ни в одном из судебных заседаниях участие не приняло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что документы, представленные ответчиком в обоснование исковых требований, представлены в виде нотариально удостоверенных копий, оригиналы документов ООО "Складской комплекс ФИО1, 52" вопреки требованиям суда не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что указанные выше документы не соответствуют признаку допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, принятыми в рамках данного дела судебными актами, вступившими в законную силу, о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что с момента смерти ФИО6 до 2014 году у ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52» отсутствовали легитимные органы управления. В частности, как установлено выше, по состоянию на 01.11.2011 генеральным директором истца ФИО14 не являлся, соглашения о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком не подписывал. Кроме того, данный документ содержит в себя сведения, не соответствующие действительности, поскольку по акту приема-передачи было передано нежилое здание «ремонтно-механическая мастерская», которое физически не существовало. Кроме того, земельный участок застроен складскими объектами, принадлежащими ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52», что подтверждается представленными снимками со спутника. С учетом изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств расторжения предварительного и основного договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, а также передачи объектов из владения истца во владение ООО "Складской комплекс ФИО1, 52". Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что денежные средства, уплаченные на основании мирового
соглашения, утвержденного в рамках данного дела и утратившего впоследствии
юридическую силу в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления об утверждении мирового соглашения, не может быть расценено как
реализация прав истца из договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО "Складской комплекс ФИО1, 52".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, в случае нахождения спорных объектов во владении ООО «ПетроТрастГрупп», необходимо проверить его добросовестность при приобретении указанного имущества.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных положений Закона, наличие или отсутствие добросовестности лица имеет значение лишь в том случае, когда имущество истребуется у этого лица, при этом добросовестным может быть признано лишь то лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретаемое им имущество отчуждается лицом, которое не является собственником этого имущества.

Кроме того, критерии оценки добросовестности приобретателя определены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В соответствии с данными разъяснениями для разрешения указанного вопроса, в частности, имеет значение наличие в Едином государственном реестре прав на момент приобретения имущества отметок о судебном споре в отношении этого имущества; фактическая передача имущества приобретателю во владение; наличие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, и участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. На оценку добросовестности может также влиять продолжительность нахождения имущества у промежуточных приобретателей.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что владельцем спорных объектов недвижимости ООО «ПетроТрастГрупп» не является. Тем не менее, суд полагает необходимым проверить доводы ООО «ПетроТрастГрупп» о его добросовестности при заключении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости у ООО "Фирма ВВТ" и считает их необоснованными ввиду следующего.

Как отмечает ООО «ПетроТраст Групп», оно предприняло все необходимые действия по проверке документов, а спорное имущество приобретено им возмездно. Вместе с тем, возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), как и запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя абзац 2 пункта 38 указанного постановления).

Как следует из материалов дела на момент подписания договора купли-продажи между ООО «Фирма ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп», равно как и на момент подписания договора купли-продажи между ООО «Фирма ВВТ» и ООО «Конформ», нежилого здания под литерой Е, не существовало, земельный участок был застроен временными торговыми павильонами, возведенными на нем в период до даты заключения мирового соглашения, т.е. до 18.10.2011, что подтверждаются снимками со спутника, полученными от ООО ИТЦ «СКАНЭКС» на соответствующие даты. Владение спорным земельным участком в этот период Истцом не оспаривается другими участниками дела. Кроме того, ООО «Складской комплекс ФИО1 52» в обоснование встречного иска был предоставлен отчет оценщика (л.д. 142, том 1) в котором факт застройки земельного участка по состоянию на 19.04.2011 торговыми павильонами также подтвержден. При заключении договора купли-продажи добросовестный приобретатель недвижимости в обязательном порядке производит осмотр объекта, не ограничиваясь формальным ознакомлением с правоустанавливающими документами и сведениями об объекте из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Если бы ООО «ПетроТрастГрупп» производило такой осмотр, оно не могло не установить, что здание «Ремонтно-механическая мастерская» отсутствует, а земельный участок не свободен, а полностью застроен торговыми павильонами. Не заметить противоречий между сведениями из ЕГРП и фактическим положением дел ООО «ПетроТрастГрупп», действуя разумно и осмотрительно, не могло.

Действуя добросовестно, ООО «ПетроТрастГрупп» не совершило бы сделку по приобретению такого дорогостоящего имущества при отсутствии возможности владения таким имуществом.

Как следует из объяснений представителя, данных в судебных заседаниях 20 мая и 15 июля 2015, ООО «ПетроТрастГрупп» было осведомлено о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже, т.е. на 16 августа 2012 года, продавец спорного имущества – ООО «Фирма ВВТ» не выполнила свои обязательства по его оплате перед ООО «Конформ», договор с которым был заключен 16 декабря 2011, а обязательство по оплате имущества истекали через двенадцать месяцев с момента подписания договора, то есть 16 декабря 2012 года.

Представитель ООО «ПетроТрастГрупп» также указал, что ООО «Фирма ВВТ» рассчитывала погасить имевшуюся задолженность из средств, полученных от ООО «ПетроТрастГрупп». При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи 16 августа 2012 года между ООО «ПетроТрастГрупп» и ООО «Фирмой ВВТ» с аналогичным по сроку оплаты приобретаемых объектов условием об отсрочке в двенадцать месяцев, заведомо для ООО «ПетроТрастГрупп» создавало угрозу нарушения сроков оплаты в адрес ООО «Конформ».

Впоследствии, указанный срок действительно был пропущен более чем на шесть месяцев, так как оплата была произведена ООО «ПетроТрастГрупп» на счет ООО «Фирма ВВТ» 29 мая 2013 года. Кроме того, на тринадцать месяцев был пропущен срок получения объектов ООО «ПетроТрастГрупп» от ООО «Фирма ВВТ», так как в нарушение условий договора акт приема-передачи был составлен не 02 сентября 2012, а 01 октября 2013 года.

С учетом изложенного необходимо констатировать, что ООО «ПетроТрастГрупп» не проявляло должной степени разумности и осмотрительности, поскольку с учетом положений статей 450, 453, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ и условий договора купли-продажи между ООО «Фирма ВВТ» и ООО «Конформ», допускало риск расторжения договора между ними и возврата спорного имущества ООО «Конформ».

Кроме того, нельзя признать разумным отсутствие реакции ООО «ПетроТрастГрупп» на допускаемую ООО «Фирма ВВТ» просрочку в передаче приобретенного имущества более чем в один календарный год. Подобное поведение нехарактерно для покупателя дорогостоящего земельного участка.

Также следует отметить, что проявляя должную степень разумности и осмотрительности, ООО «ПетроТрастГрупп» не мог не заметить, что ООО «Фирма ВВТ» продает объекты недвижимости дешевле, чем оно их приобретало, на 160 000 рублей. То есть, ООО «Фирма ВВТ» не сообразуясь с принципами экономической целесообразности, готова была нести убытки, ожидая в течение двенадцати месяцев получения суммы меньшей, чем существующий долг по оплате приобретенных объектов перед ООО «Конформ», который мог быть прекращен расторжением договора и возвратом объектов последнему. При этом, как следует из налоговой декларации за 2012 год, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией № 9 ФНС по Санкт-Петербургу (том 6, л.д. 226), ООО «Фирма ВВТ» применяло упрощенную систему налогообложения «доходы», что предполагает уплату шести процентов от любой выручки, без учета произведенных для ее получения расходов. Таким образом, ООО «Фирма ВВТ» не только продавало объекты дешевле, чем приобрело на 160 000 рублей, но и должно было уплатить со стоимости продажи налог в сумме 3 609 000 рублей, что влекло для него дополнительный ущерб.

Помимо этих обстоятельств, необъяснимых с точки зрения разумности и осмотрительности, следует отметить следующее. Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Транслайт» в феврале 2011 был зарегистрирован залог со ссылкой на договор залога, заключенный с ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» 17.04.2010 в счет обеспечения обязательств по договору займа от той же даты. Следует отметить, что, несмотря на подписание договора залога 17.04.2010, обременение было зарегистрировано только в период возникновения рассматриваемого спора, при этом, в договоре купли-продажи между истцом и ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» оговорено отсутствие обременений имущества.

В дальнейшем обременение в виде залога было безвозмездно прекращено по соглашению между ООО «Транслайт», ООО «Фирма «ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп», после государственной регистрации права собственности последнего в сентябре 2012, хотя право залога было установлено на 10 лет. Перед этим, ООО «Транслайт» трижды последовательно давал согласие на продажу объектов, обремененных залогом, по цепочке сделок от ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» к ООО «Конформ», далее к ООО «Фирма ВВТ», и впоследствии к ООО «ПетроТрастГрупп».

За период действия договора займа от 17.04.2010 должник - ООО «Складской комплекс ФИО1, 52» не возвратил ООО «Транслайт» ни рубля из суммы займа, составившей 31 097 650 рублей. Как следует из Определения АС СПб и ЛО от 14.08.2013 по делу № А56-15741/2013/Тр2 с этой суммой основного долга плюс проценты ООО «Транслайт» было включено в реестр кредиторов ООО «Складской комплекс ФИО1, 52».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок по обременению спорного имущества, неоднократному одобрению его перепродажи, и прекращению обременения лишь после регистрации права собственности ООО «ПетроТрастГрупп» при отсутствии в них какой-либо экономической цели, исключительно с целью дополнительного обременения имущества, созданию препятствий в регистрации права собственности Истца на них. Имея ввиду наличие гарантийного письма ООО «Транслайт» с обещанием о снятии залога без предъявление каких-либо встречных условий к ООО «ПетроТрастГрупп» и ООО «Фирма ВВТ», разумным и осмотрительным представляется заключение сделки с объектом свободным от каких-либо залогов, тем более что как следует из условий договора о длительном сроке оплаты (двенадцать месяцев) и необъяснимой задержке в фактической передаче спорного имущества (тринадцать месяцев), в отсутствие каких-либо претензий от ООО «ПетроТрастГрупп» к ООО «Фирма ВВТ», следует, что ООО «ПетроТрастГрупп» не испытывал необходимости в скорейшем совершении сделки и вступлении во владение объектами.

О формальном характере подписания договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует и то, что акт передачи имущества подписан спустя более года после даты, указанной в договоре, при том, что платеж, на который ООО «ПетроТрастГрупп» ссылается как на подтверждение добросовестности своего приобретения, имел место спустя семь месяцев после даты договора и за пять месяцев до подписания акта передачи имущества. Такие длительные сроки исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости и проведение оплаты в нарушение условий договора до подписания акта приема-передачи объектов не соответствуют принятым в хозяйственном обороте обычаям. Кроме того, как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела и установлено судом кассационной инстанции, что договор между ООО «Конформ» и ООО «Фирма ВВТ» подписан при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, с единственной целью создать видимость соответствующих правоотношений, и не предусматривал его реального исполнения. Несмотря на наличие таких существенных просрочек в исполнении договора между ООО «Фирма ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп» никаких взаимных претензий сторонами не предъявлялось, что указывает на отсутствие реальных правоотношений между ними в связи с куплей-продажей спорного имущества. Помимо этого, при подписании акта о принятии объектов недвижимости в нем были указаны сведения об объектах, явно не соответствующие фактическому состоянию объектов, что не могло не быть замечено ООО «ПетроТрастГрупп» в случае реального принятия объекта во владение. Тем не менее, акт приема-передачи подписан ООО «ПетроТрастГрупп» без возражений.ООО «ПетроТрастГрупп» не обоснована причина осуществления расчетов с ООО «Фирма ВВТ» не по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Движение денежных средств со ссылкой на оплату за спорные объекты недвижимости носило формальный характер, данные операции были направлены исключительно на придание видимости законности подписания договоров купли-продажи. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)оплата за фактически отсутствующий объект недвижимости — нежилое здание «Ремонтно-механическая мастерская»;

2)перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма ВВТ», не используемый им ранее в хозяйственной деятельности, и транзит этих же денежных средств в меньшей сумме в течение непродолжительного времени, 11.06.2013 на счет ООО «Конформ», открытый для получения этих денежных средств. При этом, как установлено судебными решениями по делу ООО «Складской комплекс ФИО1 52» денежных средств так и не получил. Направленность действий ООО «Конформ» и ООО «Фирма ВВТ» на создание лишь видимости совершения спорных сделок, как указано выше, подтверждена судом кассационной инстанции. В бухгалтерской отчетности ООО «Фирма ВВТ», ООО «Конформ» совершение спорных платежных операций не отражено. Из выписки с расчетного счета ООО «Конформ» следует, что иных хозяйственных операций ООО «Конформ» не совершалось, остальные платежи касались лишь обслуживания расчетного счета. Таким образом, спорные платежи не были связаны с осуществлением участниками сделок экономической деятельности, носили формальный характер и не могут подтверждать добросовестности ООО «ПетроТрастГрупп» и реальности его затрат на приобретение объектов недвижимости, а оплата за несуществующий объект недвижимости противоречит здравому смыслу.

Из представленных в материалы дела балансов ООО «ПетроТрастГрупп» невозможно установить, что в состав материальных активов включены именно спорные объекты недвижимости. Отчет по основным средствам составлен в одностороннем порядке ответчиком, и не может являться объективным доказательством. Кроме того, само по себе принятие к учету земельного участка и уплата земельного налога не свидетельствует, что имущество фактически принято во владение ООО «ПетроТрастГрупп», так как в данном случае это обстоятельство опровергается иными представленными в материалы дела доказательства. Заявление о постановке на налоговый учет земельного участка, в нарушение ст. 388, 393 НК РФ имело место не в том налоговом периоде, в котором ООО «ПетроТрастГрупп» стало титульным собственником спорного земельного участка, а спустя 15 месяцев - т.е. 6 (Шесть) отчетных периодов (кварталов), что также не позволяет квалифицировать данное действие ответчика как следствие реально совершенной им хозяйственной операции.

Пояснения ООО «Конформ» о том, что сделки по отчуждению имущества в пользу третьего лица, ООО «Фирма ВВТ» и ООО «ПетроТрастГрупп» носили реальный характер противоречат обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела вступившими в законную силу судебными актами, а именно, факту ничтожности сделок купли-продажи имущества между ответчиком и ООО «Конформ» и ООО «Конформ и ООО «Фирма ВВТ» как совершенных исключительно с целью злоупотребления правом, а именно - с целью уклонения от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52». Доказательств расчетов ООО «Конформ» с ООО «Складской комплекс, ФИО1 52» за приобретение спорного имущества, вопреки утверждениям третьего лица о реальности сделки, не представлено. Как указывалось ранее, в бухгалтерской отчетности третьего лица спорные операции не отражены. Таким образом, доводы третьего лица о реальном характере сделок не соответствуют действительности.

В договорах аренды земельного участка и расположенного на нем нежилого
здания от 01.10.2013 и от 01.04.2015, заключенных между ООО «ПетроТрастГрупп» и
ООО «Сахара», предметом аренды является здание ремонтно-механической мастерской,
которое отсутствует в натуре. Что касается земельного участка, то по условиям пункта 1.4
договора он предоставляется для размещения складских объектов. Между тем, как
подтверждается ранее представленными истцом документами, на момент подписания
указанных договоров аренды земельный участок уже был занят складскими объектами
истца, которые сдаются в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в
материалы дела договорами аренды. Следовательно, у ООО «Сахара» не имелось
физической возможности использования имущества, указанного в предмете указанных
выше договоров аренды. Представленные договоры и акты к ним при таких
обстоятельствах, не подтверждают реальной передачи спорного имущества ответчиком
ООО «Сахара», следовательно, данные доказательства не могут подтверждать
осуществление ООО «ПетроТрастГрупп» действий по владению спорным имуществом.

Пунктом 4.7 договоров аренды между ООО «Сахара» и ООО «ПетроТрастГрупп» предусмотрено обязательство последнего по предоставлению отчета и перечислению денежных средств в размере 30% от собранных арендных платежей, данные отчеты не представлены, что также подтверждает отсутствие реальных арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, прямо предусмотренными законом.

Таким образом, лицам гарантирована защита прав и интересов, выбор способа которой является прерогативой таких лиц. Судебный способ защиты является исключительным и применяется лишь в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению (либо прекращению посягательства) нарушенных и/или оспариваемых прав и интересов. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся за судебной защитой, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимость и сделок с ней нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным фактическое владение и содержание истцом спорных объектов. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который не является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении требования о признании права собственности отсутствующим. Выбранный способ защиты права является надлежащим.

С учетом изложенного, требование истца о признании отсутствующим право собственности ООО «ПетроТраст Групп» на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45, лит. Е (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45) и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92 (актуальный кадастровый номер 78:13:7404П:3001:92), лит. Е, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что им в полном объеме выполнены обязанности по вышеуказанному договору, имущество фактически ему передано, зарегистрировать переход права собственности заявитель не может по не зависящим от него причинам.

В порядке статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.

Заявления о государственной регистрации подают все стороны договора, если права возникают на основании сделок, не требующих нотариального удостоверения. При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона N 122-ФЗ закрепляют гарантии от неисполнения одной из сторон договора своего обязательства по совершению действий в целях соответствующей государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере осуществлять правомочия собственника, поскольку единственным доказательством наличия права собственности на недвижимое имущество является в силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ имущество и сделок с ним" его государственная регистрация.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований законодательства при отчуждении имущества по вышеуказанному договору, договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2010 № 01/10, переход права по которому подлежит государственной регистрации, фактически исполнен обеими сторонами: объект передан, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме, что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными в части требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Городской оптовый рынок ФИО1 52» на земельный участок, общей площадью 18234 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер Е. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, регистрация перехода права собственности на это имущество не может быть осуществлена.

Исходя из представленных истцом в дело доказательств, нежилое здание, «ремонтно-механическая мастерская», общей площадью 450 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Е отсутствует как объект недвижимости по меньшей мере с марта 2011 года.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным удовлетворение требований истца о государственной регистрации перехода права собственности на прекратившее свое существование как объект недвижимого имущества здание «Ремонтно-механическая мастерская», поскольку право собственности на указанный объект недвижимости подлежит прекращению в соответствии с п.1 статьи 235 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 66, 158, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказать.

2) Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрастГрупп» на земельный участок общей площадью 18 234 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6. лит. Е, и нежилое здание "Ремонтно-механическая мастерская" общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404А:3001:92 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:1042), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 6, литер Е.

2) Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок ФИО1 52" на земельный участок, общей площадью 18234 кв.м., кадастровый номер 78:13:7404А:45 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740401:45), расположенный по адресу: Санкт-Петербург. ул.Софийская, д.6, корпус 6, литер Е.

В остальной части иска отказать.

3) Взыскать с ООО «Складской комплекс ФИО1 52» в пользу ООО "Городской оптовый рынок ФИО1 52" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

4). Взыскать с ООО "ПетроТрастГрупп" в доход федерального бюджета 4000 руб. за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.