Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) № 03/12 от 30.09.2015 о привлечении ООО «НИВА-МОТОРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Инспекция возражала против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании решения №03/12 от 01.12.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в период с 01.12.2014 года по 21.07.2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО «НИВА-МОТОРС» ИНН <***> (далее - налогоплательщик, общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки №03/12 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 № 03/12, в соответствии с которым, обществу доначислены налоги в общей сумме 7 100 474 рублей, пени в размере 1 789 898 рублей и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, на общую сумму 1 412 170 руб. ( в редакции, утвержденной решением УФНС по Санкт-Петербургу от 13.01.2016 № 16-13/00417).

ООО «НИВА-МОТОРС» не согласившись с фактами, изложенными в решении налоговой проверки, а также с выводами и предложениями налогового органа, и в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового Кодекса РФ обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой (исх. №1/11 от 06.11.2015 года).

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/00417 от 13.01.2016 года Решение Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу №03/12 от 30.09.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части вывода инспекции относительно неправомерности предоставлении ФИО3 и ФИО4 стандартных налоговых вычетов, в оставшейся части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции № 03/12 от 30.09.2015 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

1.Налог на добавленную стоимость (раздел 2.1 решения № 03/12)

С 01.01.2013 ООО «НИВА-МОТОРС» перешло на УСН с объектом налогообложения – «доходы», в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановило в 4 квартале 2012 года ранее принятую к вычету сумму НДС с остаточной стоимости числящихся
на балансе приобретенных основных средств, в размере 417 316 рублей, о чем представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года.

Суд считает обоснованным вывод Инспекции о занижении обществом восстановленной суммы НДС в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе на УСН восстановить НДС следует в налоговом периоде, предшествующем такому переходу (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, при переходе на УСН общество обязано было восстановить в 4 квартале 2012 году всю сумму НДС в полном объеме.

По мнению заявителя, общество вправе было восстанавливать её частями в течении 10 лет, поэтому в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года сумма НДС подлежащая восстановлению, была определена им как 1/10 от общей суммы НДС подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, которая по расчетам общества составила 4 173 160 руб.

Между тем, подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым определена обязанность налогоплательщика восстановить сумму НДС при переходе на УСН, не содержит положений, позволяющих лицам, переходящим на УСН, осуществлять восстановление НДС в течение какого-либо времени, соответственно, налогоплательщик обязан восстановить всю сумму НДС в полном объеме.

Ссылка заявителя на применение пункта 6 статьи 171 НК РФ при восстановлении суммы НДС частями в течение 10 лет отклоняется судом, поскольку положения данного пункта не относятся к рассматриваемой ситуации, а определяют порядок восстановления НДС в случае, если объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются налогоплательщиком для осуществления операций, перечисленных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Вопрос о размере НДС, подлежащего восстановлению при переходе на УСН, был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10462/11.

В указанном постановлении ВАС РФ пришел к выводу, что норма п.6 ст.171 НК РФ, на которую ссылается общество, «не содержит положений, позволявших бы лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени.

Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим».

С учетом изложенного, суд считает довод заявителя о возможности восстановления суммы НДС равными долями в течение 10 лет необоснованным.

Таким образом, рассчитанная обществом сумма НДС в полном объеме должна была быть отражена к уплате в налоговой декларации за 4 кв. 2012 года и уплачена в сроки, предусмотренные ст.174 НК РФ для уплаты налога за указанный налоговый период.

В нарушение требований налогового законодательства общество неправомерно не отразило указанную сумму НДС за 4 кв. 2012г., занизив тем самым налоговую базу по НДС за данный период, а также неправомерно не уплатило сумму налога в полном объеме в бюджет.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки установлено, что обществом неправильно определена сумма НДС, подлежащая восстановлению и уплате за 4 квартал 2012 года. По мнению Инспекции, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 кв. 2012 г. с остаточной стоимости основных средств, составляет 6 847 844, 36 руб., а не 4 173 160 руб., как было рассчитано обществом.

Указанный перерасчет произведен Инспекцией в связи с расхождениями в определении остаточной стоимости основных средств по данным заявителя и данным налогового органа.

Указанное расхождение было вызвано следующим.

В 2011 году общество инициировало проведение исследования, по результатам которого был составлен акт б/№ от 15.06.2011 об установлении наличия агрессивной среды и её влияния на здание, оборудование и механизмы, из содержания которого следует, что материалы, используемые в работе автоцентра, по своему химическому составу являются агрессивными средами.

В связи с установленными обстоятельствами, 30.06.2011 обществом был издан Приказ № 01/ОС о сокращении сроков полезного использования основных средств автоцентра, ввиду их эксплуатации в условиях агрессивной среды.

На основании данного приказа общество начисляло амортизацию в 2011 и 2012 годах, а также произвело пересчет амортизации, начисленной в 2010 году (ретроспективно).

Инспекция признала произведенный обществом пересчет амортизации за 2010 год необоснованным, поскольку изменение оценочных значений ретроспективно, в частности сроков полезного использования, Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» ПБУ 21/2008, утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, не предусмотрено.

Суд рассмотрел доводы Инспекции и установил следующее..

Срок полезного использования основного средства, нематериального актива и иного амортизируемого актива, в соответствии с пунктами 2-4 ПБУ 21/2008, является оценочным значением.

Изменением оценочного значения признается корректировка стоимости актива (обязательства), обусловленная появлением новой информации, которая производится исходя из оценки существующего положения дел в организации, и не является исправлением ошибки в бухгалтерской отчетности.

Изменение оценочного значения подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно):

- в том периоде, в котором произошло изменение, если такое изменение влияет на показатели бухгалтерской отчетности только данного отчетного периода;

- в том периоде, в котором произошло изменение, а также в будущих периодах, если такое изменение влияет на бухгалтерскую отчетность данного периода и бухгалтерскую отчетность будущих периодов.

Учитывая вышеизложенное, корректировка срока полезного использования, в соответствии с ПБУ 21/2008, признается изменением оценочного значения, которое исправлением ошибки не является и подлежит признанию в бухгалтерском учете того периода (будущих периодов), в котором произошло такое изменение (перспективно), если такое изменение влияет на бухгалтерскую отчетность данного отчетного периода и бухгалтерскую отчетность будущих периодов.

При указанных обстоятельствах, изменение (сокращение) сроков полезного использования объектов основных средств, произведенное обществом в 2011 году, является изменением оценочного значения, и не подлежит применению ретроспективно.

Ссылка общества на то, что изменение сроков полезного использования вызвано не изменением оценочного значения, а необходимостью исправления ранее допущенной ошибки является необоснованной, поскольку в соответствии
с пунктом 2 ПБУ 22/2010 неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности, ошибками не являются (абз.8 п.2 ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 № 63н).

Исследование о наличии агрессивной среды было проведено только в 2011 году, акт об установлении наличия агрессивной среды и её влияния на здание, оборудование, механизмы и сооружения был составлен 15.06.2011, следовательно, на момент определения сроков полезного использования спорных объектов основных средств при принятии их к учету обществу данная информация доступна не была, является исходя из положений ПБУ 21/2008, ПБУ 22/2010 новой информацией, а не ошибкой.

Пересмотр срока полезного использования, изменение остаточной стоимости амортизируемых объектов и расчет новой суммы амортизации должен был производиться обществом начиная с периода, в котором вышеуказанный акт был получен обществом, т.е. не ранее 2 квартала 2011 года.

Суд считает позицию Инспекции по указанному вопросу соответствующей требованиям налогового законодательства и нормативных актов, определяющих порядок ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, Инспекцией также выявлено следующее нарушение при определении остаточной стоимости основных средств.

По мнению Инспекции, начисление амортизации в 2012 году с учетом положений Приказа от 30.06.2011 № 01/ОС, также является необоснованным, поскольку в данном периоде основные средства, с сокращенными сроками полезного использования, обществом не эксплуатировались, соответственно агрессивная среда, влияющая на сроки эксплуатации, отсутствовала.

Данный вывод Инспекции основан том обстоятельстве, что в течение 2012 года ООО «НИВА-МОТОРС» не осуществляло деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей и техническому обслуживанию автомобилей, что подтверждается показаниями генерального директора ООО «НИВА-МОТОРС» ФИО5, зафиксированными протоколом от 09.07.2015 № 03/12/Д2. Следовательно, в 2012 году агрессивная среда, влияющая на сроки эксплуатации объектов основных средств автоцентра, отсутствовала.

Суд не может признать доказанным и обоснованным довод заявителя о том, что в 2012 году влияние агрессивной среды не прекратилось, а значительно усилилось, ввиду «промерзания» здания автоцентра во время зимы, является необоснованным, поскольку погодно-климатические условия Санкт-Петербурга не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды.

Инспекция ссылается на то, что здание автоцентра соответствует всем установленным техническим регламентам в области строительства, в т.ч. Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, установленному Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0104в-2010, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и не опровергнуто обществом.

Суд отмечает, что позиция Инспекции заключается не в признании необоснованным начисления заявителем амортизации в 2012 году как таковой, а в том что такое начисление производилось без учета отсутствия влияния агрессивной среды в указанный период.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что общество необоснованно произвело начисление амортизации с учетом сокращенных сроков полезного использования в 2012г.

Проверкой были установлены также и иные случаи неправильного определения обществом срока полезного использования основных средств, что также повлекло неверное определение суммы НДС, подлежащего восстановлению при переходе на УСН.

В частности, объекты основных средств «здание автоцентра» и «забор металлический» общество отнесло к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В учетной политике ООО «НИВА-МОТОРС» для целей применения бухгалтерского учета предусмотрено, что срок полезного использования основных средств определяется при принятии объекта
к бухгалтерскому учету с применением Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

В соответствии с Разрешением на ввод объекта
в эксплуатацию № 78-0104в-2010, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, здание Автоцентра
построено из монолитного железобетона, газобетона, сборного монолита и мягкой рулонной кровли, следовательно, оно относится к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет или 241 месяц.

Положениями указанного Постановления также определено, что к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет или 241 месяца относятся в том числе металлические заборы (ограды).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о занижении обществом восстановленной суммы НДС вследствие неправильного определения остаточной стоимости основных средств, соответствует фактическим обстоятельствам и положениям вышеуказанных нормативных актов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, в результате проведенной, на основании определения суда, сверки расчетов, судом установлено, что налоговым органом при вынесении решения оспариваемого решения, допущены арифметические ошибки в сумме доначисленного НДС и соответствующих сумм штрафов и пени, в связи с чем в указанной части решение инспекции подлежит признанию незаконным.

2.Налог на имущество (раздел 2.4 решения № 03/12)

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2011, 2012 годах ООО «НИВА-МОТОРС» занижена налоговая база по налогу на имущество, вследствие неправильного определения остаточной стоимости имущества.

Заявитель указывает на необоснованность данного вывода Инспекции, поскольку остаточная стоимость имущества, рассчитанная с учетом амортизации начисленной по объектам основных средств с сокращенными сроками полезного использования, определена им правильно.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, переданное по концессионному соглашению и т.д.), учитываемое в бухгалтерском балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании статьи 375 НК РФ налоговая база определяется
как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт того, что в 2011, 2012 годах амортизация по объектам основных средств рассчитывалась ООО «НИВА-МОТОРС» неправильно, а также учитывая тот факт, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, следовательно, остаточная стоимость имущества (основных средств) также рассчитана неверно.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что занижение налоговой базы по налогу на имущество вследствие неправильного определения остаточной стоимости имущества, привело к неуплате налога на имущество за 2011, 2012 гг.

3.Упрощенная система налогообложения (раздел 2.3 решения № 03/12)

Судом установлено, что в 2013 году ООО «НИВА-МОТОРС» заключило с ООО «ДН ГРУП»:

- договор субаренды земельного участка от 11.11.2013 № 26.10.2013,
а также дополнительное соглашение к нему от 12.11.2013 № 1, по условиям которых, ООО «НИВА-МОТОРС» предоставляет в субаренду земельный участок площадью 1 300м², расположенный по адресу: Санкт-Петербург,
Полюстровский пр., д. 83, литер И, а ООО «ДН ГРУП» принимает данный земельный во временное владение и оплачивает за него, в срок до 15.01.2014, арендную плату в размере 2 850 000 рублей и страховой депозит в размере 600 000 рублей;

- договор денежного займа от 12.11.2013 № 12.11.2013, в соответствии
с которым, ООО «ДН ГРУП» предоставляет ООО «НИВА-МОТОРС» денежный займ в размере 2 550 000 рублей, который в срок до 15.01.2014 должен быть погашен ООО «НИВА-МОТОРС» путем зачета данного займа в счет оплаты арендной платы в размере 1 950 000 рублей и страховой депозит в сумме 600 000 рублей.

Условия, определенные договором денежного займа от 12.11.2013
№ 12.11.2013, ООО «ДН ГРУП» исполнены, денежные средства в сумме 2 550 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору субаренды земельного участка от 26.10.2013 № 26.10.2013» поступили на расчетный счет Общества 12.11.2013 (1 950 000 рублей) и 23.12.2013 (600 000 рублей), что подтверждается выпиской Петербургского Филиала банка ЗАО ЮниКредитБанк.

Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «ДН ГРУП» денежные средства, согласно книге учета доходов и расходов общества за 2013 год, не учтены последним при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении в 2013 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вследствие невключения в её состав денежных средств, полученных от ООО «ДН ГРУП».

В заявлении общество указывает на необоснованность данного вывода Инспекции, поскольку денежные средства в размере 2 550 000 рублей являются заемными денежными средствами, соответственно данные средства не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Вместе с тем, из условий договора субаренды земельного участка от 11.11.2013 № 26.10.2013 и договора денежного займа от 12.11.2013 № 12.11.2013 следует, что денежные средства, полученные от ООО «ДН ГРУП», фактически являются оплатой за субаренду земельного участка, что также подтверждается выпиской Петербургского Филиала ЗАО ЮниКредит Банк по операциям на счете Общества № 40702810300023218572. Следовательно, данные денежные средства являются доходом общества и подлежат включению в состав налоговой базы
по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод о занижении в 2013 году налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, вследствие невключения в состав налоговой базы денежных средств, полученных от ООО «ДН ГРУП», обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №03/2016 от 01.03.2016, заключенный между Обществом (клиент) и Гордей В.В. (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 09.03.2016 г., платежное поручение №000020 от 1.03.2016 г.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены частично (решение налогового органа признано незаконным в части: доначисления НДС в сумме 6 976,89 руб., пени в сумме 1 838,92 руб. и штрафа в размере 1 395,00 руб.), то с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с инспекции, по мнению суда, составляет 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу № 03/12 от 30.09.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-МОТОРС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 6 976,89 руб., пени в сумме 1 838,92 руб. и штрафа в размере 1 395,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИВА-МОТОРС» 3000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.