Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: Смелянская А.Б., по доверенности от 11.01.2011 № 19-10-03/00004, Казанцев Е.Э., по доверенности от 25.03.2011 № 19-10-03/06518,

установил:

ООО "БалтВест" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 № 5105/10-05-715о об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1891об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС за 1-й квартал 2010 г. в размере 53500132 руб. в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявленные требования поддержало.

Из материалов дела следует.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по окончании проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г., а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 13.10.2010 вынесено решение № 5105/10-05-715о об отказе в привлечении ООО «БалтВест» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1891 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2010 г. в сумме 53 500 132 руб.

Инспекция пришла к выводу о завышении заявителем НДС, предъявленного к возмещению за 1-й квартал 2010 г., на сумму 53 500 132 руб., в связи с тем, что, по мнению налогового органа, сделка по покупке товара у ООО «РегионСтрой» по договору №4 от 16.03.2010 была «бестоварной», а сам договор №4 от 16.03.2010 является мнимым.

Инспекция обратилась за информацией о заводе-изготовителе оборудования по производству комбикормов ЗАО «АСТ-Регион» по месту постановки его на учет. Из полученного ответа, а также из информации, размещенной на сайте в интернете ООО «Доза-Агро», Инспекция сделала вывод, что ООО «БалтВест» не могло купить оборудование данного производителя по ценам и в количестве, которые указаны в договоре с продавцом ООО «РегионСтрой» №4 от 16.03.2010.

Кроме того, Инспекцией приведен расчет площади, которую может занимать товар, приобретенный Обществом в 1-м квартале 2010г., и сделан вывод о том, что приобретенное количество товара не могло поместиться на арендуемом складе.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции № 5105/10-05-715о и № 1891, обратился с жалобой № 32 от 02.11.2010 в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление по результатам рассмотрения жалобы 24.12.2010 приняло решение №16-13/43075 оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Управление в своем решении указало, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о не подтверждении заявителем факта осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности в 1-м квартале 2010 г.и отсутствии права на возмещение НДС.

Основанием для данного вывода в решении №16-13/43075, по мнению Управления, явились следующие обстоятельства.

Отсутствие на балансе Общества имущества, необходимого для ведения
предпринимательской деятельности, источника финансирования, необходимого для
приобретения и оплаты товара, создание ООО «Регион Строй», ООО «БалтВест», ООО
«Паритет» в одно и то же время, разовый характер сделки между ее участниками, отсутствие подтверждения оплаты за товар, отсутствие транспортных расходов;

Кроме того, Управление, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в праве на возмещение НДС за 1-й квартал 2010 г., указывает в своем решении о несоответствии дат письма ООО «БалтВест» (№3 от 18.03.2010), которым заявитель указывает место доставки товара от ООО «Регион Строй» на склад, арендуемого у ООО «БВС Регион» по адресу: Сонкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. Ж, и договора аренды ООО «БалтВест» с ООО «БВС Регион» № 02/03-10 складских помещений по указанному адресу, заключенного 24.03.2010.

Также, Управление в своем решении указывает на то, что факт аренды Обществом складских помещений в 1-м квартале 2010 г. у ООО «БВС-Регион» представленными документами не подтверждается.

Для доказательства наличия у ООО «БВС Регион» права заключать договоры по сдаче помещений по указанному адресу в субаренду представлен договор аренды №1-А/2010 от 30.08.2010, согласно которому собственник данных помещений ООО «Синтез групп» предоставляет их в аренду ООО «БВС Регион», при этом срок аренды наступает с 01.09.2010, т.е. представленными на проверку документами не подтверждается наличие права ООО «БВС Регион» на заключение договора субаренды ранее 01.09.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании заявитель в отношении доводов Управления приведенных в решении №16-13/43075 указал, что в оспариваемом решении Инспекции не было указано на отсутствие на балансе Общества имущества, непредставление документального факта аренды складских помещений, а также на несоответствие дат письма от 18.03.2010 и договора аренды от 24.03.2010. В связи с чем, заявитель был лишен возможности, представить свои возражения.

Кроме того, судом установлено, что Управление в решении указывает на то, что товар, числящейся в остатке у заявителя согласно счету 41 (кабель, оборудование для производства комбикормов) на складе не обнаружен, что подтверждается, по мнению Управления, осмотром складских помещений (протокол от 06.07.2010). В помещении склада находятся коробки с этикетками, согласно которым в коробки упакованы панели боковые металлические, панель профилированная задняя, стойки, коммутационные блоки, плинты, шкаф автоматики и др.

Судом установлено, что на складе находились составные части (комплектующие) для сборки соответствующего технического оборудования. Суд полагает, что Инспекция, делая однозначный вывод об отсутствия товара на складе, вероятно, не имела представления о том, что представляет собой оборудование для производства комбикормов. Правом для привлечения специалиста Инспекция не воспользовалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,Управление, с одной стороны, поддерживает вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, а с другой стороны делает выводы об обратном и подтверждает следующие факты:

- поставщик товара (ООО «Регион Строй») отразил в налоговой отчетности по НДС за 1-й квартал 2010 г. реализацию товара на сумму 297 808 180 руб. в адрес заявителя;

- заявителем произведена частичная реализация товара в 1-м квартале 2010 г. в адрес ООО «Паритет» на основании договора поставки № 19 от 22.03.2010;

- Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Суд считает выводы Управления и Инспекции в оспариваемых решениях необоснованными, противоречащими положениям гл. 21 НК РФ и нарушающими права Общества по следующим основаниям.

Все сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных в Инспекцию, соответствуют фактическим обстоятельствам. А именно, заявитель представил на проверку все необходимые документы, подтверждающие приобретение и реализацию товара в 1-м квартале 2010 г. в тех суммах, которые отражены в налоговой декларации за этот период.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Нарушений положений ст. 169, 171, 172 НК РФ Инспекцией и Управлением не выявлено. Почерковедческую экспертизу подписей на первичных документах, в том числе на счетах-фактурах, договорах на предмет их несоответствия, Инспекция не проводила.

Заявитель представил соответствующие документы, подтверждающие приобретение и реализацию товара. Отражение операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными учетными документами, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Суд обращает внимание, на тот факт, что заявитель закупал товар не у производителя товара, а у перепродавца. По имеющейся у Общества информации ООО «РегионСтрой» (поставщик) также закупало товар не у производителя. Это обычная практика, когда организация не хочет брать на себя риски транспортировки и доставки товара, тем более из дальних регионов. Поэтому, получив крупный заказ, заявитель изучил рынок, отработал десятки контактов и подобрал наиболее приемлемый вариант закупки и доставки данного оборудования. В результате проведения сделки с ООО «РегионСтрой» заявитель получил заказанный товар в оговоренные договором сроки с доставкой на свой склад по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит. Ж. Где поставщик нашел этот товар в таком количестве, и по каким ценам приобрел его, Общество информацией не располагает.

По требованию Инспекции, заявитель представил на проверку сертификаты соответствия, которые предварительно запросил у своего поставщика. Из этого Инспекция сделала вывод о том, что производителем всего оборудования является именно то предприятие, которое указано в данных сертификатах. Аналогичное оборудование точно такого назначения и такого же наименования выпускается на многих российских предприятиях. Обратившись к доступным источникам информации, можно найти предложения от следующих изготовителей комбикормового оборудования: ООО «Ремонтный завод» (Кировская обл.), ООО «Мет.Ком» (Нижний Новгород), Группа компаний ЭКОРОСС, НПФ «Комплексные системы» (Москва), ООО «Авангард» (Пермь),

Как следует из информации представленной Обществом, некоторые заводы выпускают такую продукцию как не основную, например, авиационные и машиностроительные заводы создали дочерние предприятия для выпуска товаров народного потребления и не рекламируют их в интернете. Возможно, часть оборудования была произведена ЗАО «АСТ-Регион», а другая часть - на других предприятиях. Общество не посчитало необходимым получить и предоставить на проверку сертификаты на одно и то же оборудование по всем изготовителям. При этом, оборудование одной серии, например, дробилки ДКР-1,ДКР-3, ДКР-4 или пресс-грануляторы серии ОГМ-0,8; ОГМ- 1,5 и так далее по всему закупленному ООО «БалтВест» товару, идентично у всех производителей, а отпускные цены у разных продавцов почти не отличаются. Данное оборудование является не каким-то редкоиспользуемым для специфических целей товаром, поскольку данное оборудование предназначено для сельхозпредприятий и животноводческих хозяйств.

Кроме оборудования для производства комбикормов, был закуплен также кабель одного наименования в количестве 1000 бухт по 305 м. Весь товар, который был закуплен в 1-м квартале 2010г., на настоящий момент уже реализован покупателям.

В ходе проверки контрагенты заявителя: поставщик ООО «РегионСтрой», покупатель ООО «Паритет» и арендодатель ООО «БВС Регион» подтвердили свои хозяйственные взаимоотношения с ООО «БалтВест».

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «РегионСтрой» явилась на опрос в Инспекцию и направила документы по встречной проверке в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу по адресу своего местонахождения. В решении №5105/10-05-715о от 13.10.2010 указано, что при опросе генеральный директор ООО «РегионСтрой» Зачесова И.В. заявила, что товар перевозился на фурах.

Генеральный директор ООО «Паритет» (покупатель) направила в Инспекцию нотариально заверенное заявление с подтверждением закупки товара у ООО «БалтВест», так как не смогла лично явиться на допрос, находясь в очередном отпуске в другом городе.

При осмотре склада представители Инспекции опросили представителей арендодателя, которые также подтвердили наличие договора субаренды помещения с ООО «БалтВест». Первоначально, при регистрации Общества был указан следующий юридический адрес: ул. Маршала Говорова, д. 47, так как была предварительная договоренность об аренде помещения по этому адресу, которая потом не состоялась. После заключения договора субаренды с ООО «БВС Регион» Общество подало документы на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и привело в соответствие юридический адрес с фактическим местонахождением.

Во время проведения камеральной налоговой проверки, при осмотре склада представителям Инспекции, был предоставлен Журнал складского учета и Ведомость учета движения товара по счету 41 на дату осмотра склада. На момент осмотра на складе находились шкафы автоматики и составные части для их сборки, а также оборудование автоматизации технологических процессов. Этот товар является комплектующими частями для производства готовых изделий, на коробках с деталями наклеены ярлыки с названиями в соответствии с накладными, по которым товар был получен. Отклонений по номенклатуре и количеству выявлено не было. Вывод Инспекции о том, что товар, закупленный Обществом в 1-м квартале 2010г. (оборудование для производства комбикормов), не мог поместиться на арендуемом складе, не обоснован. Часть товара могла храниться временно в другом помещении, на которое не было оформлено договора аренды. Затраты по аренде заявитель нес именно в рамках представленного на проверку договора аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.Ж и остатки товара находились именно в этом помещении и были предоставлены к осмотру.

Расчет среднесписочной численности на 01.03.2010 был представлен Обществом в налоговый орган. Этот расчет не обладает информативным характером, так как на 01.03.2010г. Организация еще не начала работать. В настоящее время в ООО «БалтВест» работают 4 человека.

Суд считает, что Общество справедливо использует свое право на налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2010 г. в соответствии с поданной декларацией, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит это право в зависимость от среднесписочной численности сотрудников, наличия транспортных средств и основных средств у самого заявителя и его контрагентов, наличия сертификатов на товар. Количество сделок по купле-продаже товара не настолько велико, чтобы ООО «БалтВест» имело для этого большой штат.

Общество имеет все необходимые средства для ведения хозяйственной деятельности, арендует складское помещение по местонахождению, договоры заключаются с условием доставки товара за счет поставщиков и самовывоза покупателями (затрат на транспорт Общество не несет). Нет необходимости иметь большие оборотные средства, так как оплата поставщикам осуществляется по факту получения оплаты от покупателей. Контрагенты подтвердили факты совершения сделок с ООО «БалтВест».

Инспекция и Управление сделали вывод об отсутствии оплаты. При этом в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с 01.01.2006 оплата не является одним из условий для получения вычета по НДС.

Инспекцией приведен расчет площади, которую может занимать товар, приобретенный Обществом в 1-м квартале 2010г., и сделан вывод о том, что приобретенное количество товара не могло поместиться на арендуемом складе.

Суд считает, что сотрудники Инспекции не обладают соответствующими знаниями для анализа объемов подобного технического оборудования и последующего сопоставления с объемами арендуемого помещения. Оспариваемые решения не содержат информации о привлечении специалиста по данному вопросу, несмотря на предоставленное налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации права.

При этом, не имея надлежащих доказательств, Инспекция делает однозначный вывод о бестоварности сделки.

Инспекция в оспариваемом решении также делает вывод о мнимости сделок.
Однако признать сделку мнимой может только суд.

Кроме того, вывод налогового органа о мнимости сделок суд находит необоснованным, так как контрагенты Общества, а именно продавец в ходе допроса свидетельствует о том, что товар продал, покупатель указывает на то, что товар приобрел, также представленные заявителем документы подтверждают наличие остатков товара на складе в полном соответствии с документами, часть товара на момент проверки реализована вышеуказанному покупателю. Данный факт подтверждает и Управление в принятом решении.

Следовательно, сделка не может быть признана бестоварной при наличии товара. Кроме того, ни Инспекция, ни Управление не опровергли факта частичной реализации товара покупателю.

Сделки Общества с ООО «Регион Строй», ООО «Паритет» не признаны недействительными в установленном законом порядке. Инспекцией и Управлением не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не представлено, контрагенты не являются аффилированными лицами налогоплательщика, между ними отсутствуют отношения взаимозависимости, равно как нет оснований утверждать о наличии согласованных действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, сговора с третьими лицами с целью незаконного возмещения налога из бюджета. При заключении соответствующих сделок заявитель проявил необходимую и достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, в частности удостоверился в том, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

Таким образом, Инспекцией и Управлением не представлено надлежащих доказательств отсутствия реальности операций по приобретению и частичной реализации заявителем товаров и не опровергнут факт наличия остатков товара на складе.

В отношении мотивов для отказа в возмещении ООО «БалтВест» НДС за 1-й квартал 2010 г., необходимо отметить следующее.

По мнению Общества, неполучение налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля документов от кого-либо из контрагентов ООО «БалтВест» не является основанием для отказа Обществу в реализации права по возмещению НДС.

Кроме того, ООО «БалтВест» в любом случае не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые своими контрагентами (в частности 2-го, 3-го уровней) в процессе хозяйственной деятельности, а тем более контролировать законность данных действий, поскольку в этом случае на ООО «БалтВест» возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, право ООО «БалтВест» на предъявление НДС к вычету и возмещение его из бюджета ни в силу закона, ни в силу каких-либо подзаконных нормативных актов не может быть поставлено в зависимость от: наличия в его штате определенной численности работников; определенного размера уставного капитала; наличия складских помещений и производственных площадей; собственных транспортных средств на балансе.

Отсутствие у ООО «БалтВест» транспортных расходов объясняется тем, что согласно заключенным договорам поставки, купли-продажи товар принимался и передавался на арендованном складе Общества, в связи с чем, ООО «БалтВест» не несло никаких расходов по транспортировке и перевозке товара.

Суд считает, что Инспекция и Управление неправомерно применяют положения ст. 169, 171, 172 НК РФ, отказывая заявителю в праве на налоговый вычет и соответствующее возмещение.

Таким образом, решение №5105/10-05-715о от 13.10.2010 об отказе в привлечении ООО «БалтВест» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1891 от 13.10.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению за 1-й квартал 2010 г. в сумме 53500132 руб., противоречат действующему законодательству, не основаны на обстоятельствах дела и первичных документах ООО «БалтВест» и являются недействительными.

Кроме того, заявитель, в жалобе, поданной в Управление, указывало на нарушение Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ, обосновывая свою позицию тем, что ООО «БалтВест» не было получено уведомление № 02-09/19340 от 23.09.2010 о приглашении его на рассмотрение материалов, полученных в результатедополнительных мероприятий налогового контроля. Надлежащего исполнения обязанностей со стороны Инспекции о вручении вышеуказанного уведомления не было.

Управление в своем решении указало на то, что Инспекцией выполнена обязанность по направлению уведомления 02-09/19340 от 23.09.2010. Следовательно, по мнению Управления, нарушений при рассмотрении акта, материалов камеральной проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено.

Суд полагает, что действия Инспекции неправомерны, так как налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, тем самым, нарушив его права и интересы в ходе рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 № 5105/10-05-715о об отказе в привлечении ООО «БалтВест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 13.10.2010 № 1891 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению за 1-й квартал 2010 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО «БалтВест» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010г. в размере 53500132 руб. в порядке установленном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «БалтВест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Выдать ООО «БалтВест» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.