Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 9/А/18; Россия 196626, г.Санкт-Петербург, ул.Железнодорожная д.9 лит.А пом.18, ОГРН: 7847094809 );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕЗУ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица дом 1 лит. а помещение 1-н, комната 84 , ОГРН: 1097847329722 );

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕЗУ" о взыскании 59500,00 руб. задолженности по договору поставки №261218-1 от 26.12.2018 по УПД №УТ-2378 от 03.09.2019, 29750,00 руб. неустойки по состоянию на 12.01.2020, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 422,00 руб. почтовых расходов.

07.04.2020 от истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исковых требования в части взыскания с ответчика 59500,00 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика 34212,50 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2020, 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 422,00 руб. почтовых расходов (214,14 руб., 207,86 руб.)

Решением в виде резолютивной части от 30.04.2020 судом принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" от исковых требований в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЗУ" 59500,00 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЗУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" взыскано 10000,00 руб. неустойки, 3570,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 422,00 руб. почтовых расходов. В остальной части отказано.

На решение поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2018 между сторонами был заключен договор поставки №261218-1, в соответствии с условиями которого поставщик (истец), в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки определяются в заказе от покупателя.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами при принятии заказа, а именно:

-на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика,

-передачей товара перевозчику, указанному покупателем в заявке.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018 к вышеуказанному договору поставки, стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

-2.1 передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя универсального передаточного документа (УПД), и/либо товарно-транспортной накладной;

-2.2 передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузосопроводительных документов о получении товара к перевозке.

26.12.2018 между сторонами было заключено антикоррупционное соглашение к договору.

Как следует из материалов дела, представленного УПД №УТ-2378 от 03.09.2019, истцом ответчику был передан товар на общую сумму 59500,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за товар, сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 19.11.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение №1384 от 27.01.2020, согласно которому задолженность в заявленном истцом размере погашена, в отношении требования о взыскании неустойки пояснил, что истцом в адрес ответчика не был направлен счет на оплату с указанием платежных реквизитов и суммы задолженности. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за товар в срок. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Также ответчик пояснил, что товар доставлялся ответчику транспортным средством марки КАМАЗ 5490-Т5, Регистрационный знак:<***> с полуприцепом с бортовой платформой марки ШВАРЦМЮЛЛЕР-J203, Регистрационный знак:<***>, которое находилось в аренде у гражданина ФИО1 по договору №02/02-17 аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2017.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПРК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований в размере 59500,00 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара покупатель, по требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за последним днем предоставления отсрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений иска) размер неустойки составил 34212,50 руб. по состоянию на 27.01.2020.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату за товар в срок, в связи с отсутствием счета для перечисления денежных средств судом отклоняется, поскольку относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Кроме того, сторонами 19.11.2019 был подписан акт сверки расчетов, соответственно ответчик знал о наличие у него задолженности за товар, но не предпринял мер для ее погашения, в то время как отсрочка по оплате за товар в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 26.12.2018 предоставлялась ответчику всего на 30 календарных дней в зависимости от п. 2.1, 2.2 данного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 10000,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30000,00 руб., связанных с рассмотрением дела №А56-1544/2020 истец представил договор №110/19 от 19.12.2019, техническое задание №1, протокол №1 согласования стоимости работ, платежное поручение №2454 от 20.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 422,00 руб.  почтовых расходов: 214,14 руб. за направление в адрес ответчика искового заявления и 214,14 руб. за направление претензии.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке прощенного производства, добровольного погашения ответчиком суммы долга, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб., 422,00 руб. постовых расходов. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" от исковых требований в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЗУ" 59500,00 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕЗУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИСТРИБЬЮШН-ЗЕТ" 10000,00 руб. неустойки, 3570,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 422,00 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.