Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Министерство юстиции РФ, 3) Федеральная служба судебных приставов России, 4) ООО "НТГ+"

о взыскании исполнительного сбора и расходов за совершение исполнительных действий

при участии

- от истца: директор ФИО1

- от ответчиков: 1) ФИО2 – доверенность от 11.01.2009; 2) не явился (уведомлен);

3) ФИО2 – доверенность от 14.01.2009; 4) не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 3 794 881 руб., в том числе 396 026 руб. исполнительского сбора, 294 215 руб. расходов за совершение исполнительных действий и 3 104 640 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 производится новое рассмотрение спора по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении спора по настоящему делу истец уточнил исковые требования, указав, что они заявлены в отношении возбужденных службой судебных приставов-исполнителей Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов Ленинградской области постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2002, от 19.11.2002 и от 22.01.2003 на общую сумму 396 026 руб., а также постановлений от 17.11.2003 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 47 715 руб.

Истец также заявил ко взысканию суммы комиссионного вознаграждения, взысканного с истца в процессе совершенных исполнительных действий в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТГ+» в размере 246 500 руб. и 64 500 руб., а также 3 104 640 руб. убытков.

Определением от 14.11.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и ООО «НТГ+».

Решением от 13.03.2008 в пользу ООО «Гатчина» за счет казны Российской Федерации взыскано 754 741 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда от 13.03.2008 отменено. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 744 914 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано, в удовлетворении требований, заявленных к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО «НТГ+» также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты кассационная инстанция предписала при новом рассмотрении дела оценить все доказательства по делу и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В судебном заседании 10.02.2009 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 833 075 руб. 67 коп, в том числе 386 199 руб. 85 коп. взысканного исполнительного сбора, 446 875 руб. 82 коп. расходов за совершение исполнительных действий. Уточнения приняты судом.

Представители Министерства юстиции РФ и ООО «НТГ+», надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов России против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в правовой позиции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее:

14.11.2002 судебный пристав-исполнитель Гатчинского территориального подразделения службы судебных приставов по Ленинградской области возбудил исполнительные производства № 12468/06-02 и № 12469/06-02 на основании исполнительных листов от 02.09.2002 N 220134 и от 01.10.2002 N 215245, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Гатчина» денежных средств в пользу ООО «Свит».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2002 на имущество, принадлежащее ООО «Гатчина», был наложен арест.

В связи с тем, что ООО «Гатчина» в добровольном порядке не исполнило исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 14.11.2002 на сумму 144 892 руб. 23 коп., от 19.11.2002 на сумму 137 281 руб. 34 коп. и от 22.01.2003 на сумму 113 853 руб.: всего на сумму 396 026 руб. 57 коп.

17.01.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в сумме 47 715 руб.

27.01.2003 имущество должника было передано на реализацию ООО «НТГ+», а 20.03.2003 имущество было реализовано с торгов.

После его реализации в пользу ООО «НТГ+» с истца взыскано комиссионное вознаграждение в размере 246 500 руб. за реализацию недвижимого имущества и 64 500 руб. за реализацию движимого имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно приложению 11.1 к Федеральному закону «О бюджетной классификации Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2607/2004, рассмотренному с участием, в том числе тех же лиц, что и по данному делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в частности относительно обоснованности применения к ООО «Гатчина» штрафных санкций в виде исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Этим решением признаны недействительными Постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского подразделения службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора с ООО «Гатчина» от 14.11.2002, от 19.11.2002, от 22.01.2003, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ООО «Гатчина» исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные выше Постановления о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с ООО «Гатчина» исполнительского сбора, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а взысканный исполнительский сбор в размере 386199 руб.85 коп. не возвращен истцу, последнему был причинен вред в результате незаконных действий должностного лица государственною органа и поэтому подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом суд считает, что в связи с преюдициальностью факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, истцом доказаны как противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, так и причинная связь между ними.

Довод ответчика о том, что исполнительский сбор не подлежит возврату в
порядке искового производства в связи с утверждением Постановлением
Правительства РФ №550 от 21.06.2008 правил возврата исполнительского
сбора, не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок
возврата исполнительского сбора установлен после возникновения спора по
настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отношении исковых требований о взыскании расходов за совершение исполнительских действий в размере 446875руб.82 коп., суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действии по наложению ареста на имущество истца и принудительному исполнению исполнительных листов от 02.09.2002 №220134 и от 01.10.2002 №215245, признаны незаконными.

Более того, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста и последующей реализация имущества, принадлежащего ООО «Гатчина», проведены с целью погашения задолженности истца по исполнительным документам перед ООО «НПФ Свит».

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими расходами истца, в результате совершения исполнительских действий по оценке имущества и комиссионного вознаграждения за реализацию движимого и недвижимого имущества, не доказана, поэтому в этой части в иске следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру исковых требований в сумме 6875 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Россиив пользу ООО «Гатчина» за счет казны Российской Федерации 386 199 руб. 85 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гатчина» в доход федерального бюджета 7955 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в доход федерального бюджета 6875 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.