Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фри Лайн» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о выселении, а также о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.02.2014,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фри Лайн» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о выселении из занимаемого им нежилого помещения, находящегося по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2012 № 1 в размере 310 209 руб. 09 коп.

В судебном заседании 15.05.2014 представителем Общества представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором последний просит взыскать: сумму основного долга по договору аренды объекта нежилого фонда от 06.02.2012 № 1 в размере 2 345 495 руб. 69 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года. Судом ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

28.05.2014 в суд от представителя ответчика поступили возражения на объяснения истца, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика обратился со следующими ходатайствами:

- о прослушивании аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 по настоящему делу,

- о приобщении дополнительных документов.

Судом ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания отклонено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителя Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля ФИО4 отклонено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 06.02.2012 № 1 (далее - договор), предметом которого является аренда объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, литер А, первый этаж, кадастровый номер 78:2114:2:1:1 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок договора определен в 11 месяцев с момента его подписания.

Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 06.02.2012.

30.10.2013 между сторонами заключено соглашение № 1/А (далее – соглашение 1), согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, возникшую на основании договора от 06.02.2012 № 1, срок действия которого истек 05.01.2013, путем перечисления суммы задолженности на счет арендодателя, а также арендатор обязуется не нарушать погашения задолженности, определенный сторонами, то есть произвести перечисление до 15.11.2013.

Пунктом 2.1.3 соглашения 1 предусмотрено, что в случае нарушения срока арендатор признает утрату приоритетного права на аренду помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и не будет препятствовать собственнику в удержании, оценке и реализации принадлежащих арендатору мебели и оборудования, а также зачислении на счет арендатора вырученной от их продажи суммы в обеспечение не выполненных обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 2.1.5 соглашения 1 в случае нарушения арендатор обязуется освободить помещение в трехдневный срок подписать акт сдачи-приемки объекта и не препятствовать реализации основного вида деятельности арендодателя: дальнейшей сдаче в наем.

Кроме того, 13.11.2013 между сторонами заключено соглашение № 2/А (далее – соглашение 2), согласно которому ответчик признал, что без согласия арендодателя были произведены самовольные переоборудование и перепланировка объекта. Предприниматель обязуется в срок до 15.04.2014 согласовать с соответствующими государственными органами и организациями произведенную перепланировку и переоборудование. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что арендодатель до истечения срока, указанного в пункте 1.1 при условии соблюдения арендатором обязательств, согласованных в настоящем соглашении, берет на себя обязательства не препятствовать арендатору в продолжении его хозяйственной деятельности в помещении на основании дополнительного соглашения № 4 к договору, заключаемого сторонами дополнительно к настоящему соглашению. Пунктом 2.2.1 соглашения Общество приняло на себя обязательство не препятствовать арендатору в продолжении его хозяйственной деятельности в помещении на основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 № 4 к договору аренды от 06.02.2012 стороны установили, что месячная арендная плата за объект составляет 300 000 руб., установили, что срок договора определен в 2 месяца, при внесении предоплаты за следующий месяц арендатор будет иметь право на заключение нового договора аренды на основании дополнительного соглашения к договору, а в случае отсутствия дополнительного соглашения о продлении срока аренды договор аренды считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013 № 4.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора в случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек или прокладок сетей, не соответствующих согласованному сторонами проекту, таковые должны быть ликвидированы в срок, определяемый предписанием арендодателя.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и объекта.

Согласно пункту 3.3.14 договора арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обработку вне арендуемых помещений, а также по соблюдению обязательств арендатора, предусмотренных пунктами 3.3.6, 3.3.11 договора.

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполнят обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.3.14 договора.

Уведомлением от 18.12.2013 № б/н, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении договора, а также потребовал в течение 7 календарных дней с даты получения данного уведомления погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также подписать акт сдачи-приемки объекта и освободить помещение.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору, а также на прекращение договора и отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора аренды от 06.02.2012 № 1, соглашения 1/А и 2/А, дополнительного соглашения № 4 суд полагает, что сторонами согласовано продление срока договора аренды до 13.01.2014 (два месяца после заключения дополнительного соглашения № 4), а также предусмотрено право Предпринимателя до 15.04.2014 пользоваться помещением на условиях дополнительного соглашения № 4.

Поскольку ответчиком задолженность по арендой плате за период действия договора, а также с января 2014 по апрель 2014 года не внесена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 445 495 руб. 69 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения пункта 5.5 договора и взыскания задолженности с учетом двойного коэффициента не имеется, так как использование помещения на условиях дополнительного соглашения № 4 в период до 15.04.2014 согласовано Обществом.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует в связи с реализацией предмета залога, судом отклоняется, так как представленные в материалы дела договоры купли-продажи, доверенность и копия ПТС не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство реализовано именно истцом, а также истцом получены денежные средства от его реализации. По договору от 06.10.2013 № 19306 ООО «Евротрансконтроль», действовавшее по поручению ФИО4, которая, в свою очередь действовала на основании доверенности, выданной ФИО1, продало автомобиль ФИО5 При этом документов, подтверждающих, что денежные средства, полученные от покупателя, переданы Обществу в счет оплаты задолженности, не имеется.

Также судом отклоняется довод Предпринимателя о зачете в счет арендной платы расходов по договору от 13.11.2013 возмездного оказания услуг. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что услуги, предусмотренные пунктом 1 указанного договора, оказаны Обществу. Проект перепланировки в установленном порядке не согласован.

Учитывая, что договор аренды в настоящее время прекращен, правовых оснований для использования помещений у Предпринимателя не имеется, требование о выселении подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фри Лайн» 1 445 495 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 06.02.2012 № 1.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из помещения, находящегося по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., дом 90, лит. А, кадастровый номер 78:2114:2:1:1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 21 402 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.