Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Санкт-Петербургу (после переименования -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу; далее -Инспекция) решения от 22.03.2004г. №10/1966 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 12270048,00 рублей и, с учетом изменений заявленных требований принятых судом, обязании Инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет текущих платежей по НДС по внутреннему рынку.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Инспекции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового Контракта от 14.01.2004 №14/01/2004-78R(л.д.56-58, том 1) заключенного комиссионером ООО "Атлантик- Инвест" (далее - ООО "Атлантик-Инвест") с компанией "DUNWOODENTERPRISER, CORP." (Панама) и Договора комиссии во внешнеторговой сфере от 06.11.2003 №06/11-003 (л.д.4-43, том 1) поставляло на экспорт отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 (далее - отвердитель) (л.д.59).

Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 12270048,00 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Письмом от 22.12.2003 №30110/15 Общество просило возместить указанную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета (л.д. 28, том 1).

Инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой было принято решение от 22.03.2004 №10/1966 об отказе в возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость (далее – Решение). Отказ мотивирован тем, что:

право собственности на товар у иностранного покупателя возникло до пересечения границы, следовательно, товар не реализовывался на экспорт;

коносаменты представлены без перевода на русский язык,

наименование теплохода в ГТД и поручениях на отгрузку разные,

представленная выписка банка не заверена,

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки.

Утверждение Инспекции о том, что «условие о фактическом вывозе товара» не подтверждено, поскольку по условиям заключенного Обществом Контракта, товар поставлялся на условиях FOBСанкт-Петербург, что означает, что право собственности на товар перешло покупателю до пересечения границы несостоятельно.

Условие поставки FOB, то есть "свободно по борту", предусматривает переход рисков случайной гибели товара после пересечения им борта судна. При этом Инкотермс-2000 как нормативный документ международного права, определяющий базисные условия поставки, не регулирует переход права собственности на экспортируемые товары, а лишь определяет момент перехода рисков случайной гибели товара.

Статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлены основные таможенные режимы в том числе: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; международный таможенный транзит.

В силу статьи 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации. То есть если товары будут реализованы за пределами территории России, то такая реализация вообще не будет являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Тогда как при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, имеется объект налогообложения, но он облагается по льготной ставке 0 процентов. Следовательно, переход права собственности на экспортируемые товары на территории Российской Федерации (на складе продавца с момента приемки товара покупателем) не влияет на право российского продавца пользоваться экспортной льготой по НДС.

Налоговым законодательством право на применение льготы поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика. Взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Фактический экспорт товара осуществлен, что подтверждается ГТД представленными в материалы дела.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства заявлено, что фактический вывоз отвердителя не подтвержден, так как экспертиза вывозимого отвердителя не проводилась, соответствие заявленного к вывозу товара и фактически вывезенного не подтверждена.

Вместе с тем в материалах дела представлены акты таможенного досмотра экспортированного товара (л.д.99-106), из текста которых следует, что Обществом направлялся на экспорт груз отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 Вес - 80 кг" порошок белого цвета с химическим запахом, упаковки с маркировкой "ООО НПФ "Химпром". Инспекцией не представлены доказательства того, что Обществом был вывезен какой либо иной химический препарат. Утверждение Инспекции основано лишь на предположениях, что в силу статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может учитываться при принятии судом решения.

Довод Инспекции о невыполнении Обществом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с представлением копий коносаментов, выполненных на иностранном языке и отсутствием нотариально заверенного перевода документа.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Коносамент является транспортным (товаросопроводительным) документом, на основании которого осуществляется международная перевозка грузов, он не относится к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляется на английском языке.

Статьей 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган перевод международных транспортных, товаросопроводительных документов (в данном случае - коносамента) на русский язык.

При наличии сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, составленных на иностранном языке, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика перевод представленных документов либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался.

В Решении указывается на то, что в ГТД и поручениях на отгрузку указаны разные наименования судов.

Однако, несовпадение данных сведений не свидетельствует о том, что грузовая таможенная декларация не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и иным нормам законодательства.

Порядок заполнения грузовой таможенной декларации установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 №848 (действовавшей на момент оформления ГТД). Согласно пункту 3.2 названной Инструкции в графе 21 грузовой таможенной декларации указываются сведения о транспортных средствах, на которых товары будут фактически перемещены через границу Российской Федерации.

Статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается внесение изменений и дополнений в грузовую таможенную декларацию.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 №198 "Об утверждении и вводе в действие "Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне" (действовавшей на момент оформления ГТД) в случае переноса погрузки груза с одного судна на другое. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность замены судна, на котором будет осуществлен фактический вывоз товаров на экспорт.

Довод Инспекции о том, что представленная выписка банка не заверена, также не может быть принят во внимание. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 №205-П, выписки банка из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Инспекцией заявлено, что при проведении мероприятий налогового контроля не удалось установить производителя экспортированного товара. По мнению Инспекции, ООО НПФ "Химпром" не имело возможности произвести экспортируемый отвердитель, поскольку в соответствии с полученными по запросу Инспекции данными, сведения о ООО НПФ "Химпром" базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня отсутствуют. В подтверждение этого Инспекцией представлено письмо от 17.08.2006 №26-05-03/21279@ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (л.д. 36 том 3) и письмо Инспекции МРФ по налогам и сборам по г.Стерлитамак от 01.04.2004 №16/730-ВП/ДСП (л.д.98 том 1). Однако, из текста данных писем не представляется возможным седлать вывод о том, что ООО НПФ "Химпром" никогда не было зарегистрировано в качестве юридического лица и в период с 2002-2003 не осуществляло какую либо предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по производству экспортируемого отвердителя.

ООО НПФ "Химпром" как производитель экспортируемого товара, указан в Актах таможенного досмотра (л.д.99-106, том 1), акте экспертизы №115-02-00273 от 15.10.203 (л.д.45 том 2). Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО НПФ "Химпром" не являлся производителем отвердителя в нарушение статей 64, 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на документах и не может учитываться при принятии судом решения.

Инспекцией представлены в материалы дела письмо Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 03.05.2004 №01-234 (л.д.94 том 1) и письмо Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.06.04 №01-20/634 из которых следует, что основными производителями экспортированного отвердителя в России и ближнем зарубежье является ЗАО "Химэкс Лимитед" и ОАО «Риап» (Украина).

Из письма ЗАО "Химэкс Лимитед" от 12.05.2004 №403 (л.д.95 том 1) следует, что ЗАО "Химэкс Лимитед" произвело в 2003 году отвердитель в количестве 10 кг, хозяйственных отношений с ООО "Эскорт", являющегося поставщиком Общества, не было.

Так же в материалы дела представлено и письмо от 15.11.2004 №5187/8/23-703 (л.д. 70 том 3) содержащее в себе сведения о количестве отвердителя произведенного ОАО «Риап».

Однако, перечисленные выше документы получены после вынесения оспариваемого Решения. Кроме того, на основании сведений, предоставленных Ленинградской областной торгово-промышленной палатой и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, не представляется возможным сделать вывод о том, что рынок производства и оборота отвердителя достаточно полно исследован и установлен.

Анализируя деятельность поставщика Общества ООО "Эскорт", Инспекция ссылается на то, что бывший директор ООО "Эскорт" ФИО3 ничего не помнит о своей деятельности в этой организации. Инспекцией представлены в материалы дела протоколы опроса Миллера от 19.05.2004г. (л.д. 10-12 том 3). Однако из представленных в материалы дела протоколов опроса, следует, что ФИО3 не отрицает факт своей работы в ООО " Эскорт", факт осуществления ООО "Эскорт" предпринимательской деятельности, кроме того, из текста представленных документов следует, что опрос был проведен уже после вынесения оспариваемого Решения.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что Инспекцией не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В то же время бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на него.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачтена, подлежит зачету или возврату налогоплательщику. Зачет суммы налога на добавленную стоимость должен быть осуществлен Инспекцией в общем порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу решение от 22.03.2004 №10/1966 об
отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 12270048,00 рублей. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу произвести зачет указанной суммы налога в счет текущих платежей по НДС в общем порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС" из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.