Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экспертная Компания" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская 22, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 7847220740 );

ответчик: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196653, г. Колпино, г. Санкт-Петербург, б-р Победы 1, ОГРН: 7808752839 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 14.02.2019,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экспертная Компания" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 083 471 рубль 90 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, наличием нарушения со стороны истца положений контракта. В соответствии с контрактом (п.6.3.2) с истца подлежит взысканию неустойка в размере 439365 рублей 56 копеек.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.05.2018 заключен государственный контракт №19 (далее – Контракт) по приобретению путевок в рамках организации отдыха и оздоровления детей и молодежи.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту расчет цены Контракта, стоимость услуг составляет 8 787 311 рублей 17 копеек.

По условию пункта 3.8 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком в течение 30 дней с даты представления истцом следующих отчетных документов:

1.копии акта приема-передачи путевок, соответствующих форме, установленной Приложением №5 к Контракту;

2.акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами;

3.счета и счета-фактуры;

4.списка отдыхающих, получивших путевки и заехавших в ДОЛ;

5.справки-подтверждения или обратных талонов у путевкам в соответствии с их выданным количеством;

6.оригинала накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф, пеню). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 3 млн. руб., 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), и составляет 439 365 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту) оказание услуг организацией (учреждением) отдыха и оздоровления, путевка в которую предоставляется Исполнителем, должно быть организовано в соответствии, в том числе, с постановлением от 27.12.2013 № 73 «Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Пунктом 4.4.9 контракта установлено, что Исполнитель обязан не позднее 3 дней до даты начала смены предоставить Государственному заказчику следующие разрешительные документы, в числе которых заключение (справка) Роспотребнадзора о соответствии детского оздоровительного лагеря нормам и требованиям.

Исполнителем было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 82.01.01.ООО.М.001257.06.18 от 01.06.2018, согласно которому государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина» (далее - учреждение) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Однако, в ходе проверки, проведенной по просьбе Государственного заказчика (письмо № 30-724/18-0-0 от 09.07.2018) Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (ответ от 17.07.2018 № 02-6474-18) установлено, что указанное выше учреждение не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и их оздоровления.

Таким образом, по мнению ответчика, к истцу должна быть применена неустойка в виде штрафа в размере 439 365 руб. 56 коп. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Контракт не предусматривает удержание неустойки из вознаграждения исполнителя. Кроме того, из представленной в дело переписки сторон следует, что заказчик удержал стоимость путевок в размере заявленного требования – 30 путевок стоимостью по 36115 рублей 73 копейки в связи с отсутствием заключения в соответствии с САнПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей». Согласно претензии заказчика – приложения к акту сдачи- приемки оказанных услуг, ответчик отказывается оплачивать путевки в количестве 30 штук на общую сумму 1 083 471 рубль 90 копеек, как оказанных с нарушением пункта 6.6 Технического задания (Приложение №2 к Контракту), а также удерживает из суммы оплаты штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ответчиком фактически не принята часть услуг на сумму 1 083 471 рубль 90 копеек.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указывает, что применение норм СанПиН 2.4.4.3155-13 к данному Контракту не возможно, так как указанный СанПин в явном виде запрещает совместное нахождение детей и взрослых, включая законных представителей, на территории учреждения оздоровления.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018, ответчик оказанные услуги принял на сумму 8 787 311 рублей 17 копеек с замечаниями, изложенными в претензии.

Как пояснили представители сторон указанные выше путевки использованы заказчиком. Согласно представленным истцом справкам-подтверждениям путевки были использованы.

27.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг в размере 1 083 471 рубль 90 копеек. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Условиями контракта не предусмотрено самовольное удержание ответчиком из стоимости контракта.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196653, г. Колпино, <...> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Экспертная Компания" (адрес: Россия 191036, <...> лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 083 471 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.