Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омик199»

о признании незаконным решения от 17.09.2018 №РНП-78-749/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании включить сведения об ООО «Омик199» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.02.2018, ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова»(далее – Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениемо признании незаконным решенияУправления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.09.2018 №РНП-78-749/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании включить сведения об общества с ограниченной ответственностью «Омик199» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омик199» (далее – Общество).

В судебном заседании представители Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, порезультатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт от29.06.2018 № 09/2018ЭА, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению культурно-массового мероприятия со студентами Университета – проведение торжественной церемонии вручения дипломов выпускникам.

Начальная максимальная цена контракта 399 000 руб.

Сумма контракта 325 005 руб.

Срок оказания услуг 03.07.2018 с 11.00 до 13.00 (п.4.1 Контракта).

Заказчик посчитал, что Подрядчик не оказал услуги в соответствии с условиями Контракта.

В связи с этим Заказчик 07.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждение обратилась в УФАС с заявлением (вх. № 22148/18 от 30.08.2018) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев заявление, не найдя оснований для включения сведений об Обществе в РНП, вынесла решение от 17.09.2018 по делу №РНП-78-749/18 об отказе включать сведения об Обществе в РНП.

Учреждение оспорило данное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

07.08.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что Подрядчик не оказал услуги в соответствии с условиями Контракта, а именно:

1) Не представил сценарный план проведения торжественной церемонии, согласованный с Заказчиком (п.6.1. Приложения № 1 к Контракту).

2) Не предоставил роту почетного караула Санкт-Петербурга для выноса флага РФ и штандартов факультетов: отделение почетного караула и знаменная группа были представлены с нарушением Устава без сопровождения старшего офицера (п.6.4. Приложения № 1 к Контракту).

3) Не организовал показательную церемонию развода роты почетного караула Санкт-Петербурга: было представлено отделение почетного караула, (п.6,6. Приложения № 1 к Контракту).

4) Не произвел техническое обеспечение мероприятия; полностью не представил видеооборудование, не изготовил контент (видеозаставок с логотипированием заказчика, не менее 5 шт.) (п.6,8. Приложения № 1 к Контракту).

5) Не обеспечил прямую трансляцию всей церемонии на светодиодный экран (п. 6.9. Приложения № 1 к Контракту).

6) Не предоставил необходимый реквизит для проведения торжественной церемонии (12 столов, 12 стульев) (п.6.10. Приложения № 1 к Контракту).

7) Не организовал и не обеспечил праздничный фейерверк по окончании торжественной церемонии (6 индивидуальных выстрелов и фейерверк из 20 выстрелов) (п.6.11. Приложения № 1 к Контракту).

8) Не согласовал план оказания услуг по проведению мероприятий с заказчиком не позднее 5 (пяти) дней до начала оказания услуги. В нарушение установленных Контрактом обязательств, Участник не представил и не согласовал с Заказчиком в сроки согласно Техническому заданию, план оказания услуг по проведению мероприятия (п.6.16. Приложения № 1 к Контракту, претензия от исх. № 17-18/101 от 03.07.2018). План-график Участник направил Заказчику только 05.07.2018.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи для включения в реестр недобросовестных поставщиков, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов» в соответствии с пунктами 11, 12 Порядка №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, установила отсутствие признаков недобросовестности в действиях Подрядчика при исполнении Контракта.

Комиссия УФАС обоснованно отклонила утверждение Заказчика о непредставлении Участником сценарного плана проведения торжественной церемонии, согласованного с Заказчиком (п.6.1. Приложения № 1 к Контракту), поддержав утверждение заявителя о том, что сценарный план был передан 29.06.2018 представителю Заказчика ФИО4. Этой же датой был получен ответ с замечаниями. Участник 02.07.2018 отправил исправленный сценарный план мероприятия. В дальнейшем замечаний от Заказчика получено не было.

Относительно непредставления роты почетного караула Санкт-Петербурга для выноса флага РФ и штандартов факультетов и отсутствия показательной церемонии развода роты почетного караула Санкт-Петербурга необходимо отметить следующее.

Представленные в материалы дела акта комиссии, материалы фотоотчета указывают на то, что в торжественном мероприятии принимали участие военнослужащие. Между тем их количество согласно данным материалам составило 10 человек.

Из глав 4 и 8 Строевого устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 11.03.2006 № 111, следует, что состав роты составляет более 10 человек.

В то же время утверждение о том, что отделение почетного караула и знаменная группа были представлены с нарушением Устава без сопровождения старшего офицера не подтверждается материалами дела.

При этом из представленных материалов следует, что военнослужащими выполнялись строевые приемы с оружием.

Доказательств того, что военнослужащими осуществлялась показательная церемония развода роты почетного караула Санкт-Петербурга Обществом не представлено.

Из ответов Военного комиссариата города Санкт-Петербурга и Военной комендатуры города Санкт-Петербурга сведений о данном мероприятии не получено.

Участник не оспаривает того, что не произвел техническое обеспечение мероприятия; полностью не представил видеооборудование, не изготовил контент (видеозаставок с логотипированием заказчика, не менее 5 шт.) (п.6,8. Приложения № 1 к Контракту); не обеспечил прямую трансляцию всей церемонии на светодиодный экран (п. 6.9. Приложения № 1 к Контракту); не предоставил необходимый реквизит для проведения торжественной церемонии (12 столов, 12 стульев) (п.6.10. Приложения № 1 к Контракту).

При этом в Управлении Общество пояснило, что готово к удержанию штрафа в размере 97 500,15 рублей за 3 факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в решении Заказчика (п. 6.8, п. 6.9. п. 6.10 Приложения №1 к Контракту), из суммы Контракта или из обеспечения исполнения Контракта.

На заседании Комиссии УФАС Общество сообщило, что не смогло организовать и обеспечить праздничный фейерверк по окончании торжественной церемонии в соответствии с требованиями п. 6.1 1 Приложения №1 к Контракту в связи с тем, что проведение фейерверка необходимо согласовывать с МЧС.

Участник указывает, что 26.06.2018 в Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу было направлено письмо исх. № 270-06/18 о согласовании запуска фейерверка, в ответ на которое был получен отказ, что, по мнению Участника, является обстоятельствами непреодолимой силы, за которые ООО «ОМИК199» не может нести ответственность.

Между тем данный отказ Главного управления МЧС Росси и по Санкт-Петербургу Обществом в материала дела не представлен. На запрос суда от Главного управление МЧС России по Санкт-Петербургу о предоставлении названного отказа также не поступил, поступило лишь письмо от 03.07.2018 № 7689-2-1-18 о направлении обращения по подведомственности.

Кроме того, Общество на заседании Комиссии отметило, что сроки подготовки к мероприятию были короткие (Контракт заключен 29.06.2018, проведение мероприятия - 03.07.2018), ООО «ОМИК199» не имело возможности предоставить Заказчику План-график за 5 дней до мероприятия, однако направило его Заказчику приложением к письму исх. № 294-07/18 от 05.07.2018.

Таким образом, Общество ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, предусмотренных контрактом.

Между тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков о недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и Нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин уклонение от исполнения (заключения) контракта предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, полагает, что осуществление Обществом услуг, хотя и несоответствующих требованиям задания, не может безусловно указывать на недобросовестное поведение Поставщика.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.