Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (адрес: 187553, Россия, Тихвин, Ленинградская область, 1-мкр, д.48, ОГРН: <***>);

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59, ОГРН: );

Заинтересованное лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.1, ОГРН: )

о признании незаконным бездействия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства

при участии

- от заявителя: ФИО2, протокол № 22;

- от ответчика: ФИО1, удостоверение № ТО 197075;

- от заинтересованного лица (взыскателя): ФИО3, по доверенности от 23.01.2013; ФИО4 по доверенности от 23.01.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» по замене одной стороны исполнительного производства ее правопреемником в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-8734/2011, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-8743/2011, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-8745/2011, а так же о признании незаконным постановления №4655/2 от 19.03.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

В судебном заседании 04.04.2013 заявитель представил ходатайство об изменении предмета заявленных требований и прости суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по не окончанию исполнительного производства № 4655/13/22/78 возбужденного 18.03.2013.

2. Признать незаконным постановление № 4655/2 от 19.03.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

3. Признать незаконным постановление № 4655 от 27.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства.

4. Обязать Межрайонный отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в сумме 9216246 руб. 96 коп. на расчетный счет заявителя.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований, поскольку в данном случае заявителем была сделана попытка изменить не только предмет, но и основания заявленных требований путем заявления новых требований по новым основаниям, что противоречит части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права других участников процесса.

Суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Ответчик и заинтересованное лицо против удовлетворения первоначально заявленные требований возражает, по основаниям изложенных в отзывах, ссылаясь на то, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены оспариваемыми бездействием или действиями судебного пристава исполнителя, а так же постановлением о наложении ареста на денежные средства. При этом, удовлетворение требований заявителя о процессуальном правопреемстве в рамках сводного исполнительного производства обязательно привело бы к нарушению прав и законных интересов других взыскателей, в том числе ФНС России, ПФР Российской Федерации и ФСС Российской Федерации.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Основаниями требований заявителя является его несогласие с отказом судебного пристава исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, что в последующем, по мнению заявителя повлекло бы уменьшение долга в результате зачета, о котором заявитель указал.

Однако суд не может признать доводы заявителя обоснованными и правомерными. Согласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом данная норма федерального закона не должна впоследствии повлечь нарушения норм ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем и вторым заинтересованным лицом в материалы дела доказательств следует, что с февраля 2013 года ведется сводное исполнительное производство №15644/11/19/78-СД в отношении ООО «Теплодар», которое раннее на протяжении 2010-2013 гг. находилось в производстве Дзержинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественные права ООО «Теплодар» в соответствии со ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на денежные средства принадлежащие ООО «Теплодар» по праву требования взыскателя по исполнительному листу №АС 002068148, выданному Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.07.2012 о взыскании 11 894 644,34 рублей с ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» в пользу ООО «Теплодар». По данному исполнительному листу по заявлению взыскателя - ООО «Теплодар» 18.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №4655/13/22/78. В целях исполнения исполнительного документа и реализации имущественных прав ООО «Теплодар» в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 19.03.2013 года было вынесено 2 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника-организации - ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» в банке.

22.03.2013 в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление аналогичное заявлению поданному 22.03.2013 года в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исх.№377 от 21.03.2013). Срок предоставления ответа по данному заявлению, согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан №59-ФЗ, - 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 04.04.2013 года был направлен ответ на данное заявление. Бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не подтверждено, и доводы заявителя о бездействии не обоснованы.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу, в соответствии со ст. 5 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании 2х судебных актов – 2х определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2012 по делу №А56-8734/2011 и 24.12.2012 по делу №А56-8745/2011, произведена замена одной стороны - МП «Водоканал» на его правопреемника, т.е. ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» в рамках 2х исполнительных производств, возбужденных на основании 2х исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области №АС 004409357 на сумму 4 879 743,69 рублей и №АС 004419563 на сумму 3 924 893,55 рублей. Общая сумма по двум исполнительным листам составила - 7 705 619,74 рублей.

В части замены одной стороны МП «Водоканал» на его правопреемника, т.е. ООО «Тихвинская территориальная эксплуатирующая компания», было отказано, так как заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ненадлежащим заявителем, т.е. генеральным директором ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» ФИО2, а не представителем ООО «Тихвинская территориальная эксплуатирующая компания».

Кроме того, заявитель, обжалуя Постановление о наложении ареста и при этом не оспаривая Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 года фактически свой долг признает.

Так же, в рамках сводного исполнительного производства №15644/11/19/78-СД в отношении ООО «Теплодар», в соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований распределена следующим образом:

1 очередь взыскателей - отсутствует;

2 очередь взыскателей - 4 сотрудника ООО «Теплодар» по 4 удостоверениям КТС о взыскании заработной платы на общую сумму 560 000 рублей;

3 очередь взыскателей - МИФНС России №10 по г.Санкт-Петербургу - 3 исполнительных документа на 23 599 345,91 рублей; МИФНС России №6 по Ленинградской области - 11 исполнительных документов на сумму 9 846 952,64 рублей; УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе по Санкт-Петербургу - 8 исполнительных документов на сумму 6 797 014,73 рублей; ЛРО ФСС России - 5 исполнительных документов на 387 ООО рублей; МИФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу - 1 исполнительный документ на 327,03 рублей. Итого сумма подлежащая взысканию перед взыскателями 3 очереди составляет - 40 630 640,31 рублей.

4 очередь взыскателей - юридические и физические лица на общую сумму 107 779 000 руб., в том числе МП «Водоканал», который произвел уступку требований по 2 вышеуказанным исполнительным листам в пользу ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» на сумму 7 705 619,74 рублей.

Начальником отдела старшим судебным приставом, в адрес генерального директора ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» (ИНН <***>) ФИО2 направлено разъяснение, о том, что зачет встречных однородных требований между ООО «Теплодар» и ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» (ИНН <***>) на сумму 7 705 619,74 рублей может быть произведен только после погашения задолженности перед взыскателями 1, 2 и 3 очереди в рамках сводного исполнительного производства №15644/11/19/78-СД в отношении ООО «Теплодар», поскольку решение вопроса о зачете встречных однородных требований может впоследствии повлечь нарушения норм ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Российской Федерации (ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ), так как бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства в размере 7 705 619,74 рублей и повлечет ответственность судебного пристава-исполнителя перед бюджетом Российской Федерации.

Суд считает что зачет произведенный ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» фактически произведен в нарушение закона. Ссылки заявителя об имевшем место зачете в рамках ст. 410 ГК РФ несостоятельны, поскольку произведенный ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» зачет произведен в нарушение закона (согласно ст.52 ФЗ об исполнительном производстве правопреемств в исполнительном производстве может быть только универсальным, а в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ в двух сторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, поэтому в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке требования, так и к переводу долга), требований судебного пристава-исполнителя, направлен на удовлетворение юридических интересов заявителя в ущерб интересам других кредиторов, а значит ничтожен.

Постановлением от 05.10.12 года об обращении взыскания на право требования должника судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП УФССП по СПб ФИО5, в производстве которой ранее находилось сводное производство, установлен запрет должнику и кредитору совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Постановлением также установлено требование направленное к ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» о перечислении суммы задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх.№55 от 15.01.2013 года было получено ООО «Теплодар» позже того, как было вынесено постановление от 05.10.12 года.

Постановление от 05.10.12 года судебного пристава-исполнителя со стороны ООО «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» не исполнено по настоящее время, Заявителем не обжаловалось. Кроме того, со стороны заявителя имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя УФССП России, которое выразилось в осуществлении действий по проведению зачета встречных требований с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд не за защитой права, поскольку его право не нарушено, а о защите юридического и коммерческого интереса.

Юридический интерес выступает одним из основных условий оказания судебной защиты. В арбитражном процессе принято разделять юридический интерес на процессуальный (как интерес к возбуждению гражданского дела в суде и оказанию судебной защиты) и материальный (интерес в удовлетворении заявленных требований). Указанный подход основывается на предположении заинтересованности заявителя в удовлетворении требований, а органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица - в отказе в удовлетворении требований заявителя. Юридический интерес к процессу заключается в осуществлении процедур по рассмотрению и разрешению дела в установленной процессуальной форме с вынесением судебного решения. Материальный юридический интерес в арбитражном процессе заключается в осуществлении принадлежащего субъекту права и освобождении от возложенной на него обязанности.

Юридический интерес в процессе проявляется в существовании субъективного права, о защите которого просит заявитель; его принадлежности заявителю; в нарушении или существовании угрозы его нарушения. Юридический интерес (заинтересованность) представляет собой предпосылку процессуального права на предъявление иска. При его отсутствии право на судебную защиту не возникает. Юридический интерес с материально-правовой стороны входит в основание иска и о его защите суд делает выводы в судебном решении. Судебная защита может быть оказана лишь по спорам правового характера. Суд может принять к рассмотрению такое исковое заявление, из которого предположительно усматривается, что интерес, о защите которого просит сторона, охраняется законом, и что отношения, из которых возник спор, регулируются правом. Требование, не основанное на правовых нормах, интерес, не защищаемый правом, не могут быть предметом судебного разбирательства, а вследствие этого и предметом иска. Если истец при подаче искового заявления не определяет себя как лицо, обладающее правовым статусом лица, наделенного в соответствии с законом правом на обращение с заявленными им требованиями, суд должен прекратить производство по делу, при этом в целях предупреждения необоснованного отказа в судебной защите истцу суд не вправе отказывать в принятии заявления по данному основанию. Предъявляя иск, заявитель может заблуждаться в том, что его права нарушаются или создается угроза такого нарушения. Предположение о нарушенных правах является презумпцией в арбитражном процессе, которая может быть опровергнута. В случае опровержения презумпции нарушения права истца, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

На момент предъявления заявления в Арбитражный суд у заявителя отсутствовал статус взыскателя в сводном исполнительном производстве, а значит, отсутствовали права взыскателя. Обозначенный заявителем в суде интерес о проведении в рамках исполнительного производства зачета встречных требований не является правовым (юридическим) интересом, поэтому в его защите должно быть отказано.

В данном случает, интерес заявителя состоит в коммерческой заинтересованности не терять реальные денежные средства, а использовать зачет встречных однородных требований, в результате чего заявитель утратил бы статус должника перед ООО «Теплодар» и приобрел бы статус взыскателя, а значит, мог бы использовать все права и обязанности взыскателя по отношению к ООО «Теплодар», в том числе и для нарушения прав и законных интересов других кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и не могли быть нарушены в результате как отказа судебного пристава исполнителя в процессуальном правопреемстве, так и не принятия неправомерного зачета заявителя, нарушающего требования статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ, части 1 ст. 198, статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые действия (бездействие), постановления, судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя. И, только в этом случае действия (бездействие), постановления, судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.