Решение № А56-15552/08 от 13.08.2008 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 августа 2008 года Дело № А56-15552/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Апранича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарук М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «АКБ «Кредит-Москва»

к Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: ООО "Эрланг"

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии

от истца представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2007)

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2008)

от третьего лица представителя ФИО3 9доверенность от 15.01.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) по погашению записи об ипотеке нефтеналивных стоечных судов «НПС-79».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее – Общество).

Банк считает, что Управление незаконно погасило запись об ипотеке, нарушив требования ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению Банка, погашение записи об ипотеке может иметь место только по соглашению залогодержателя и залогодателя или по решению суда. Однако ни совместного заявления, ни решения суда о погашении записи о залоге нет.

Управление и Общество просят отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что договор, на основании которого была сделана запись об ипотеке решением суда, вступившим в законную силу, был признан недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и Обществом был заключен договор залога судов от 29.12.2005 № 05‑03/09 на основании которого управлением 29.12.2005 была сделана запись в Государственном судовом реестре об ипотеке судов, т.к. только на основании договора может быть сделана запись об ипотеке.

14.05.2008 запись об ипотеке судов была погашена. причиной погашения записи послужило признание указанного выше договора залога недействительным (постановление Федерального арбитражного уда Северо-Западного округа от 20.02.2008 по делу № А56-15791/2007.

Действительно, погашение записи об ипотеке согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возможно в двух случаях: по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя или по решению суда.

Однако, в данном случае договор о залоге признан недействительным, который является недействительным с момента заключения, т.е. на момент записи об ипотеке отсутствовало основание для учинения такой записи.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» в признании незаконным действий Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по погашению записи об ипотеке речных судов и обязании восстановить в реестре аннулированную запись. Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Апранич В.В.