Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №03/11989 от 05.10.2012 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено -ООО «Единый центр недвижимости».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражал, полагая решение Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил:

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением на организацию приема документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ограничение конкуренции и незаконную организацию работы коммерческих структур в составе Единого центра документов.

Письмом от 05.10.2012 г. № 03/11989 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 39 и 44 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 года N 447 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и указанного пункта Административного регламента отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО2 рассматривалась антимонопольном органом на предмет соблюдения норм установленных Законом №135- ФЗ.

Как следует из жалобы, поданной в УФАС, а также заявления поданного в арбитражный суд, ФИО2 полагает, что в деятельности коммерческих структур в составе «Единого центра документов» содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые в частности выражаются в следующем: коммерческие организации, являющиеся арендаторами нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, д.15- относятся к одной группе лиц, указанное обстоятельство, по мнению, заявителя свидетельствует об ограничении конкуренции, поскольку приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц и имеющих возможность арендовать коммерческие помещения по указанному адресу. Также ФИО2 указывает на использование коммерческими структурами в составе «Единого центра документов» методов недобросовестной конкуренции, а именно: применение средств индивидуализации до степени смешения похожих на гербовую символику Санкт-Петербурга и РФ; расположение государственных органов и коммерческих организаций, деятельность которых связана с деятельностью данных государственных органов в одном помещении, в частности нахождение ООО «Единый центр недвижимости» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заявителем также ставиться под сомнение вопрос законности и обоснованности размещения в помещениях зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, д.15, территориальных федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений финансируемых из соответствующих бюджетов на правах аренды. ФИО2 полагает, что государственные органы не могут расходовать бюджетные средства на основании принципа свободы договоров, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ, данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Глава 2 ФЗ «О защите конкуренции» содержит указания на действия хозяйствующих субъектов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;

-соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к последствиям, указанным в ФЗ;

- согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ дано понятие конкуренции - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.

При этом, в силу положений указанной статьи Закона, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФИО2, УФАС по Санкт-Петербургу в соответствии с п.6 ст. 44 Закона №135-ФЗ была получена информация и дополнительные документы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО «ПНК им С.М. Кирова», ООО «Единый центр недвижимости», на основании которых было установлено, что собственником зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, д.15 является ОАО «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» (далее- общество). Обществом заключено более 50 договоров аренды, в том числе с различными территориальными органами федеральной исполнительной власти, государственными и коммерческими организациями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы законодательства, устанавливающие обязанность общества заключить договор с иными лицами отсутствуют. Вхождение арендаторов помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, д.15 в одну группу лиц, само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства, доказательств того, что указанные обстоятельства ограничили доступ других хозяйствующих субъектов на указанную территорию заявителем ни в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом сам заявитель к числу хозяйствующих субъектов, права которого могли быть нарушены не относиться.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Закон № 135-ФЗ устанавливает запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

УФАС по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения обращения ФИО6, были запрошены документы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Единый центр недвижимости», на основании указанных документов было установлено, что какие-либо договорные отношения между названными лицами отсутствуют, деятельность ООО «Единый центр недвижимости» не подменяет деятельность Управления Росреестра и не исключает возможность обращения граждан в Управление Росреестра. Факт нахождения государственного органа в одном помещении с коммерческой организацией не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Право на использование товарного знака, принадлежащего Единому центру документов, зарегистрировано в порядке установленным действующим законодательством. Доказательств, того, что использование указанного товарного знака, создает какие либо преимущества Единому центру документов перед другими хозяйствующими субъектами не представлено.

Доводы ФИО2 относительно того, что антимонопольным органом не дана оценка вопроса законности и обоснованности размещения в помещениях зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, д.15, территориальных федеральных органов исполнительной власти и государственных учреждений финансируемых из соответствующих бюджетов на правах аренды, с точки зрения правомерности расходования бюджетных средств, суд также считает необоснованными, поскольку контроль за расходованием бюджетных средств не относится к полномочиям Федеральной антимонопольной службы. Вместе с тем, как следует из материалов дела УФАС по Санкт-Петербургу информировало Прокуратуру Сант-Петербурга о возможных нарушениях.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в результате полного и всестороннего исследования доводов ФИО2, антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки положениям указанной правовой нормы, ни из заявления ФИО2, ни из пояснений представителя, данных в ходе судебного разбирательства, не возможно установить, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Калайджян А.А.