Гражданский кодекс часть 1

истцы:: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС" (адрес: Россия 123308, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. МНЁВНИКИ Д.1, ОГРН: 1157746047722)

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД- МЕДИА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДИВЕНСКАЯ Д./14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: 1097847323848)

О защите деловой репутации и взыскании 75 200руб.
при участии

- от истцов: 1- представитель Рябчикова Н.С. (дов. от 13.01.2022г.) 2- представитель Буряков В.Ю. (дов. от 25.12.2020г.)

- от ответчиков: представитель Родина М.А. (дов. от 29.08.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС» (далее – истец1, корпорация) и Чочуа Мераби Профильевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в обоснование требований указав, что 06 декабря 2022 года на сайте в сети «Интернет» сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 58429 от 25 июня 2014 г.), учредителем которого является ООО «Небоход- Медиа», по адресу http://www.moscow-post.su/politics/znal-by-prikup-zhil-kak-chochua175874/, была опубликована статья под названием «Знал бы прикуп, жил как Чочуа» в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Указывая, что сведения в статье не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, которые не существуют, Истцы, с учетом уточнений к иску, которые были приняты судом, просят суд:

Фрагмент-1: «Связанный с Шалвой Чигиринским, и компанией «Сатори» Мераби Чочуа «присел» под крыло губернатора Забайкалья Александра Осипова, и собирается строить цементные заводы на средства из бюджета региона»;

Фрагмент-2: «Но красивым планам главы региона сбыться может и не суждено, ведь «Мосстройтранс» вряд ли можно назвать компанией, не вызывающей сомнений»;

Фрагмент-3: «При этом сам «Мосстройтранс», согласно данным «Руспрофайла», находится на показателях низкой финансовой устойчивости и эффективности, есть риски с точки зрения её платёжеспособности»;

Фрагмент-4: «Кроме этого, фирма была участником трёх судебных разбирательств на немалые суммы, в которых её обвиняли в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств»;

Фрагмент-5: «В этой связи крайне странным выглядит тот факт, что господин Осипов решил подписать крупный и важный для региона контракт на инфраструктурные проекты именно с «Мосстройтрансом»;

Фрагмент-6: «Между тем многие дочерние структуры «Мосстройтранса» либо закредитованы, либо в минусах, либо ликвидированы. Например, «Калуга-Нерудтранс» за 2021 год получила -3,7 млн рублей прибыли. «Угольторг» – ликвидирована на отметке в -860 тысяч рублей»;

Фрагмент-7: «Они даже принимали участие в демонтаже гостиницы «Россия». Правда ещё тогда, когда у предпринимателя не было таких серьёзных финансовых проблем. Однако и здесь не обошлось без инцидентов, о которых мы поговорим позднее»;

Фрагмент-8: «Но о своем участии в этой структуре Чочуа предпочитает помалкивать»;

Фрагмент-9: «Неужели Чочуа хочет сказать, что все махинации Сухоруков совершал без ведома президента корпорации (то есть лично Чочуа)?»;

Фрагмент-10: «Вполне возможно, что того же Сухорукова Чочуа задействовал и для доведения других компаний из контура «Сатори» до того состояния, что мы описали выше»;

Фрагмент-11: «Дальнейшая их судьба неизвестна, но с учётом того, что "ФПК Сатори" всё равно было впоследствии обанкрочено, есть основания полагать, что эти средства были попросту выведены. В таком случае стоит говорить о вероятном участии в этих делах господина Чочуа»;

Фрагмент-12: «Вырисовывается интересная картина. Правительство Москвы при руководстве Лужкова, «ФПК Сатори», на тот момент контролировавшееся Мераби Чочуа и структуры Шалвы Чигиринского вместе работали в проекте реконструкции площадей бывшей гостиницы «Россия»»;

Фрагмент-13: «Чигиринский за границей, а в России в очередной раз разыгрывается «драма в пяти актах», где не выдерживающая конкуренции «Мосстройтранс» собирается каким-то образом осваивать государственный бюджет на якобы возведении пары цементных заводов»;

по адресу http://www.moscow-post.su/politics/znal-by-prikup-zhil-kak-chochua-175874/ в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС» и Чочуа Мераби Профильевича сведения, а именно:

Фрагмент-8: «Но о своем участии в этой структуре Чочуа предпочитает помалкивать»;

4) Взыскать с Ответчиков в пользу Истца – Чочуа Мераби Профильевича расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕБОХОД-МЕДИА» возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в статье не содержится негативных недостоверных сведений в отношении истцов, выраженных в форме утверждений о фактах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительный характер сведений истцами не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В подтверждение указанного обстоятельства истцами представлена копия публикации с сайта ответчика. Ответчик факт размещения статьи на принадлежащем ему информационном ресурсе не оспаривает. 5

По мнению истцов, указанная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, распространенные сведения должны быть несоответствующими действительности, иметь негативный характер и, для возможности судебной защиты, должны быть высказаны в форме утверждения о факте.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а

также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть признаны в целях защиты деловой репутации и квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения, в порядке предусмотренном ст.152 ГК HФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть тех или иных действительных, реальных событиях.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Сторонами по делу в подтверждение своих правовых позиций в качестве доказательств по делу представлены: заключения лингвистических исследований, копии судебных актов, скриншоты с сайта «Руспрофайл», публикации информационных агентств РИА Новости и ИНТЕРФАКС. Кроме того, ответчиком представлено заявление специалиста Моисеевой-Пронь Н.В. о разъяснении ей нотариусом положений ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста от 28.09.2023.

Согласно ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с содержанием и смысловой направленностью текста суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные во фрагментах:

-«Связанный с Шалвой Чигиринским и компанией «Сатурн» Мераби Чочуа «присел» под крыло губернатора Забайкалья Александра Осипова, и собирается строить цементные заводы на средства из бюджета региона»

-«В этой связи крайне странным выглядит тот факт, что господин Осипов решил подписать крупный и важный для региона контракт на инфраструктурные проекты именно с «Мосстройтрансом»;

-«Но о своем участии в этой структуре Чочуа предпочитает помалкивать»;

-«Дальнейшая их судьба неизвестна, но с учетом того, что «ФПК Сатори» все равно было впоследствии обанкрочено, есть основания полагать, что эти средства были попросту выведены. В таком случае стоить говорить о вероятном участии в этих делах господина Чочуа»;

-«Вырисовывается интересная картина. Правительство Москвы при руководстве Лужкова, «ФПК Сатори», на тот момент контролирующееся Мераби Чочуа и структуры Шалвы Чигиринского вместе работали в проекте реконструкции площадей бывшей гостиницы «Россия»;

не содержат негативной информации в отношении истцов и не могут быть проверены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагменты:

- «При этом сам «Мосстройтранс», согласно данным «Руспрофайл», находится на показателях низкой финансовой устойчивости и эффективности, есть риски с точки зрения ее платежеспособности»;

-«Они даже принимали участие в демонтаже гостиницы «Россия». Правда еще тогда, когда у предпринимателя не было таких серьезных финансовых проблем. Однако и здесь не обошлось без инцидентов, о которых мы поговорим позднее»;

-«Чигиринский за границей, а в России в очередной раз разыгрывается «драма в пяти актах», где не выдерживающая конкуренции «Мосстройтранс» собирается каким-то образом осваивать государственный бюджет на якобы возведении пары цементных заводов»;

выражены в форме мнения, оценки и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагменты:

-«Но красивым планам главы региона сбыться может и не суждено, ведь «Мосстройтранс» вряд ли можно назвать компанией, не вызывающей сомнений»;

-«Вполне возможно, что того же Сухорукова Чочуа задействовал и для доведения других компаний из контура «Сатори» до того состояния, что мы описали выше»;

являются предположениями, так как содержат в своем содержании слова: «может, вряд ли можно назвать, вполне возможно, основания полагать» являющиеся показателем неуверенности автора и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагмент:

-«Неужели Чочуа хочет сказать, что все махинации Сухоруков совершал без ведома президента корпорации (то есть лично Чочуа)?» является по своему содержанию и смысловой направленности вопросом, и соответственно не может быть оспорен в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд усматривает, во фрагментах:

-«Кроме этого, фирма была участником трех судебных разбирательств на немалые суммы, в которых ее обвиняли в том числе и в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств»;

-«Между тем многие дочерние структуры «Мосстройтранса» либо закредитованы, либо в минусах, либо ликвидированы. Например, «Калуга-Нерудтранс» за 2021 год получила – 3,7 млн. рублей прибыли, «Угольторг» - ликвидирована на отметке – 860 тысяч рублей»;

утверждение о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Ответчиком в подтверждение достоверности фрагмента -«Кроме этого, фирма была участником трех судебных разбирательств на немалые суммы, в которых ее обвиняли в том числе и в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств» в материалы гражданского дела представлены копии судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273755/22-107-1872 от 25.05.2023; определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247643/19-352102 от 23.01.2020; определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1567/2020 от 28.05.2020). Данные доказательства подтверждают достоверность сведений об участии истца в трех судебных делах в качестве ответчика.

Суммы, из-за которых возникли судебные споры значительно превышали 1 000 000 (один миллион) рублей и были инициированы по причине неисполнения ООО «КОРПОРАЦИИ МОССТРОЙТРАНС» договорных обязательств, что свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в спорном фрагменте.

Доводы истцов о заключении мировых соглашений и обжаловании судебного акта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают информацию об участии истца в судебных разбирательствах.

В подтверждение достоверности фрагмента:

ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страниц с сайта rusprofile, содержащие информацию о ликвидации ООО «Угольторг», о закредитованности ООО «Приаргунский угольный разрез».

В спорной статье имеется ссылка на данный информационный ресурс.

Ликвидация ООО «Угольторг» и закредитованность ООО «Приаргунский угольный разрез», равно как и статус дочерних структур, не опровергнуты и не оспорены истцами, кроме того, в тексе искового заявления, в возражениях на отзыв, истцы подтверждают факт наличия у дочерних структур закредитованности и отсутствие прибыли, и полагают, что данные показатели не влияют на возможность исполнения ООО «КОРПОРАЦИЯ МОССТРОЙТРАНС» своих обязательств.

Более того, проанализировав смысловую направленность и содержание данного фрагмента суд считает, что речь в нем идет о конкретных финансовых показателях дочерних структур. Текст данного фрагмента не относится к истцам, поскольку не содержит информации о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы истцов об оскорбительном характере ряда спорных фрагментов не принимаются судом, поскольку в спорных фрагментах отсутствует оскорбительная лексика неприличная форма выражения.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они получены от информационных агентств или если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.