Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рояль Мьюзик" (адрес: Россия, 199004, <...>, лит.А, пом.1Н, оф.4; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.06.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рояль Мьюзик» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 986 450 рублей, в том числе средства областного бюджета в размере 493 230 рублей и средств бюджета муниципального образования Мгинское городское поселение в размере 493 220 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.05.2017 заключен муниципальный контракт № 17/2017 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить в течение шестидесяти рабочих дней с даты передачи объекта выполнение работ: «Капитальный ремонт зрительного зала, в том числе замена оборудования и зрительских кресел МКУК «КДЦ Мга», расположенного по адресу: <...>» (далее – работы), в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 к контракту стороны в пунктах 2.1 и 2.2 контракта определили цену контракта в размере 12 558 779 рублей 62 копеек, которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 6 279 389 рублей 81 копейки и за счет средств межбюджетного трансферта (субсидии на капительный ремонт объектов культуры городских поселений Ленинградской области) в размере 6 279 389 рублей 81 копейки, включая НДС.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом: сторонами 01.08.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ № 1, составленный по унифицированной форме № КС-2, и акт приемки законченных работ по контракту. Подписание указанных документов истцом согласно пункту 4.2 контракта является подтверждением проведения экспертизы силами заказчика; в таком случае акт сдачи-приемки выполненных работ является экспертным заключением.

В период с 25.01.2018 по 01.10.2018 Контрольно-счетной палатой Ленинградской области проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ исполнения в 2017 году государственной программы Ленинградской области «Развитие культуры в Ленинградской области» в части использования средств областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт учреждений культуры (на выборочной основе)», по результатам которого составлено заключение от 04.10.2018 (далее – заключение от 04.10.2018).

Заключение от 04.10.2018 в пункте 3.3 содержит выводы о том, что по результатам выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документального анализа выполненных на объекте ремонтно-строительных работах и установленного оборудования, установлено несоответствие фактически установленного звукового и светотехнического оборудования данным, отраженным в документах бухгалтерского учета (акты КС-2), которое имеет характеристики, отличающиеся от оборудования, принятого по акту, согласно таблице 9. Стоимость принятых и оплаченных истцом работ, фактически не выполненных на объекте, определена в заключении от 04.10.2-018 в сумме 986,45 тыс.рублей, в том числе из средств областного бюджета Ленинградской области – 493,23 тыс.руб. и средств бюджета муниципального образования «Мгинское городское поселение» - 493,22 тыс.руб.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате излишне оплаченных по контракту денежных средств в размере 9864 тыс.руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Наличие оснований для изменения существенных условий контракта при его исполнении, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку цена работ согласована сторонами в контракте, стоимость, установленная контрактом, не превышена, а работы приняты истцом без замечаний и возражений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований: за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную контрактом цену, а требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ представляет собой попытку изменить условия контракта в одностороннем порядке, что недопустимо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.