Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОФОРМ" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Рощинская д. 5, ОГРН: 1027800556189);

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву Дмитрию Петровичу (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская д. 59; 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Коли-Томчака д. 1/6, ОГРН: 1047833068942, );

третье лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

при участии

- от заявителя: Маковской И.В., по доверенности от 15.05.2012;

- от ответчика: Шемолаев Д.П., про удостоверению № ТО 228692;

- от третьего лица: Скваж С.В., по доверенности от 09.01.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. о взыскании исполнительного сбора от 23.01.2013 г. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера на ? от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013.

В судебном заседании заявитель по предложению суда уточнил свои требования и отказался от требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера на ? от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013. Первое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. о взыскании исполнительного сбора от 23.01.2013 г. заявитель поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель в процессе совершения исполнительных действий не представил никаких доказательств невозможности погашения долга в связи с арестом находящихся на счетах денежных средств, поэтому у судебного пристава исполнителя не было никаких оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Из представленных судебным приставом исполнителем и УФССП России по Санкт-Петербургу в материалы дела доказательств следует, что:

16.07.2012 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ермишиной Ирине Валентиновне Московского РОСП, адрес подразделения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.1/6, поступил исполнительный документ - исполнительный лист № АС 005195041 от 08.06.2012, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-114764/11-41-1096, вступившему в законную силу 30.05.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: 39236106 руб. 86 коп., в отношении должника ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в пользу взыскателя ЗАО «ТЕПЛО-ИНВЕСТ».

19.07.2012 было возбуждено исполнительное производство №62944/12/12/78 в отношении должника ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в пользу взыскателя ЗАО «ТЕПЛО-ИНВЕСТ» для взыскания задолженности в размере 39236106 руб. 86 коп.

24.08.2012 должник ООО «ЭНЕРГОФОРМ» получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 62944/12/12/78.

27.08.2012 в Московский РОСП поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства №62944/12/12/78 в связи с подачей заявления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

28.08.2012 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что ст.40 ФЗ об исполнительном производстве не содержит основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника в суд с заявление о рассрочке исполнения решения.

Из 1.08.2012 судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 2 746 527, 48 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного исполнения.

11.09.2012 судебным приставом исполнителем было получено заявление должника об отложении исполнительских действия в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 62944/12/12/78.

11.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на 10 дней.

18.09.2012 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54295/2012 в заявленных требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Также, 03.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-114764/11 (41-1096) в заявлении должника о приостановлении исполнительного производства было отказано.

10.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы ООО «ЭНЕРГОФОРМ» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания 15000000 руб. 00 коп. до 20.12.2012.

Должник платеж в 15000000 руб. 00 коп. произвел 29.12.2012.

23.01.2013 судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 15000000 руб. 00 коп., что составляет
1050000 руб. 00 коп. В этом же постановлении, судебный пристав-исполнитель отменят
постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2012.

Таким образом даже с учетом предоставленной арбитражным судом города Москвы рассрочки в части долга, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным в связи с просрочки должником установленного определением о рассрочки срока оплаты.

В соответствии с ч.3, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае неисполнения должником исполнительного документа, при условии предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки».

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа».

«исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества».

«исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности».

«исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Однако, требование заявителя нельзя признать обоснованным и правомерным и по другим основаниям.

Заявитель (должник) не представил никаких документальных доказательств и подтвердил в судебном заседании что документальные доказательства сообщения судебному приставу исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленной судом срок не могут быть представлены в связи с их отсутствием.

Поэтому, ссылка заявителя на невозможность своевременного выполнения требований исполнительного документа в связи с арестом счетов является неубедительной. При этом должник, ссылаясь на то обстоятельство, что все его счета были арестованы, - не указывает в каком размере. Должник не предоставил подтверждения того, что денежные средства были арестованы все, и сверх арестованных денежных средств у должника не было. Заявитель не представил никаких доказательств невозможности частичного погашения долга.

С заявлением (ходатайством) или другим письменным пояснением невозможности уплаты части долга в срок до 20.12.2012 заявитель к судебному приставу исполнителю не обращался. Документы, подтверждающие уважительность причин просрочки погашения части долга, в Московский РОСП заявителем не направлялись и о не возможности своевременной оплаты судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Следовательно, учитывая выше изложенные обстоятельства, следует признать, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2013 законно, соответствует законодательству и принципу соразмерности, а заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.