Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (197227, Санкт-Петербург, Байконурская улица, д. 19, корп. 1, литер А, кв. 165, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов д.5, к.2, офис 5 , ОГРН: 1167847153429)

о взыскании, истребовании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 (решение), представители ФИО2, ФИО1 (доверенность, диплом)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" (далее – ответчик) 250 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды Нефтебазы с котельной №3 от 17.05.2017, 30 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества на основании пункта 6.5 договора, 10 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора за расторжение договора по инициативе арендодателя до истечения трех лет аренды вследствие нарушения ответчиком пункта 7.2 договора, обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество.

Определением суда от 21.12.2018 (с учетом определения от 18.02.2019 о разъяснения судебного акта) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, о возврате которого заявлено в просительной части искового заявления, поименованное в актах приема-передачи к договору №1 от 30.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 03.05.2018, №5 от 28.06.2018.

25.02.2019 Всеволожским РОСП в рамках исполнительного производства №40170/19/47021-ИП от 19.02.2019, поименованное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение ответчику по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Соржа-Старая», ул. Колхозная, д. 2, о чем принят акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019.

Истец в судебном заседании 18.02.2019 уточнил исковые требования в части увеличения размера задолженности до суммы 2 750 000 руб. и размера штрафа до суммы 1 600 000 руб. по пункту 6.7 договора.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недостоверность (сфальсифицированность) представленных истцом документов, подтверждающих возникновение между сторонами спорных договорных правоотношений и наличие у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» ФИО4 №21515 от 14.02.2019, согласно которому подпись от имени ФИО5, в фотокопии договора №3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, является изображением подписи, вероятно, выполненной не ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Ответчик представил дополнительные документы в подтверждение приобретения и обслуживания спорного оборудования, заявил о фальсификации доказательств и об истребовании у истца оригиналов спорных документов (договор №3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, приложение №1, дополнительное соглашение от 11.12.2017, акты приема-передачи №1 от 30.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 03.05.2018, №5 от 28.06.2018, акт оказанных услуг от 25.10.2018, уведомление о задолженности от 27.06.2018).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса – подпись на спорных документах выполнена ФИО5 или иным лицом?

Истец отказался исключать из числа доказательства спорные документы, сообщил о готовности представить подлинные документы для проверки достоверности содержащихся в них сведений. Истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов, подтверждающие приобретение ответчиком спорного имущества.

Во исполнение определения суда истец представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ответчика - ФИО5 Согласно представленной истцом письменной позиции по делу истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на недоказанность факта приобретения и законного владения ответчиком спорным имуществом, согласно акту описи и аресту имущества от 25.02.2019 имущество находится на территории ответчика. Истец представил заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019, №1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019 ФИО6, согласно которым подпись от имени ФИО5 в спорном договоре и Приложении №1 к нему вероятно выполнена ФИО5 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи и образцов. Истец полагал возможным провести проверку заявления о фальсификации и рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы.

Ответчик во исполнение определения суда представил оригиналы запрашиваемых документов, а также документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ФИО5,

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписей генерального директора ФИО5, выполненные на листах А4 в присутствии сторон.

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в оспариваемых документах (договор №3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, приложение №1, дополнительное соглашение от 11.12.2017, акты приема-передачи №1 от 30.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 03.05.2018, №5 от 28.06.2018, акт оказанных услуг от 25.10.2018), с целью установления действительной подписи генерального директора ответчика требуются специальные познания, в связи с чем, судом направлен запрос в экспертные организации (учреждения) для получения информации о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 13.05.2020 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертуФБУ Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России ФИО7 с постановкой следующего вопроса: подпись на спорных документах (договор №3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, приложение №1 к договору, дополнительное соглашение от 11.12.2017, акт приема-передачи №1 от 30.11.2017, акт приема-передачи №2 от 12.12.2017, акт приема-передачи №3 от 26.02.2018, акт приема-передачи №4 от 03.05.2018, акт приема-передачи №5 от 28.06.2018, акт оказанных услуг от 25.10.2018) выполнена от имени ФИО5 им самим или иным лицом?

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи арестованного Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 на ответственное хранение истцу. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при аресте имущества были установлены факты уничтожения идентификационных номеров агрегатов, отсутствие ряда имущества. В судебном заседании 01.04.2019 ответчик пояснил, что договор субаренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, прекратил свое действие и не продлевался с третьим лицом (арендодателем), в связи с чем ответчик утратил возможность обеспечить сохранность спорного имущества. Ответчик игнорирует требование о возврате имущества, не оплачивает арендную плату, утратил часть имущества, препятствует его осмотру и фиксации состояния, прекратил ответственное хранение и не осуществляет оплату за хранение в месте арестованного имущества.

Определением от 14.05.2019 ходатайство удовлетворено судом, арестованное Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2019 передано на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 26.06.2019 принято ходатайство ответчика о разъяснении положений исполнительного документа, назначено судебное заседание на 29.07.2019.

Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении положений исполнительного документа отказано, судебное заседание отложено на 30.09.2019.

Протокольным определением от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 02.12.2019.

Протокольным определением от 02.12.2019 судебное заседание отложено на 10.02.2020.

11.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №3426/05-3 от 10.12.2020, в соответствии с выводами которого решить вопрос: «Подпись на спорных документах … выполнена от имени ФИО5 им самим или иным лицом?» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд возобновил производство по делу, судебное заседание отложено на 17.02.2020.

В судебном заседании 10.02.2020, которое было отложено после объявленного перерыва на 17.02.2020, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. задолженности за период с 30.11.2017 по 11.07.2019, 7 620 000 руб. неустойки по пункту 6.5 договора, 1 600 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора, а также обязать ответчика вернуть из аренды истцу согласно приведенному списку (пункты с 1 по 26).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил письменную позицию с учетом результатов экспертизы, заявил о фальсификации доказательств в отношении документов, представленных ответчиком в судебном заседании 10.02.2020 в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество (товарные накладные, транспортные накладные). С целью проверки заявления о фальсификации доказательств (содержание которых вызывает у истца сомнения относительно полномочий лиц, подписавших спорные документы; несоответствия указания места нахождения организации на печати; указания размера НДС в первично-учетных документах организаций, находящихся по сведениям информационной базы на УСН; отсутствия указания банковских реквизитов в документах) истец просил истребовать в МИ ФНС сведения о налоговой отчетности организаций, выступающих контрагентами (продавцами) по отношению к ответчику, касательно приобретения им спорного имущества, а также сведений о регистрационном деле данных организаций.

Ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на необъективность, необоснованность выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении эксперта №3426/05-03 от 10.12.2019, в подтверждение чего ответчик представил рецензию в виде заключения специалиста №29341-О-Э-ЭО-ПЧ-Н от 10.02.2020 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО8

Ответчик представил правовую позицию по делу с документами в подтверждение приобретения ответчиком спорного имущества по товарным и товарно-транспортным накладным, а также представил дополнительную правовую позицию на доводы истца, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям и характеру допущенного нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз. Выполненная по инициативе ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт не имел возможности представить свои возражения.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Суд также не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств путем истребования документов, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды Нефтебазы с котельной №3 от 17.05.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование движимое имущество для приемки и хранения нефтепродуктов (далее – имущество/Нефтебаза с котельной), состав и характеристики которого определены Договором.

Арендованное имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи №1 от 30.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 03.05.2018, №5 от 28.06.2018.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата, определенная пунктом 5.1 Договора за каждый год пользования имуществом (годовой срок), начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. При этом арендатор перечисляет арендную плату ежемесячных авансовых платежей в размере 250 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца года аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанные авансовые платежи подлежат зачету после начисления арендной платы за каждый год пользования имуществом (годовой срок). В случае аренды в течение неполного года, арендная платы исчисляется пропорционально количеству месяцев, в течение которых арендатор фактически пользовался имуществом в рамках данного договора, к общему количеству месяцев в году, при неполном календарном месяце пользования имуществом размер арендной платы изменению не подлежит (пункт 5.2 Договора).

25.10.2018 ответчик уведомлен о расторжении договора аренды в связи с неуплатой авансовых арендных платежей (п.п. 5.2.,7.2 Договора), непредставлением доступа к арендованному имуществу (месту его эксплуатации) (п.п. 3.5., 4.1.1., 4.3.2., 7.2 Договора).

По окончании срока действия договора ответчик обязан возвратить имущество по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней со дня прекращения Договора (пункт 4.3.7 Договора) своими силами и за свой счет в место, указанное арендодателем (пункт 3.6 Договора), т.е. не позднее 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора (его представителя), а при уклонении – в одностороннем порядке арендодателем, при этом согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан обеспечить доступ к имуществу.

Согласно пункту 4.3.7 Договора обязательство арендатора по возврату имущество считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% арендной платы за каждый день просрочки. Размер штрафа составляет 30 000 руб. в день.

Ответчик арендованное имущество не возвратил.

Согласно пункту 6.7 Договора стороны установили, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя (в случаях, установленных пунктом 7.2. настоящего договора) до истечения трех лет с даты подписания сторонами настоящего договора, арендатор обязан в течение 5 календарных дней со дня расторжения договора выплатить арендодателю штраф в размере 1 600 000 руб. или в полном объеме возместить убытки арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь расходами по доставке, погрузочно-разгрузочные, монтажу/демонтажу, пуско-наладки Имущества переданного в аренду при его передаче арендатору, возврату арендодателю.

Ответчиком 31.10.2018 была получена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, договор аренды ответчик не заключал, спорное имущество является собственностью ответчика, документы, представленные истцом, сфальсифицированы в части подписи ФИО5 на них.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств (договор №3 аренды нефтебазы с котельной от 17.05.2017, приложение №1, дополнительное соглашение от 11.12.2017, акты приема-передачи №1 от 30.11.2017, №2 от 12.12.2017, №3 от 26.02.2018, №4 от 03.05.2018, №5 от 28.06.2018, акт оказанных услуг от 25.10.2018, уведомление о задолженности от 27.06.2018), со ссылкой на наличие
подписи неустановленного лица, а не руководителя ответчика ФИО5, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден и опровергается совокупностью иных доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд назначил почерковедческую экспертизу.

Указанная экспертиза проведена экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение о выполнении подписи на спорных документах от имени ФИО5 им самим или иным лицом. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Выводы эксперта носят вероятностный характер. Таким образом, указанное экспертное заключение, с учетом действующей в гражданском праве презумпции доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованная сторона в обоснование своих требований или возражений, не подтверждает с достоверностью как факт подписания ФИО5, так и факт подписания оспариваемых ответчиком документов иным лицом.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исходя из содержания экспертного заключения наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» ФИО4 №21515 от 14.02.2019, согласно которому подпись от имени ФИО5 в фотокопии договора аренды Нефтебазы с котельной №3 от 17.05.2017 является изображением подписи, вероятно, выполненной не ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО5, не подтверждает фальсификацию подписи ФИО5, экспертиза была проведена в течение 1 дня, на основании копий как исследуемого документа, так и копий образцов («...документы представлены на исследование в электронном виде в файлах...» (л. 2 экспертизы), вывод эксперта является вероятностным и обусловлен «...конструктивной простотой и краткостью исследуемой подписи...» (л.5 экспертизы).

Истцом, в свою очередь, проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на договоре №3 аренды Нефтебазы с котельной от 17.05.2017 (заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1462-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019 ФИО6, приложение №4) и на Приложении №1 (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду) к договору №3 аренды Нефтебазы с котельной от 17.05.2017 (заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1463-ПВЭ/ЮЛ/2019 от 04.03.2019г. ФИО6, приложение №5), в соответствии с которыми экспертом по оригиналам исследуемых документов и образцов документов был сделан вывод, что подпись от имени ФИО5 в договоре №3 аренды Нефтебазы с котельной от 17.05.2017 и в Приложении №1 (Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду) к договору №3 аренды Нефтебазы с котельной от 17.05.2017г. вероятно выполнена ФИО5.

При этом указано, что решить вопрос в категоричной форме также не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи и образцов.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные документы, которые оспариваются ответчиком по мотивам их неподписания уполномоченным лицом, имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в спорных документах, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, последний не представил.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью лицо обязано действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Согласно заключению эксперта №3426/05-3 от 10 декабря 2019 года (судебная экспертиза), в месте расположения подписей «…не выявлены сдвоения, вдавливания (неокрашенные), штрихи, штрихи, выполненные графитным карандашом или через копировальную бумагу…», что говорит об отсутствии следов подделки подписи путем ее монтажа или иного копирования.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им договора и актов вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорного имущества в аренду с целью его использования в определенных целях. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорных документов.

При этом, представленные ответчиком документы судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств приобретения ответчиком спорного имущества и возникновения у него права собственности на него, поскольку истцом представлены опровергающие доказательства, свидетельствующие об обратном (сводная таблица с указанием правоустанавливающих документов с подтверждением истцом оплат на спорное имущество).

Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, его право собственности на спорное имущество, судом не принимаются в качестве достаточного доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Представленные ответчиком документы не содержат подписей лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени поставщиков, доверенности на лиц, указанных в документах, ответчиком не представлены.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность опровергнуть факт наличия арендных отношений между сторонами и возникшую в связи с этим обязанность на исполнение встречных обязательств по договору аренды, возлагается на ответчика. Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества и наличия у ответчика права собственности на него, а равно – доказательств, опровергающих наличие арендных правоотношений сторон и отсутствие возникшего у ответчика обязательства по арендной плате и возврату арендованного имущества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (договор содержит оттиск печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, сведений о выбытии печати из правообладания общества путем хищения либо иным способом в материалы дела не представлено, отсутствие у ответчика документов, подтверждающих его права на спорное имущество, наличие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, нахождение спорного имущества у ответчика на момент предъявления иска, непредставление ответчиком иного договора между сторонами, указывающего на иные правоотношения сторон) суд полагает признать заявление ответчика о фальсификации спорных документов неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки оборудования.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом ареста имущества и передачи его на хранение истцу, истец начислил ответчику арендную плату за период с 30.11.2017 (дата передачи имущества в аренду) по 11.07.2019 (дата передачи имущества истцу) в размере 5 000 000 руб. из расчета 20 мес. х 250 000 руб.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата оборудования в установленном порядке, в объеме, предусмотренном договором, и доказательств внесения арендных платежей по договору как за период действия договора, так и за период фактического пользования оборудованием ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 000 000 руб. и о возврате оборудования являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику штраф за просрочку возврата имущества в размере 7 620 000 руб. за период с 31.10.2018 по 11.07.2019 из расчета 1% арендной платы за каждый день просрочки (30 000 руб. в день), а также на основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику 1 600 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора по вине арендатора в связи с существенным нарушением им условий договора (пункт 7.2).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.5, 6.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты и невозврата имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки в виде штрафа за просрочку возврата имущества составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в виде штрафа за просрочку возврата имущества до суммы 3 810 000 руб. исходя из ставки 0,5%, признав несоразмерными заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Такой способ определения размера штрафа, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,5%, учитывая длительность просрочки, специфику оборудования и его стоимость, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного арендодателю в результате несвоевременного исполнения арендатором своего встречного обязательства.

Итого, общий размер штрафа за просрочку возврата имущества и за досрочное расторжение договора составил 5 410 000 руб.

Доводответчика о несоблюдении истцом досудебногопорядка урегулирования спора подлежитотклонению, поскольку в материалы дела представлена копия претензии, содержащая оттискпечати и подпись представителя ответчика, свидетельствующие о получении последним указанной претензии. Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб. задолженности, 1 600 000 руб. штрафа по пункту 6.7 договора и 3 810 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора, а также в части обязания ответчика вернуть из аренды истцу согласно приведенному списку (пункты с 1 по 26) спорное имущество, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" 5 000 000 руб. задолженности, 5 410 000 руб. штрафа, а также 14 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Современные топливные стандарты" следующее имущество:

№ п/п	Наименование имущества	Характеристики имущества	Количество
1	Бытовка (офис)	2,3х5,8 м. (офис). Производитель ООО «АГАТ». Модель БТС-04. 6-ть фундаментных блоков. Крыша профлист, с одним входом оборудованным деревянной входной дверью, с внутренней дополнительной деревянной перегородкой оборудованной деревянной дверью разделяющей внутреннее пространство на два помещения, каждое из которых имеет деревянное окно 800х800 с одинарным остеклением. Произведена электрическая проводка + УЗО+3-х жильный кабель. Деревянные нары 1-а шт.. Снаружи и внутри бытовка отделана вагонкой, утеплена минеральной ватой Урса толщиной 50 мм. Покрашена с наружи антисептиком. Черновой пол фанера влагостойкая 18 мм. Поверх фанеры расстелен при производстве бытовки линолеум полукоммерческий «Бонус Болтон 1», класс применения 23, светло-коричневого цвета приобретенный у ООО «Невская логистика» шириной 2.5 м, общей площадью 15 м² . Бытовка оснащена: - Стол письменный коричневого цвета -Офисные стулья черного цвета 3 шт. - Шкаф светло-бежевого цвета 1 шт.	1
2	Бытовка для хранения расходных материалов	2,3х5,8 м. 6-ть фундаментных блоков. Для хранения расходных материалов. Модель БТС-01. Крыша профлист. Имеет 2-а отдельных входа оборудованных деревянными входными дверями, одно деревянное окно с одинарным остеклением.	1
3	Емкость РГС-60 утепленная на ложементах	Резервуар сварной стальной цилиндрический сосуд с конусными отбортованными днищами, кольцами жесткости и одной горловиной с крышкой, имеющей приемо-раздаточную трубу и замерный люк. Полный объем резервуара – 63,72 м³ . Габаритные размеры -длина 11100 мм, диаметр 2770 мм, высота 2850 мм. Диаметр горловины 600 мм. Вес резервуара 4445 кг. Толщина материала 5 мм.	2
4	Ж/б плиты ПАГ – 14	Стандартное ж/б изделие. Размер 6х2 м, высота 140 мм	4
5	Контейнер 20 футов (DryCube 20`DC)	Стандартное металлическая конструкция, используемая для грузоперевозок автомобильным и морским транспортом. Длина 6058 мм, высота 2591 мм, ширина 2438 мм	1
6	Емкость РГС – 25 утепленная на ложементах	Резервуар сварной стальной цилиндрический сосуд с конусными отбортованными днищами, кольцами жесткости и одной горловиной с крышкой. Полный объем резервуара – 26,8 м³ . Габаритные размеры - длина 4790 мм, диаметр 2800 мм, высота 2870 мм. Диаметр горловины 600 мм. Вес резервуара 1987 кг. Толщина материала 5 мм.	1
7	Дорожные плиты 1П30-18-30	Стандартное ж/б изделие. Размер 3х1,75 м, высота 170 мм	3
8	Емкость 1 куб. в металлической обрешетке	(евро куб) в металлической обрешетке белого цвета (4-ре емкости имеют крышки горловины черного цвета, одна красного цвета, одна белого цвета)	6
9	Комплекс УНМ-100 с автоматическим дополнительным оборудованием и 2-мя насосам	Комплекс измерительный УНМ-100-1,6-ППВ-КУП-ФГУ (589.00.00.00-02) смонтирован в контейнере 20 футов (DryCube 20`DC) - Клапан обратный №120 - счетчик ППВ-100-1,6СУ, класс точности 0,25% №01096 - Фильтр- газоотделитель № 13, (ТУ 4213-238-05806720-2006) - УСС-Б-25 ТУ 25-7351.0054-2002 №293 - Электронасос центробежный типа КМ для нефтепродуктов ( ГОСТ – 151050 – 69) 80-65-140 (348.00.00.00-2) – 2 шт. - Электрощитовая – 2 шт. -Преобразователь частоты 3 кВт (ISD302M43B) 2 шт. - пульт весна- ТЭЦ 119.00.00.00 - электрическая проводка + УЗО+3-х жильный кабель - Теплообменный аппарат ТТАИ-1429-2-17	1
10	Обвязка емкостей утепленная.	Фланец ст. 20 1-100-16 ГОСТ 12821 воротниковый 16 шт. -Фланец ст. 20 1-80-16 ГОСТ 12821 воротниковый 40шт. -Отвод 90 град ст.20 Д 108х4 16шт. -Отвод 90 град ст.20 Д 89х3,5 30 шт. -Тройник ст. 20 Д 108х6 ГОСТ 17376 6 шт. -Тройник ст. 20 Д 89х5 ГОСТ 17376 30 шт. -Переход ст.20 Д 108х89 ГОСТ 17378 6 шт. -Переход ст.20 Д 89х57 ГОСТ 17378 10 шт. -Фланец ст. 20 1-40-16 ГОСТ 12820 12 шт. -Прокладка ПОН 100 50 шт. -Прокладка ПОН 80 100 шт. -паронит ПМБ 5,0мм 1700х1500 2шт = 5,1м2 -Болт М 16х60 300шт. -Гайка М 16 300шт. -Шайба М16 DIN 125 50шт. -Труба 108х4 28,9 пог. М. -Труба 89х4 45,2 пог.м. -Труба 40х3 9,3 пог.м. -Полоса 40х4 42 пог.м. -Кран шаровой Breeze фланцевый 11с41п Dn- 80 Pn- 16 стяжной 10шт. -Кран шаровой Breeze фланцевый 11с41п Dn- 100 Pn- 16 стяжной 6 шт. -Труба 89х4 резка ½ 9,6 пог.м. -труба 20х20х2 42 пог.м. -Труба 50х50х3 42 пог.м. -Уголок 50х5 36 пог.м. -Лист ПВЛ 406х1000х3450 4 шт. -Клапан дыхательный СМ,ЩК-50 3 шт. -Рукав Б-2- 75-3 ГОСТ 5398-76 (б м) 1 шт. -Муфта приемная с ниппелем БРС С-300 3"-76мм 3 шт. -Ниппель (Внутренняя резьба NPT) ALA-076 2 шт. -Хомут усил. N-нерж-1 1 7 112- 121 (MikalorW-2) 6 шт. -Рукав Б (1)6,3-75-89 гост 18698-79 (10м) -3аглушка AL-DP-3 1 шт. -Нипель (внутренняя резьба NRT) ALA-076 2 шт. -Рукав Б-2- 75-3 ГОСТ 5398-76 ( 4 м) 2 шт. -3in Соединение типа С, розетка с хвостовиком (алюм.) DAL300C DIXON 3 шт. -3in Соединение типа E, ниппель с хвостовиком (алюм.) DAL300E DIXON 3 шт. -Усиленный хомут DIXON TBC325 (76.9-84.9mm) 8 шт. -Грунт-эмаль ХВ-0278 серая 3 в 1 RAL 7004 20 л. -Ксилол 5 л. -Цилиндры минераловатные BROIS каш. Ц-А89/30-1000 -56 м. -Цилиндры минераловатные BROIS каш Ц-А-108/30-1000 -22 м. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 89/30 -25 шт. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 108/30 - 8 м. -Тройник минераловатный кашированный 89/30 9 шт. -Тройник минераловатный кашированный 108/30 3 шт.	1
11	Модульная котельная (мощность 291/314 кВт)	5-ти футовый морской металлический контейнер №245753 -дизельный котел ACV Compact -циркуляционный насос FLC 50-13 №3843 - электрическая проводка + УЗО+2-х жильный кабель -горелка дизельная Lamborghini ЕСО, кожух зеленого цвета -внутренняя обвязка с датчиками температуры и давления, 2-мя расширительными металлическими баками красного цвета справа в углу. -пластиковая вертикальная емкость белого цвета для дизельного топлива 750 л. -теплоноситель Гольфстрим 65 - циркуляционный насос TOP-S 40/10, 1x230 B, PN 6/10, Wilo 2165524 (Ст. 2080044) №95906443 -дымоход.	1
12	Обвязка котельной утепленная	-Труба 89х3.5 резка ½ 36 пог.м. -Труба 108х4 резка ½ 12 пог.м. -Труба 133х4 резка ½ пог.м. -Тройник ст. 20 Д 89х5 ГОСТ 17376 2 шт. -Отвод 90 град ст.20 Д 89х3,5 7 шт. -Отвод 90 град ст.20 оц. Д 108х4 4 шт. -Переход ст.20 Д 108х89 ГОСТ 17378 2 шт. -Переход ст.20 Д 133х89 ГОСТ 17378 2 шт. -Фланец ст. 20 1-80-16 ГОСТ 12821 воротниковый 2 шт. -Прокладка ПОН 80 4 шт. -Болт М 16х60 8 шт. -Гайка М 16 8 шт. -Шайба 16 цинк 16 шт. -Уголок 50х5 18 пог.м. -Электроды для сварки KOBELCO LB-52U 2.6мм 2 шт. -Грунт-эмаль ХВ-0278 серая 3 в 1 RAL 7004 20 л. -Ксилол 5 л. -Цилиндры минераловатные BROIS каш. Ц-А89/30-1000 -50 м. -Цилиндры минераловатные BROIS каш Ц-А-108/30-1000 -22 м. -Цилиндры минераловатные BROIS каш Ц-А42/30-1000 -2 м. -Цилиндры минераловатные BROIS каш Ц-А32/30-1000 -1 м. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 89/30 -10 шт. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 108/30 - 5 м. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 42/30 -2 шт. -Отвод минераловатный BROIS 90 гр. кашированные 32/30 -1 шт. -Тройник минераловатный кашированный 89/30 4 шт. -Тройник минераловатный кашированный 108/30 2 шт. -Фланец ст. 20 1-80-16 ГОСТ 12821 воротниковый 4 шт. -Болт М 16х60 2,6 кг.. -Гайка М 16 0,6 кг. -Кран шаровой Breeze фланцевый 11с41п ДУ- 80 Ру- 16 -4 шт.	1
13	МиниАЗСдлядизельного топлива	Станция перекачки топлива 220V, 60 л/мин со счетчиком -насос для перекачки топлива 12В D38 -штуцер никель 25х ¾ 3 шт. -кран шар IDEAL В-В ¾ 1 шт. - Мини АЗС для дизельного топлива Petroll Cosmic 60 Базовая комплектация - Фитинг с наружной резьбой 1 дюйм под рукав 1 дюйм-25 мм - Шланг МБ 25*35-1,6МПа /ANDYCAR,Oil-Air, ГОСТ10362-76, бухта 25м	1
14	Орг. техника (компьютер, МФУ, роутер и т.п.)	тепловентилятор PolarisPCWH 2074D 2000Вт белый №97052015A3TSPJV. 2950 р -Моноблок "LENOVO" черного цвета № VS81837326 -Универсальный интернет-центр «ZYXEL» KEENETIC EXTRA II черного цвета № 172E27001265 - Лазерный принтер «SAMSUNG» PROXpress M3870 FW черно-белого цвета № ZDNZBJE50003MP - Источник без перебойного питания «APC» BACK UPS ES 700 черного цвета № 5B1322TO2165	1
15	Емкость РГС – 25	Резервуар сварной стальной цилиндрический сосуд с прямыми отбортованными днищами, кольцами жесткости и одной горловиной с крышкой. Полный объем резервуара – 26,76 м³ . Габаритные размеры - длина 4100 мм, диаметр 2750 мм, высота 2850 мм. Диаметр горловины 600 мм. Вес резервуара 1950 кг. Толщина материала 5 мм	1
16	Емкость РГС – 10	Резервуар сварной стальной цилиндрический сосуд с прямыми отбортованными днищами, кольцами жесткости и одной горловиной с крышкой. Полный объем резервуара – 10,38 м³ . Габаритные размеры - длина 2800 мм, диаметр 2200 мм, высота 2300 мм. Диаметр горловины 600 мм. Вес резервуара 944 кг. Толщина материала 5 мм	2
17	Автоматизированная система поплавковых датчиков уровня	DR-30-24, Источник питания, Блок питания,24В,1.5А,36Вт\Mean Well - Щит монтажный ЩМП 395х310х150 IP31 УХЛ З металлический с замком ЩМП-1-1 - DIN-рейка 30см оцинкованная - Выключатель автоматический однополюсны й 10А C ВА47-29 4.5кА - Кабель силовой ВВГнг(А)-LS 3х1.5-0.660 плоский однопроволочный ТРТС - Стяжка кабельная 200х2.5мм черная (100 шт) . - КабельвитаяпараSUPRLAN01-0325StandardUTPCat.5e4x2xAWG24CuPEOutdoor305м. - Z-8AI—Модульввода аналоговыхсигналов0/4..20мА,0/2..10В;8-ми канальный,разрешение 15бит;ВыходRS-485,RS-232;Питание =10..40В/~19...28В - Z-PC-DINAL2- 17,5—Каркасна2 Z-модуляс подключениемпитания иRS-485 -СерверNPort5230A2portRS-422/485advanced, TerminalBlock,PowerAdapter – - ПоплавковыйдатчикПДУ-И.2750. Счетчики размещены в посадочные места резервуаров утепленных РГС-60 и РГС-25, остальное оборудование смонтировано в бытовке (офис) и подключено к компьютеру Моноблок "LENOVO"	1
18	Световое оборудование	Прожектор светодиодный 2835SMD 10W 4000K AC220V/50Hz IP65, черный в компактном корпусе 1107537 мм SFL90-10 6 шт. - Светодиодный (LED) прожектор FL SMD Smartbuy-150W/6500K/IP65 (SBL-FLSMD-150-65K) 2 шт. - Прожектор светодиодный СДО-5-50 50Вт 160-260В 6500К 4000Лм IP65 ASD / LLT 2 шт.	1
19	Емкость пластиковая 1 куб. м.	вертикальная синего цвета	2
20	Емкость пластиковая 2 куб. м.	вертикальная грязно-белого цвета	1
21	Металлическая бочка 5 куб. м.	Металлическая автомобильная бочка с надписью огнеопасно, лестницей, металлическим ящиком для инструмента	1
22	Дополнительное вспомогательное оборудование (инструмент, пневмоинструмент, лестница, ареометры, метршток т.п.)	- компрессор масляный коаксиального типа WESTERbLE050-150 S/N 17028010090060 - Насадка дрель пистолетного типа пневматическая WESTER BM 10 - краскопульт пневматический FPG-30. -шланг резиновый WESTER 814-012 с адаптерами.. -масло HammerFlex 501-012 компрессорное 1 л. -Шланг спиральный WESTER 814-002 с адаптерами. -пистолет продувочный WESTER ВР-10. -удлинитель на катушке LUX К4-0-30 ПВС 2х0,75 под 4 розетки без заземления 30м. - лестница алюминиевая трех секционная STANDARS. -венчик для миксера HammerFlex 221-01 80х400 мм для смешивания краски оцинкованный. -краска фасадная, краситель универсальный и принадлежности (очки защитные, наколенники, респиратор, комбинезон защитный с капюшоном)	1
23	Ложементы	Металлоконструкция	6
24	Дорожные плиты 1П30-15-30	Стандартное ж/б изделие. Размер 3х1,5 м, высота 170 мм	5
25	Металлическая бочка 5 куб. м.	синего цвета с лестницей	1
26	Оборудование для пожарной сигнализации	Извещатели пожарные ручные электро-контактные: Приборы ИП 513-10 3 шт. №0518037981, 0518037983, 0518037999 - Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный: Приборы ИП 212-45ИП 212-45 8 шт. №0418073434, 0418073421, 0418073417, 0418073418, 0418073433, 0418073419, 0418073423, 0418053801. -Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный Гранит 3 №00027с95 -Блок резервного электропитания БРП-12 №248973	1

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик Петролеум" в доход федерального бюджета 79 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.