Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская инвестиционно-строительная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 87 от 07.04.2008.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям изложенным в отзыве. Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поддержала позицию Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу А56-15716/2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2009 года, судебный акт первой инстанции изменен. Оспариваемое решение Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признано недействительным по эпизодам предъявления вычетов в отношении подрядных работ выполненных:

- ООО «Стройтранс» на сумму 5 050 677,97 руб.;

- ЗАО «СтройИнвест» на сумму 3 585 161,37 руб.;

- ООО «НИКС-ПЛЮС» на сумму 381 355,93 руб.;

- ООО «Грифон» на сумму 152 542,37 руб.;

- ООО «Комплект - Инвест» на сумму 538 169,50 руб.

Общая сумма требований, удовлетворенных в пользу Общества составила 9 707 907,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.09 по делу № А56-15716/2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу № А56-15716/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 07.04.2008 № 87 об отказе в возмещении НДС по эпизодам предъявления вычетов в отношении подрядных работ, выполненных ООО «Стройтранс», ООО «НИКС-ПЛЮС», ООО «Грифон», ООО «Комплект - Инвест» и ЗАО «СтройИнвест», отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу №А56-15716/2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора судом установлено следующее.

Оспариваемое решение № 87 от 07.04.2008 об отказе в возмещении сумм НДС было вынесено Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС заявителя за 1-й квартал 2007 года.

В 2003 году Обществом были приобретены за 3 000000 руб. следующие объекты: земельный участок площадью 4 788 кв.м, нежилое административно-бытовое здание площадью 736,1 кв.м, нежилое здание - боксы площадью 1 491,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. А, впоследствии реализованные ООО «МегаСтрой» по договору купли-продажи б/н от 14.03.2007.

Согласно счету-фактуре № 000006 от 16.04.2007 стоимость объектов с учетом налога составила - 231 289 380 руб.

В Инспекцию вышеуказанный договор б/н от 14.03.2007, по требованию № 11-08-03/27208 от 30.11.2007 представлен не был. Обществом представлен акт от 16.04.2007 приема-передачи объектов по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.03.2007, так как ссылка в акте приема-передачи объектов по договору купли-продажи объектов недвижимости была сделана на договор от 13.03.2007, а сам договор купли продажи был заключен 14.03.2007, Инспекции не представляется возможным идентифицировать к какому договору купли-продажи объектов недвижимого имущества был оформлен вышеуказанный акт приема-передачи.

По данным Общества нежилое административно-бытовое здание, нежилое здание - боксы и земля - реализованы.

В соответствии с п. 2 п.п. 6 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков.

При этом в своих возражениях Общество указало, что предъявленные к вычету суммы НДС были образованы за счет оплаты работ и услуг по строительству многоквартирного жилого дома.

При проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д.76, лит. А находилась вывеска с надписью: строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой. Заказчик (Инвестор): ООО «Петербургская инвестиционно-строительная компания».

В соответствии с пп. 22 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В ходе судебного разбирательства, Общество пояснило, что был реализован не конкретно земельный участк, и не жилой дом, а комплекс сооружений в целом. Если же был реализован комплекс сооружений, то в данном случае, согласно ст. 146 НК РФ, необходимо начислить НДС с реализации данного комплекса в размере 38 172 036 руб.

Заявленные в декларациях суммы НДС, складывающиеся из налога, уплаченного налогоплательщиком при выполнении подрядными организациями работ и услуг (строительных и монтажных работ) на спорных объектах (земельный участок, нежилое административно-бытовое здание, нежилое здание - боксы) не могут быть приняты к вычету, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, как и операции по реализации жилых домов согласно пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ указанные суммы налога, предъявленные налогоплательщику, должны учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых НДС, уплаченные суммы налога к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости соответствующих объектов.

В данном случае, все расходы были учтены в стоимости объектов и одновременно Общество включило их в налоговые вычеты, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, Обществом не представлен раздельный учет по отнесению затрат по работам, услугам на земельный участок, административно-бытовое здание, нежилое здание - боксы, либо на незавершенное строительство жилого многоквартирного дома. Таким образом не представляется возможным определить какие затраты были отнесены на объект «Земля», а какие на объект «Административно-бытовое здание» и на объект «Нежилое здание - боксы», или на незавершенное строительство жилого дома.

В силу п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) лишает Общество права на вычет сумм налога.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные и уплаченные Обществом при выполнении подрядными организациями работ и услуг (строительных и монтажных работ) на земельном участке не могут быть приняты к вычету, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения. Соответственно, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не облагаемых НДС, уплаченные суммы налога к вычету не принимаются. Кроме того, Обществом нарушено правило, содержащееся в абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ, в части ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены: договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Мега-строй» б/н от 14.03.2007 с актом приема-передачи объектов от 16.04.2007; договоры строительного подряда с ООО «Стройтранс» от 01.03.2007 № П/13-07 с дополнительным соглашением от 03.03.2007 № 1; с ЗАО «СтройИнвест» от 15.01.2007 № П15/01-07 с дополнительным соглашением от 15.01.2007; с ООО «НИКС-ПЛЮС» от 19.02.2007 № П50/07; с ООО «Грифон» от 29.12.2006 № П49/07; с ООО «Комплект Инвест» от 08.01.2007 № П/48-07; сметы, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам; акты приемки выполненных работ, локальные сметы; счета-фактуры, в том числе от 31.03.2007 № 0000004, от 31.03.2007 № 000003, от 31.03.2007 № 00000007, от 31.03.2007 № 00000009; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007 № 7 и № 15.

Согласно представленным документам на территории и объектах Общества проводились работы следующими контрагентами:

по договору строительного подряда № П/13-07 от 01.03.2007 ООО
«Стройтранс» проводило строительно-монтажные работы территорий (устройство
дренажа, земляные работы, прокладка теплотрассы, устройство фундаментов
железобетонных).

Из материалов дела следует:

- Инспекцией по месту учета ООО «Стройтранс» было выставлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены.

- среднесписочная численность организации ООО «Стройтранс» - 1 человек.

- по данным баланса организация строительного оборудования не имеет.

- ООО «Строй транс» не отразило в декларации за 1-й квартал 2007 года сумму выручки от сделки с Обществом (согласно базе данных ЕИП).

- опрос матери ФИО3, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - генеральный директор ООО «Строй Транс», ФИО4 пояснила, что ее сын употребляет наркотические средства, местонахождение его на сегодняшний день не известно, генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером данной организации не является. В конце 2006 года терял паспорт, в милицию с заявлением о потере паспорта не обращались. По договору подряда № П15/01-07 от 15.01.2007 на строительные работы ЗАО «Строй Инвест» выполнило ремонтно-строительные работы в помещениях (на строительной площадке).

Из материалов дела следует:

- Инспекцией по месту учета ЗАО «Строй Инвест» было выставлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены;

- среднесписочная численность организации ЗАО «Строй Инвест» - 1 человек;

- по данным баланса организация строительного оборудование не имеет;

- ЗАО «Строй Инвест» не отразило в декларации за 1-й квартал 2007 года сумму выручки от сделки с ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» (согласно базе данных ЕИП);

- в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено отсутствие генерального директора по месту регистрации.

По договору подряда № П50/07 от 19.02.2007 ООО «НИКС-ПЛЮС»
выполнило устройство основания под трубопровод и вынос сети водопровода из-под
пятна застройки (демонтаж).

Из материалов дела следует.

- Инспекцией по месту учета ООО «НИКС-ПЛЮС» было выставлено требование о представлении документов. Документы по требованию е представлены;

- среднесписочная численность организации ООО «НИКС-ПЛЮС» - 1 человек;

- по данным баланса организация строительного оборудование не имеет;

- счета организации закрыты;

- договор заключен с ООО «НИКС - ПЛЮС» в лице генерального директора
ФИО5, локальные сметы, акты выполненных работ также
подписаны ФИО5

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была опрошена ФИО6 - генеральный директор ООО «Никс Плюс», согласно выписке ЕГРЮЛ, которая в ходе опроса пояснила: что у нее в 2006 году был украден паспорт, который впоследствии был подброшен в почтовый ящик; генеральным директором, учредителем, бухгалтером ООО «Никс Плюс» она не является; в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением об открытии ООО «Никс Плюс» не обращалась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Никс Плюс» не подписывала; доверенностей от своего имени и от имени ООО «Никс Плюс» не выдавала, с ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» договора подряда № П 50/07 от 19.02.2007 не подписывала, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру № 7 от 31.03.2007 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб. не подписывала и ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» не выдавала; с генеральным директором ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» ФИО7, не знакома.

ФИО6 также пояснила, что доверенностей от своего имени и от имени ООО «Никс Плюс» не выдавала ФИО5, с ФИО5 не знакома.

По договору подряда № П49/07 от 29.12.2006 ООО «Грифон» выполнило
строительно-монтажные работы (ремонт кровли: смена существующих рулонных кровель
на покрытия из направляемых материалов, смена мелких покрытий из листовой стали и
т.д.).

Из материалов дела следует:

- среднесписочная численность организации ООО «Грифон» - 1 человек;

- по данным баланса организация строительного оборудование не имеет;

- представленные в инспекцию: договор, счет-фактура, акты выполненных работ
подписаны от имени генерального директора - ФИО8.

По данным базы ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Грифон» является ФИО9

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была опрошена ФИО9, которая в ходе опроса пояснила: что в мае-июне 2006 года у нее был украден паспорт, который в течение месяца с момента пропажи был подброшен по месту регистрации; генеральным директором, учредителем, бухгалтером ООО «Грифон» не является; в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением об открытии ООО «Грифон» не обращалась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Грифон» не выдавала; с ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» договора подряда № 49/07 на строительные работы от 29.12.2006 не подписывала; акт о приемке выполненных работ от 31.03.2007, счет-фактуру № 9 от 31.03.2007 на сумму 1 000000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. не подписывала и ООО «Петербургская инвестиционно - строительная компания» не выдавала.

ФИО9, пояснила, что доверенностей от своего имени и от имени ООО «Грифон» также не выдавала ФИО8, с ФИО8 не знакома.

По договору подряда № П/48-07 от 08.01.2007 ООО «Комплект Инвест» выполнило разборку надземной части без сохранения годных материалов: разборка кирпичных зданий, разборка санитарно-технических систем: центрального отопления, канализации, демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, ограждений .

Из материалов дела следует:

- Инспекцией по месту учета ООО «Комплект Инвест» было выставлено требование о представлении документов. Документы по требованию е представлены;

- среднесписочная численность организации ООО «Комплект Инвест» - 1 человек;

- по данным баланса организация строительного оборудование не имеет; - последняя отчетность по НДС представлена за 4-й квартал 2006 года;

- представленные в Инспекцию договора, акты, локальные сметы ООО «Комплект
Инвест» заключены от имени генерального директора - ФИО10.

В соответствии с данными базы ЕГРЮЛ генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем ООО «Комплект Инвест» является ФИО11.

- акты о ликвидации (о частичной ликвидации) (КС-10) основного средства в Инспекцию представлены не были следовательно факт выполнения данного вида работ (разборки кирпичных зданий) ООО «Петербургская строительно-инвестиционная компания» не доказан.

Отказывая в возмещении сумм НДС по указанным поставщикам, налоговый орган руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2006 № 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счет - фактуры требованиям установленным п. 5 и 6 настоящей статьи позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценные счета-фактуры содержащие все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или не полно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и исключить ситуацию, связанную с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, п. 2 ст.169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.11.2008 № 9299/08.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая то, что п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, Инспекция обоснованно признала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований указанной статьи НК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2002 № 138-О, следует сделать вывод, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета; действия Заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении №12210/07 от 12.02.2008 «из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет)».

На основании изложенного суд полагает, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС по вышеуказанным поставщикам, поскольку представленные в налоговый орган документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы) подписаны неуполномоченными лицами, а ввиду недостаточной численности персонала и отсутствия у спорных подрядчиков строительного оборудования, последние не могли выполнять указанные в документах работы (услуги). Помимо того, вышеназванные подрядчики не отразили заявленные в документах суммы реализации и НДС в декларации, а соответственно не уплатили налог в бюджет.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в рассматриваемой части при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать, в части эпизодов предъявления вычетов в отношении подрядных работ, выполненных ООО «Стройтранс», ООО «НИКС- ПЛЮС», ООО «Грифон», ООО «Комплект Инвест», ЗАО «СтройИнвест».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.