Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу «Невская мануфактура»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности

при участии

- от истца: ФИО1, удостоверение № 148478;

- от КУГИ: не явился, извещен;

- от ОАО «Невская мануфактура»: представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2008;

- от ТУ ФАУФИ: представитель ФИО3, доверенность от 05.03.2008;

- ФИО4, паспорт № <...>,

- ФИО5, паспорт № <...>;

- ФИО6, паспорт № <...>;

- от ФИО7 законный представитель ФИО8, паспорт № <...>;

- от ООО «Санрайз»: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2008;

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) к открытому акционерному обществу «Невская мануфактура» (далее – ОАО «Невская мануфактура») о признании недействительным договора от 27.11.1991 № 6 купли-продажи здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, корп. 2, литера А; а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Невская мануфактура» передать КУГИ здание по упомянутому адресу.

В качестве основания для обращения с иском Заместитель прокурора указал, что спорный объект является общежитием, в договоре аренды от 25.12.1989 порядок, условия и срок выкупа спорного здания не определен.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Невская мануфактура» просит в иске отказать, так как спорный объект разбит на вторичные объекты недвижимости и право собственности ответчика на первичный объект прекращено; обществу в настоящее время принадлежит лишь объект с кадастровым номером 78:6324:10:2:4; КУГИ не является заинтересованным лицом, поскольку до определения собственника соответствующих объектов они относятся к федеральной собственности; истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение сделки началось 27.11.1991.

В связи с поступлением в материалы дела выписок из ЕГРП от 24.03.2008, а также ходатайства КУГИ об уточнении исковых требований, в судебном заседании 08.05.2008 объявлен перерыв до 15.05.2008 для обеспечения возможности истцу сформировать правовую позицию и уточнить заявленные требования.

В материалы дела поступило заявление от 14.05.2008, в котором представитель прокуратуры Санкт-Петербурга просит рассмотреть дело в объеме заявленных требований, поэтому ходатайство КУГИ об уточнении исковых требований судом отклонено.

Определением от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление ФАУФИ; ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Санрайз».

В судебном заседании ФИО17 представлено свидетельство от 12.05.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение 78:6324:10:2:3 по упомянутому выше адресу, поэтому ФИО17 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В отзыве на заявление ООО «Санрайз» просит в иске отказать, так как общежитие не находится в собственности ответчика, требовать возврата здания может только Российская Федерация, а не КУГИ; в признании недействительными торгов, в результате которых 16 этаж здания выбыл из собственности ОАО «Невская мануфактура, отказано при рассмотрении дела № А56-30817/04.

Представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования. Представители ООО «Санрайз» и ОАО «Невская мануфактура» просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

25.12.89 между Министерством текстильной промышленности РСФСР и коллективом комбината им. Тельмана заключен договор аренды основных производственных фондов и оборотных средств, а также объектов непроизводственной сферы. К указанному договору 04.03.91 сторонами подписано соглашение, предоставляющее комбинату право выкупа арендованного имущества, а 27.11.91 заключен договор N 6 купли-продажи имущества, по которому основные средства непромышленной сферы остаточной стоимостью 4605 руб. переданы комбинату безвозмездно (приложение N 2). Сторонами не оспаривается, что в состав названного имущества входил жилой дом (общежитие) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 32, к. 2.

Трудовому коллективу арендного предприятия ордена Трудового Красного Знамени комбината тонких и технических сукон им. Э.Тельмана выдано свидетельство на приватизированное предприятие от 27.11.1991 № 006.

Решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 16.03.92 N 317 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Невская Мануфактура" (далее - АОЗТ "Невская Мануфактура"), учредителем которого являлся трудовой коллектив арендного предприятия "Комбинат тонких и технических сукон им. Тельмана". ОАО "Невская мануфактура" является правопреемником АОЗТ "Невская мануфактура".

АОЗТ «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие зарегистрировано право собственности на жилое здание, площадью 8 120,4 кв. м по адресу: ул. Коллонтай, д. 32, корп. 2, что подтверждается свидетельством о регистрации серии ДГ № 0004063.

Таким образом, ОАО "Невская Мануфактура" в процессе приватизации по договору купли-продажи от 27.11.91 N 6 передано общежитие по упомянутому выше адресу.

Прокурор, ссылаясь на то, что действовавшее в период приватизации государственного предприятия законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, а также на то, что имущество передано безвозмездно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 27.11.1991, то есть с момента выдачи предприятию свидетельства о собственности на приватизированное предприятие, а иск предъявлен 19.12.2007, следовательно, срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что ОАО «Невская мануфактура» заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке. В настоящее время здание общежития, требование о возврате которого заявлено Прокурором, как первичный объект недвижимости не существует. Ответчику принадлежат вторичные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:12:6324:10:2:1 и 78:6324:10:2:4; остальные помещения в здании принадлежат физическим лицам и ООО «Санрайз», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Поэтому требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата здания общежития не может быть удовлетворено и в связи с тем, что ОАО «Невская мануфактура» собственником здания в настоящее время не является.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.