Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 12.992.474 руб. 99 коп. неосновательно списанных со счета истца денежных средств по договору банковского счета № 13-2-38/1-2839 от 21.10.2003 и 3.165.071 руб. 16 коп. неустойки.

Определением от 06.04.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 24.05.2006, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства. Однако, учитывая, что ответчик считает, что ему необходимо представить дополнительные документы и он не готов к судебному разбирательству в настоящем заседании, судебное разбирательство было назначено на другое число.

В заседании от 19.07.2006 было установлено, что отсутствует ответчик, представивший ходатайство об отложении судебного заседания по субъективно-объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении со стороны истца, судом было принято решение о его удовлетворении, так как назначение судебного разбирательства в предыдущем заседании на другое число было связано с возможностью предоставления ответчиком дополнительных доказательств. Не удовлетворив данное ходатайство, суд лишает сторону равноправия и состязательности стороны в процессе.

В настоящем заседании от 28.08.2006 явились представители истца и ответчика. Судебное заседание начато и рассмотрено по существу.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 13-2-38/1-2839 от 21.10.2003. Договор со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО3

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, ответчик являлся клиентом банка на законных основаниях, так как, если бы отсутствовали основания для заключения договора банковского счета, предусмотренные статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в заключении такого договора ответчику было бы отказано.

Договор в судебном порядке оспорен не был, не признан недействительным.

При оформлении платежных документов, банком проверяются полномочия лиц, управомоченных распоряжаться счетом.

Согласно пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Такие банковские правила содержатся в пункте 2.1.4 инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР», где предусмотрено представление клиентом банку карточки с образцами подписей лиц, управомоченных распоряжаться счетом. Эта карточка представляет собой специальную форму доверенности на распоряжение счетом. В случае передачи платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке.

Однако, как показывает практика, что даже проведенная надлежащим образам проверка документа по внешним признакам не исключает возможности приема банком поддельного платежного документа. В этом случае, как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации, банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, несмотря на отсутствие своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Такой вывод вытекает из пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины не освобождает субъект предпринимательской деятельности от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу № А56-26918/2003 признано недействительным решение собрания участников ООО «ЗПИ «СОЮЗ» от 01.07.2003 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО4 и о назначении на указанную должность ФИО3; функции генерального директора общества переданы ФИО4

Как считает истец, то за период с 25.11.2003 по 22.07.2004 ответчиком было списано с расчетного счета истца в пользу фиктивных коммерческих организаций 12.992.474 руб. 99 коп., несмотря на то, что генеральным директором ФИО4 ответчик был предупрежден о незаконном списании денежных средств с расчетного счета истца.

Как указывает истец, в подтверждение полномочий лиц, указанных в банковской карточке, вместе с заявлением, генеральный директор ООО «ЗПИ «СОЮЗ» ФИО4 направил ответчику копию судебного акта по делу № А56-26918/2003.

Однако, ответчик указанное обращение генерального директора ФИО4 оставил без внимания и банк, в нарушение условий договора, Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28, статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал списывать денежные средства ООО «ЗПИ «СОЮЗ» на основании платежных поручений выданных неуполномоченным лицом.

Как полагает истец, с учетом изложенного, в том числе условий, предусмотренных пунктом 2.3. договора банковского счета от 21.10.2003, ответчик с использованием обычных банковских процедур должен был отказать в приеме спорных платежных поручений, признав сомнительность удостоверение прав распоряжения счетом ООО «ЗПИ «СОЮЗ» со стороны ФИО3

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.86 № 28 предусмотрено, что пакет документов, представленных клиентом при открытии счета, помещается в юридическое дело клиента, которое при необходимости может быть дополнено новыми документами.

Также данной Инструкцией Госбанка СССР № 28 от 30.10.86 предусмотрено, что при открытии счета клиент представляет в Банк банковские карточки, содержащие образцы подписей уполномоченных на распоряжение счетом лиц, а также оттиск печати (п. 2.1.4.).

Пунктом 3.7. этой же Инструкции установлено, что в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи по счету представляется новая карточка с образцами подписей на всех лиц, имеющих право первой и второй подписи.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-у «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» на основании статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен новый порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Как следует из текста данного указания, карточка с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка) - бланк формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной приложением к Указанию, представляется юридическим лицом (обособленным подразделением), или физическим лицом, или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), или физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (далее - клиентом), в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цветов. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается.

Карточка представляется в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России в одном экземпляре к каждому банковскому счету.

Необходимое количество экземпляров карточек с образцами подписей и оттиска печати для использования в работе копирует кредитная организация (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России. Копии заверяет своей подписью главный бухгалтер кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России или его заместитель.

Как следует из пункта 12 данного указания, в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и/или замены (утери) печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента (изменение организационно-правовой формы юридического лица, изменение места нахождения; изменение фамилии, имени, отчества физического лица, индивидуального предпринимателя и т.д.) клиентом представляется новая Карточка, оформленная в порядке, установленном Указанием.

Основанием для изменения права подписи являются учредительные документы предприятия, так как согласно пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Избрание руководителя предприятия - это право его учредителей и только они могут признать его избрание незаконным. Третьим лицам не дано право вмешиваться в деятельность другого предприятия.

Ни одним нормативным документом не предоставлено Банку право проверять законность избрания того или иного руководителя. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 № 5 также подчеркивается только тот факт, что банками производится только проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Но проверка полномочий лиц определяется только на основании документов, а именно: учредительными документами и решениями Общих Собраний либо других органов, в компетенцию которых входит назначение исполнительных органов. Банк же, в случае передачи ему платежных документов проверяет соответствие подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной в банк карточке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу № А56-26918/2003 по иску ФИО5 к ООО «Завод пластмассовых изделий «Союз», с привлечением третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО3, признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Завод пластмассовых изделий «Союз» от 01.07.2003 об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и назначении на должность генерального директора ФИО3

Указанное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2004 отменено и в иске истцу было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2004 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Последующим решением суда первой инстанции от 25.06.2004, измененным судом апелляционной инстанции 27.07.2004 в части судебных расходов, и оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 22.10.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Таким образом, в период, заявленный истцом – с 25.11.2003 по 22.07.2004 отсутствовало решение суда, которым был подтвержден факт смены исполнительного органа.

Договор был подписан от имени истца ФИО3, платежные поручения также подписывались указанным лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств подтверждения передачи новых банковских карточек ответчику в период рассмотрения спора по существу.

Письмо от 20.11.2003 не может являться доказательством того, что карточки с образцами подписей законных представителей ООО «ЗПИ «СОЮЗ» были представлены в банк, так как в тексте письма из приложений указано только на то, что прилагается копия решения Арбитражного суда СПб и ЛО. Тем более, как следует из выше изложенного, в указанный период решение суда еще не вступило в законную силу, а после постановления кассационной инстанции от 24.05.2004 решение вообще отсутствовало и только 27.07.2004 была подтверждена правомерность заявленных требований.

Представленная выписка из реестра нотариуса ФИО7 о свидетельствовании подлинности подписей на двух банковских карточках ООО «Завод пластмассовых изделий «Союз» 07.07.2003 не может свидетельствовать о том, что данные карточки оформлялись именно для банка ответчика, так как договор банковского счета № 13-2-38/1-2839 был подписан только лишь 21.10.2003, т.е. через три месяца после оформления карточек. Возможно данные карточки оформлялись и не для данного

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в перечислении денежных средств по указанным истцом платежным поручениям, так как банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательствами, регламентирующими порядок открытия банковского счета, а также договора банковского счета, так как платежные поручения подписывались лицом, подписавшим договор – ФИО3 Изменения о праве подписи платежных документов истцом не вносились ни в договор, ни в карточки.

Представленные судебные акты по делам № А56-8635/2005 и А56-3192/2005 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как аналогичность ситуации в деле № А56-3192/2005 не свидетельствует о том, что в данном деле сложилась такая же, а в деле № А56-8635/2005 не давалась оценка действиям, предшествующему периоду.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отклонению, как в части взыскания неосновательно списанных со счета истца денежных средств, так и во взыскании неустойки по учетной ставке ЦБ РФ в силу того, что отсутствует основание для взыскания основной суммы долга.

В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце. В силу того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Завод пластмассовых изделий «Союз» 92.287 руб. 73 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.