Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТрансЭкспО» (далее Общество) с учетом заявленного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области № 357 от 28.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1,2, 3.1 в части доначисления налога на прибыль в размере 22914,00 руб., привлечения ООО «ТрансЭкспО» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4582,80 руб., начисления пени, доначисления НДС в размере 2122791,40 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424558,28 руб., начисления пени, п. 3.2., 4 резолютивной части Решения.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, доводы соответствуют мотивировочной части оспариваемого Решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято Решение № 357 от 28.08.2007.

Налоговое Решение оспаривается в части эпизодов связанных с доначислением налога на прибыль и НДС.

Налог на прибыль.

1.1. Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 год.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на сумму 288136 руб. по счету-фактуре № 62 от 01.11.2004, полученному от ООО «Монолит СПб». В обоснование налоговый орган ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО «Монолит СПб» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что на документах, в том числе на счете-фактуре подпись совершена неизвестным лицом, ИНН ООО «ТрансЭкспО» указан 470701001 вместо 4707017140.

ООО «ТрансЭкспО» понесло реальные затраты по приобретению доски обрезной у ООО «Монолит СПб». Операции по приобретению, оприходованию и реализации товара отражены в бухгалтерском учете Общества в установленном порядке.

Расчеты Обществом с ООО «Монолит СПб» производились по безналичному расчету, перечисленные денежные средства назад не возвращались, что подтверждается платежными поручениями № 315 от 19.11.2004, № 318 от 26.11.2004, выписками банка.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) счет фактура – документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. П. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований, предъявленных к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа в налоговых вычетах.

П. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Счет-фактура № 62 от 01.11.2004 имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В Акте проверки не представлены доказательства осведомленности Общества о подписании выставленной в его адрес счета-фактуры неустановленным лицом. Также в Акте проверки отсутствуют сведения о ликвидации контрагента Общества, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделки, поскольку при существовании данных обстоятельств Общество могло получить о них сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, налоговый орган не был лишен права провести почерковедческую экспертизу подписей на документах ФИО5, заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени гражданин ФИО5 в ЕГРЮЛ числится руководителем и учредителем.

Суд полагает, что расходы в сумме 288136 руб. по приобретению доски обрезной у ООО «Монолит СПб» были обоснованно включены в состав расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налог на добавленную стоимость.

П. 2.1, 2.2

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно принимало к вычету суммы НДС, уплаченные субарендатором – ООО «ТрансЭкспО» арендодателю – ЗАО «Пятницкая ПМК-28» в порядке возмещения расходов по оплате электроэнергии. Сторонами заключен договор № 01 от 05.01.2004, в котором не было предусмотрено возмещение затрат на электроэнергию.

Обществом заключены с ЗАО «Пятницкая ПМК-28» договоры субаренды № 01 от 01.01.2003, № 01 от 01.01.2004, № 01 от 01.01.2005 в соответствии с которыми предусмотрена обязанность арендатора своевременного вносить арендную плату, возмещать затраты по электроэнергии (Приложение 2).

Договор № 01 от 05.01.2004, на который ссылается налоговый орган, в соответствии с соглашением № 2 от 05.01.2004 к договору аннулирован в первоначальной редакции, сторонами заключен договор № 01 от 01.01.2004.

В назначении платежа в платежных поручениях Общества была допущена техническая ошибка, о чем было сообщено ЗАО «Пятницкая ПМК-28».

ЗАО «Пятницкая ПМК-28» ежемесячно с декабря 2003 года по апрель 2006 года перевыставляло счета-фактуры в адрес Общества с выделенной суммой НДС (Приложение 2, л.д. 13024, 40-51). Общество своевременно оплачивало арендную плату, а также затраты по электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями (Приложение 2, л.д. 5-12, 28-39).

Отношения сторон по оплате электроэнергии регулируются положениями договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды, то есть являются арендными отношениями.

Действующим законодательством не запрещено перевыставление абонентом (арендатором) счетов на оплату электроэнергии субабоненту (субарендатору). В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры ОАО «Петербургская сбытовая компания», подтверждающие, что ЗАО «Пятницкая ПМК-28» перевыставляло Обществу счета-фактуры без наценки.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 149 НК РФ. Все иные операции по реализации независимо от квалификации договора облагаются налогом.

Расходы по оплате арендной платы, а также затраты по электроэнергии связаны с производственной деятельностью Общества и обоснованно предъявлены к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ЗАО «Пятницкая ПМК-28».

П. 2.3.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 6 ст. 166, п. 1.2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ неправомерно принимало НДС к вычету (возместило из бюджета) в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за следующие налоговые периоды:

- за февраль 2004 года в сумме 1525,42 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» № К10 от 20.01.2004, № К26 от 23.01.2004.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно приказу об учетной политике № 1 от 31.12.2003 для целей налогообложения НДС определяется по оплате и предъявлению расчетных документов.

ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» оказало услуги по оформлению грузовых таможенных деклараций в январе 2004 года. Счета-фактуры № К10 от 20.01.2004, № К26 от 23.01.2004, выставленные ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» (Приложение 3, л.д. 1-2), были получены и оплачены Обществом в феврале 2004 года, что подтверждается платежным поручением № 45 от 12.02.2004 с выпиской банка. Поэтому у Общества отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету суммы НДС в размере 1525,42 руб. в январе 2004 года.

п. 2.4.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 3 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявило к вычету (возмещению из бюджета) суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рондо». В обоснование налоговый орган ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО «Рондо» ФИО6

Обществом заключен договор на аренду средства от 05.01.2004 № 2 с ООО «Рондо» (Приложение 2, л.д. 55).

Расчеты Общества с ООО «Рондо» производились безналичным путем, перечисленные денежные средства назад не возвращались, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 05.07.2004, № 189 от 25.06.2004.

Счет-фактура согласно ст. 169 НК РФ определяется как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. П. 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры № 6 от 30.01.2004, № 33 от 27.02.2004, № 54 от 31.03.2004 имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (Приложение 2, л.д. 56, 58, 60).

В Решении отсутствуют сведения о ликвидации контрагента Общества, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности Общества при заключении сделки, поскольку при осуществлении данных обстоятельств Общество могло получить о них сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, Общество правомерно предъявило к вычету (возмещению из бюджета) суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рондо» за июнь 2004 года в сумме 41400 руб., за июль 2004 года в сумме 82800 руб.

Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п. 6 ст. 166, п. 1, 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ неправомерно приняло НДС к вычету (заявлено возмещение) в налоговой декларации по ставке 0 процентов по следующим периодам и поставщикам:

- за март 2004 года в сумме 32224,28 руб. по счету-фактуре № 26 от 22.03.2004, выставленному от ООО «Лестранзит»;

- за май 2004 года в сумме 91716,10 руб. по счетам-фактурам № 12 от 07.05.2004, № 14 от 19.05.2004, № 16 от 28.05.2004 полученным от ООО «Услуга-Гарант»;

- за март 2005 года в сумме 26542,38 руб. по счету-фактуре № 4/1 от 19.01.2005, выставленному ООО «Услуга-Гарант».

Представленная Обществом счет-фактура ООО «Лестранзит» № 26 от 22.03.2004 в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг) указано пиловочник ель, что в свою очередь говорит о том, что пиловочник ель оприходован 22.03.2004 и оплачен поставщику – ООО «Лестранзит» после даты вывоза доски обрезной из сосны в таможенном режиме экспорта и не мог быть использован при производстве и (или) реализации доски обрезной из сосны.

В судебное заседание представлен счет-фактура за тем же номером и датой в графе наименование товаров указано пиловочник сосновый.

В счетах-фактурах № 12 от 07.05.2004, № 14 от 19.05.2004 и № 16 от 28.05.2004 выставленных ООО «Услуги-Гарант» в строке «К платежно-расчетному документу» указано № 6 от 23.04.2004, что является недостоверными сведениями о номере платежно-расчетного документа.

В судебное заседание Общество представило указанные счета-фактуры с тем же номером и датами с указанием другого номера платежно-расчетного документа. Свою позицию обосновывает тем, что исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание и законом не определен срок, в который они могут быть исправлены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающими такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В нарушение указанных требований в счетах-фактурах не содержится исполнение требования п. 29 Правил, а фактически выписаны дважды, в налоговый орган не представлялись, указанные нарушения в счетах-фактурах Обществу были известны к акту проверки № 41 от 02.05.2007 были представлены возражения, по указанным счетам-фактурам возражения не изложены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган по поставщикам ООО «Лестранзит» и ООО «Услуги-Гарант» правомерно не принял налоговый вычет в соответствии с требованиями ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявления расходы по государственной пошлине оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области № 357 от 28.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 22914 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4582,80 руб. и начисления пени, доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в оспариваемой части по данному налогу за исключением счетов-фактур ООО «Лестранзит» № 26 от 22.03.2004, ООО «Услуга-Гарант» № 12 от 07.05.2004, № 14 от 19.05.2004, № 16 от 28.05.2004.

В остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.А.Исаева