Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области от 06.03.2012 № 209 о привлечении к административной ответственности.

Надлежаще извещенный административный орган представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области по имеющимся материалам и пояснениям заявителя. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в помещениях Торгового центра «Мегаполис», принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.42, 29.02.2012 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03:

- зона действия автоматической системы противопожарной защиты (порошкового пожаротушения) в магазине ЗАО ТД «Центробувь» и магазине ООО «Мегабайт» («Компьютерный Мир») ограничена подвесным потолком (п.40 ППБ 01-03);

- автоматическая установка порошкового пожаротушения в магазине ЗАО ТД «Центробувь» отключена. (Горит табло «Автоматика отключена») (п.34 ППБ 01-03);

- не горит табло «Выход» на путях эвакуации на втором этаже торгового цента (п.61 ППБ 01-03).

В отношении предпринимателя 29.02.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесено постановление от 06.03.2012 № 209 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

В соответствии с пунктом 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом запрашивались у административного органа материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, однако указанные документы представлены не были.

Предпринимателем, в свою очередь, представлены следующие доказательства:

- акт испытаний от 11.12.2007 по подтверждению огнетушащей способности модуля порошкового пожаротушения МПП(Н)-6-И-ГЭ-У2 ТУ 4854-010-54572789-05 при срабатывании через минераловолокнистые потолочные плиты, которым подтверждено соответствие огнетушащей способности модуля порошкового пожаротушения для пожаров классов А, В в помещении при срабатывании МПП через элементы подвесного потолка «ARMSTRONG» и размещении плит подвесного потолка от насадко-распылителя на расстоянии до 30 мм при толщине плиты 10 мм и на расстоянии до 15 мм при толщине плиты 15 мм. Акт подписан комиссией с участием представителя МЧС РФ. Из изложенного следует, что огнетушащая способность порошка при срабатывании через минераловолокнистые плиты не снижается;

- справка ООО «Монитор» о том, что на объекте ТЦ «Мегаполис» по адресу: г.Гатчина, пр.25 Октября, д.42, согласно алгоритму работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подача сигналов осуществляется при получении сигнала «Пожар» от системы пожарной сигнализации.

Кроме того, предприниматель пояснил, что во время работы магазина и нахождения там покупателей автоматика отключается и включается при закрывании дверей в защищаемое помещение, что соответствует пункту 11.1 НПБ 88-01.

Относительно табло «Выход» даны пояснения о том, что табло включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, что соответствует пункту 61 ППБ 01-03.

Таким образом, ИП ФИО1 представлены исчерпывающие объяснения по поводу обнаруженных инспектором нарушений и представлены доказательства, опровергающие вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя правонарушения. Доказательств обратного в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Отделом надзорной деятельности не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что административным органом не представлены материалы дела об административном правонарушении (несмотря на надлежащее извещение ОНД о дате и времени судебных заседаний и повторное требование суда представить материалы дела об административном правонарушении), суд лишен возможности оценить правомерность оспариваемого постановления, в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, порядка и обоснованности проведения проверки, доказательства законности проверки в отношении данного лица (не представлены договоры аренды либо свидетельства о собственности, подтверждающие право пользования, владения и распоряжения ФИО1 помещениями, явившимися объектом проверки).

На основании изложенного административный орган не подтвердил правомерность и обоснованность оспариваемого постановления, а следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по пожарному надзору от 06.03.2012 № 209 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Ресовская Т.М.