Гражданский кодекс часть 1

ООО "ППФ "А.Лен" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Арсенал" о расторжении договора подряда №1189-2006 от 21 декабря 2006 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 августа 2007 года и взыскании 4 200 000руб. задолженности по договору подряда за работы первого этапа, 768 000руб. задолженности за дополнительные работы, произведенные подрядчиком (истцом) по инициативе заказчика (ответчика), а также 55 250руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайства о вызове в заседание суда свидетелей для дачи пояснений по материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, в связи с чем отказывает в вызове в заседание суда свидетелей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не были выполнены условия заключенного договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г., соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков, изложив свою позицию в возражениях на иск.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

21.12.2006г. между ООО «Арсенал» и ООО «ППФ «А.Лен» был заключен контракт № 1189-2006 на разработку и согласование проектной документации на строительство многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б.

Истец полагает, что выполненная им часть работ по договору полностью соответствует его условиям и ответчик без достаточных оснований отказался от исполнения договора № 1189-2006 от 21.12.2006г.: не произвел оплату выполненных работ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не было представлено доказательств, что истец разработал и согласовал проектную документацию в соответствии с договором и существующей нормативной базой и обязательными требованиями контролирующих органов, что его работы обладают практической применимостью и соответствуют заданию заказчика (ООО «Арсенал»). Истцом не был выполнен календарный план первого этапа договора

Как установлено, для разработки общей архитектурной концепции торгового центра и офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15, ООО «Арсенал» обратилось к компании «ЭрЭмДжиЭмЛондон Лимитед», которое на основании договора подряда № UК852-001 от 19.07.2006г. разработало материалы архитектурной концепции торгового центра и офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15. Данная архитектурная концепция была принята по заданию ООО «Арсенал» за основу при исполнении договора с ООО «ППФ «А.Лен», что подтверждается протоколом технического совещания от 03.05.2007г. и пояснениями представителей истца в судебном заседании. Сторонами также было подтверждено, что предметом договора № 1189-2006 от 21.12.2006г. было, по существу, лишь приспособление архитектурной концепции компании «ЭрЭмДжиЭмЛондон Лимитед» к нормативным требованиям, существующим в РФ.

Как указано в письме истца № 509 от 16.05.2007г., поскольку объект не является типовым для его проектирования необходимо разработать и запросить:

- технические условия с необходимыми дополнительными инженерно-техническими противопожарными мероприятиями, требующие своего согласования с территориальными органами Государственного пожарного надзора и Госстроем России, а также в ОАО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве».

Однако данные технические условия и обязательные для проектирования требования истцом запрошены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Представленные истцом запрос в Управление государственного пожарного надзора и ответ на него, указывающий на отсутствие необходимости согласования технических условий с данным органом, на основании ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку запрос и данный на него ответ не содержат указания на объект, относительно которого запрашиваются сведения.

Истец по договору подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. принял на себя обязанность не только разработать, но и согласовать в уполномоченных органах и организациях (перечень которых приведен в разделе 3 Приложения № 4 к договору подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г.) проект и рабочую документацию на строительство и интерьерные решения (галерей, атриумов и технических помещений) многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15, лит. Б.

Согласно п. 1.5 Строительных нормы и правил 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Минстроя РФ о 13.02.1997г. № 18-7 для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проектируемый комплекс относится к зданиям многофункционального назначения, что было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, на которые отсутствуют нормы строительного проектирования, без получения обязательных требований, касающихся противопожарной устойчивости объекта, часть работ не может быть использована в строительстве, поскольку выполнена без соблюдения обязательных нормативных требований, которые, к тому же, не были получены. Выполненные истцом работы не могут быть признаны надлежащего качества применительно к особенностям проектируемого здания, являющегося объектом заключенного сторонами договора на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. предусмотрен определенный и согласованный сторонами порядок приемки результатов работ по договору - проектная документация передается заказчику (ООО «Арсенал») по накладным. При завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и проектную документацию соответствующего этапа. На основании п. 4.2 договора проектная документация выдается заказчику в четырех экземплярах, в сброшюрованном виде и одном электронном на СD в версии JPG и PDF.

Истец доказательств того, что он сдал результаты своих работ по договору подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. в соответствии с предусмотренным пунктами 8.1, 8.2, 4.2 договора порядком не представил. В ходе судебного разбирательства представители истца суду пояснили, что полагали достаточным направление результатов работ с сопроводительными письмами. С данным обстоятельством нельзя согласиться, поскольку эти действия в одностороннем порядке изменяют условия договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г., что недопустимо, поскольку в соответствии с п. 10.1 договора все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, чего сторонами сделано не было, соответственно действовал и подлежал исполнению порядок передачи истцом работ, предусмотренный п. 8.1, 8.2, 4.2 договора. Как усматривается из материалов дела, часть выполненных работ (Расчет нагрузок инженерных систем многофункционального торгово-офисного комплекса) истец направил ответчику письмом 22.05.2008г. Указанные материалы были направлены истцом ответчику уже после направления ООО «Арсенал» ООО «ППФ «А.Лен» письма от 18.02.2008г. о расторжении договора.

В целом ссылки истца на выполнение и сдачу результата работ по договору подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. являются необоснованными. Истец утверждает, что им выполнены работы первого этапа и частично второго. Но истцом не представлено подтверждений сдачи ответчику в установленном порядке или согласования с ответчиком ни одного из 11 пунктов первого этапа календарного плана договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. или двух пунктов Дополнительного соглашения № 2 к договору.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Арсенал» никогда не утверждало предоставленные истцом проектные материалы, поскольку они не устраивали заказчика. Истец не представил суду утвержденные или одобренные ответчиком проектные материалы, то есть с подписью генерального директора ООО «Арсенал» ФИО4 и печатью ООО «Арсенал».

Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения договора – неполученную оплату, недостаточность и несвоевременность предоставления исходных материалов для проектирования не имеет правового значения. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от договора или не приступать к нему до получения аванса и необходимых материалов. Поскольку истец утверждает, что приступил к работе, следовательно, он согласился с частичным внесением заказчиком оплаты и имел достаточно материалов для начала проектирования.

Ссылки ООО «ППФ «А.Лен» на разработку иных вариантов архитектурной концепции, отвергнутых заказчиком (ООО «Арсенал»), не влияют на правовую квалификацию событий. Указание истца на исполнение части результата работ по второму и последующим этапам не имеют отношения к существу спора.

Требования истца о повышении цены договора с 60 до 90 млн. рублей явилось основным препятствием к дальнейшему исполнению договора со стороны заказчика. Выставление данного требования подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 31.10.2008г. № 13-080, претензией от 28.11.2007г. № 13-085, письмом от 30.11.2008г. № 13-086.

В связи с тем, что истцом не были выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г., ООО «Арсенал» было вынуждено заключить новый договор подряда № 06/07-11 от 25.12.2007г. с ООО «Управление проектированием и строительством 95» на разработку и согласование в соответствии с действующими нормами и правилами проекта многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 15, лит. «Б». Стоимость работ по договору составила 46 980 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г ответчиком исполнены не были. Следовательно, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора подряда № 1189-2006 от 21.12.2006г. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент предъявления данного иска договор уже считался расторгнутым в соответствии со ст. 11.1.6 договора, учитывая, что в связи с затяжкой работ и их несоответствием требованиям заказчика, а также в связи с требованием истца об увеличении на 1/3 стоимости работ письмом от 18.02.2008г. ООО «Арсенал» уведомил истца об отказе от договора. Следовательно, договор считается расторгнутым с 28.02.2008г.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.